Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-12159/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (ОГРН 1023500897089; далее - ООО "Вологодская коммерческая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция) судебных расходов в сумме 647 517,40 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 642 000 руб., расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5517,40 руб., понесенных по делу N А13-12159/2012 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.07.2012 N 09-09/29.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 642 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Инспекция с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вологодская коммерческая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 по делу N А13-12159/2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 7 826 698 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В пункте 6 Информационного письма N 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае, поскольку судебными актами по делу N А13-12159/2012 требования ООО "Вологодская коммерческая компания" частично удовлетворены, то судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, должны быть отнесены на инспекцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 17.04.2012 (далее - договор; том 13, листы 102, 103), заключенный между обществом (Заказчик) и предпринимателем Ивановым Ильей Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с ведением дела Заказчика и представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (по предоставлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 09-09/29), Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление), Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по признанию решения инспекции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным (в случае вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности от за совершение налогового правонарушения с начислением сумм налогов, штрафов и пени).
- В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к выездной налоговой проверке заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки N 09-09/29 от 17.04.2012, а в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области; в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить жалобу в управление на решение о привлечении к ответственности; подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции по акту выездной налоговой проверки N 09-09/29 от 17.04.2012; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде; готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору; участвовать в рассмотрении возражений и материалов проверки в налоговой инспекции, в судебных заседаниях, представляя интересы Заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел; вести дело по оспариванию решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки Заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая права и интересы Заказчика;
- Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу Заказчика, по заданию Заказчика подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 (том 13, лист 130) общая стоимость услуг по договору составляет 692 000 руб. и складывается из следующего:
1) правовой анализ решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 и представление интересов в инспекции на стадии рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения решения. Подготовка апелляционной жалобы на решение N 09-09/29 в управление;
2) определение и подбор документов и других материалов для представления в Арбитражный суд Вологодской области, обосновывающих доводы общества;
3) подготовка заявления в арбитражный суд на решение инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;
5) представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело N А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения N 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);
6) подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013);
7) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);
8) подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;
9) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлеченный исполнителем Парфенов О.А.). Подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
10) представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (представитель Иванов И.В.). Подготовка отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части).
Стоимость услуг, указанных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб., в пунктах 2 - 8 дополнительного соглашения - 552 000 руб., в пункте 9 дополнительного соглашения - 50 000 руб., в пункте 10 дополнительного соглашения - 40 000 руб.
С учетом уточнения заявленных требований к взысканию с инспекции обществом предъявлены судебные расходы за оказание услуг, перечисленных в пунктах 2 - 10 дополнительного соглашения от 01.11.2013, на сумму 642 000 руб.
Согласно акту от 07.11.2013 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 115) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:
- - правовой анализ решения налоговой инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29;
- - определение и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы общества;
- - подготовка заявления в арбитражный суд на решение налоговой инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;
- - представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело N А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения N 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);
- - подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;
- - представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание от 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу й инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
- - представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заказчика и инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлеченный исполнителем Парфенов О.А.).
Согласно акту от 21.02.2014 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 116) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
- - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013. Судебное заседание 19.02.2014 (представитель Иванов И.В.).
В соответствии с данными актам услуги оказаны своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2012 N 1431, от 25.10.2012 N 3982, от 07.02.2013 N 386, от 31.07.2013 N 2483, от 19.11.2013 N 3797, от 29.11.2013 N 3895, от 10.12.2013 N 4015, от 18.12.2013 N 4097, от 17.02.2014 N 340, от 24.02.2014 N 403 (том 13, листы 104 - 113) на общую сумму 692 000 руб.
Также в подтверждение понесенных расходов на транспортные услуги представлены железнодорожные билеты (том 13, лист 118).
В виду этого обществом по платежному поручению от 04.03.2014 N 446 на основании счета от 25.02.2014 N 2/14 (том 13, листы 114, 127) оплачены командировочные расходы на проезд в общей сумме 6086,20 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтвержденными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что, понесенные Исполнителем транспортные расходы, не подлежат взысканию, на основании этого взыскал с инспекции в пользу заявителя 642 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что сумма договора необоснованно заявлена ООО "Вологодская коммерческая компания" в качестве судебных расходов по делу N А13-12159/2012, так как поставлена в зависимость от момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании частично недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29.
Указанным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционная коллегия с ней согласна.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 7 договора от 17.04.2012 допущена техническая ошибка в части указания на вступление в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100.
Из анализа данного договора следует, что предмет оказываемых услуг соотносится с услугами судебного представительства оказанных заявителю при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора от 17.04.2012 в целом, а также дополнительного соглашения от 01.11.2013, названная техническая ошибка не опровергает связи соответствующих затрат общества с рассмотрением настоящего дела.
Представленное инспекцией в материалы дела письмо Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 N 4/23 исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В этом письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 N 4/23 (том 14, листы 46, 47) приведены средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
В соответствии с Информационным письмом N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся именно в регионе.
Доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов в Вологодской области инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 642 000 руб. судебных расходов.
В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-12159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12159/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А13-12159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-12159/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (ОГРН 1023500897089; далее - ООО "Вологодская коммерческая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция) судебных расходов в сумме 647 517,40 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 642 000 руб., расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5517,40 руб., понесенных по делу N А13-12159/2012 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.07.2012 N 09-09/29.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 642 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Инспекция с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вологодская коммерческая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 по делу N А13-12159/2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 7 826 698 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В пункте 6 Информационного письма N 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае, поскольку судебными актами по делу N А13-12159/2012 требования ООО "Вологодская коммерческая компания" частично удовлетворены, то судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, должны быть отнесены на инспекцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 17.04.2012 (далее - договор; том 13, листы 102, 103), заключенный между обществом (Заказчик) и предпринимателем Ивановым Ильей Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с ведением дела Заказчика и представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (по предоставлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 09-09/29), Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление), Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по признанию решения инспекции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным (в случае вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности от за совершение налогового правонарушения с начислением сумм налогов, штрафов и пени).
- В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к выездной налоговой проверке заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки N 09-09/29 от 17.04.2012, а в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области; в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить жалобу в управление на решение о привлечении к ответственности; подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции по акту выездной налоговой проверки N 09-09/29 от 17.04.2012; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде; готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору; участвовать в рассмотрении возражений и материалов проверки в налоговой инспекции, в судебных заседаниях, представляя интересы Заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел; вести дело по оспариванию решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки Заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая права и интересы Заказчика;
- Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу Заказчика, по заданию Заказчика подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 (том 13, лист 130) общая стоимость услуг по договору составляет 692 000 руб. и складывается из следующего:
1) правовой анализ решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 и представление интересов в инспекции на стадии рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения решения. Подготовка апелляционной жалобы на решение N 09-09/29 в управление;
2) определение и подбор документов и других материалов для представления в Арбитражный суд Вологодской области, обосновывающих доводы общества;
3) подготовка заявления в арбитражный суд на решение инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;
5) представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело N А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения N 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);
6) подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013);
7) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);
8) подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;
9) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлеченный исполнителем Парфенов О.А.). Подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
10) представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (представитель Иванов И.В.). Подготовка отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части).
Стоимость услуг, указанных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб., в пунктах 2 - 8 дополнительного соглашения - 552 000 руб., в пункте 9 дополнительного соглашения - 50 000 руб., в пункте 10 дополнительного соглашения - 40 000 руб.
С учетом уточнения заявленных требований к взысканию с инспекции обществом предъявлены судебные расходы за оказание услуг, перечисленных в пунктах 2 - 10 дополнительного соглашения от 01.11.2013, на сумму 642 000 руб.
Согласно акту от 07.11.2013 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 115) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:
- - правовой анализ решения налоговой инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29;
- - определение и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы общества;
- - подготовка заявления в арбитражный суд на решение налоговой инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;
- - представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело N А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения N 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);
- - подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;
- - представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание от 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу й инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
- - представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заказчика и инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлеченный исполнителем Парфенов О.А.).
Согласно акту от 21.02.2014 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 116) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 о признании решения N 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);
- - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013. Судебное заседание 19.02.2014 (представитель Иванов И.В.).
В соответствии с данными актам услуги оказаны своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2012 N 1431, от 25.10.2012 N 3982, от 07.02.2013 N 386, от 31.07.2013 N 2483, от 19.11.2013 N 3797, от 29.11.2013 N 3895, от 10.12.2013 N 4015, от 18.12.2013 N 4097, от 17.02.2014 N 340, от 24.02.2014 N 403 (том 13, листы 104 - 113) на общую сумму 692 000 руб.
Также в подтверждение понесенных расходов на транспортные услуги представлены железнодорожные билеты (том 13, лист 118).
В виду этого обществом по платежному поручению от 04.03.2014 N 446 на основании счета от 25.02.2014 N 2/14 (том 13, листы 114, 127) оплачены командировочные расходы на проезд в общей сумме 6086,20 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтвержденными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что, понесенные Исполнителем транспортные расходы, не подлежат взысканию, на основании этого взыскал с инспекции в пользу заявителя 642 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что сумма договора необоснованно заявлена ООО "Вологодская коммерческая компания" в качестве судебных расходов по делу N А13-12159/2012, так как поставлена в зависимость от момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании частично недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29.
Указанным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционная коллегия с ней согласна.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 7 договора от 17.04.2012 допущена техническая ошибка в части указания на вступление в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100.
Из анализа данного договора следует, что предмет оказываемых услуг соотносится с услугами судебного представительства оказанных заявителю при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора от 17.04.2012 в целом, а также дополнительного соглашения от 01.11.2013, названная техническая ошибка не опровергает связи соответствующих затрат общества с рассмотрением настоящего дела.
Представленное инспекцией в материалы дела письмо Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 N 4/23 исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В этом письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 N 4/23 (том 14, листы 46, 47) приведены средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
В соответствии с Информационным письмом N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся именно в регионе.
Доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов в Вологодской области инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 642 000 руб. судебных расходов.
В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-12159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)