Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Осужденный осуществлял коммерческую деятельность от имени общества, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в установленном законом порядке денежные средства на уплату налогов и сборов не направлял, сокрытые в результате преступных действий денежные средства расходовались ответчиком в личных интересах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о взыскании с Ф. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. в доход федерального бюджета - оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю Р., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб., указывая на то, что приговором Березниковского городского суда от 23.06.2014 г. Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде <...>. Приговором суда установлено, что Ф., являясь <...> ООО <...>, в период с 25.06.2007 г. осуществляла коммерческую деятельность от имени указанного общества, при этом, осознавала, что часть денежных средств, полученных ею в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, однако этого не делала. Денежные средства, сокрытые в результате преступных действий, расходовались ответчиком в личных интересах. Таким образом, преступными действиями Ф. государству причинен вред в сумме <...> руб. (с учетом частичной оплаты), в том числе: неуплаченная сумма НДФЛ - <...> руб., налог при применении УСН - <...> руб., пени по НДФЛ - <...> руб., пени по налогу при применении УСН - <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика П.И. и З. иск не признали.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО <...> - П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку Ф. являлась <...> ООО <...>, т.е. работником юридического лица, то она не должна нести ответственность за вред причиненный преступлением. Суть исковых требований заключалась в возмещении ущерба, причиненного преступными действиями должностного лица, а не взыскании задолженности по налоговым платежам юридического лица. Считает, что причиненный преступлением ущерб должен возмещаться лицом, его совершившим. В рассматриваемом случае указанный ущерб нельзя отождествлять с недоимкой по налогам и, тем самым, указывать на двойное взыскание одних и тех же сумм. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае лицом, обязанным исполнить обязательство по уплате налогов и сборов, является юридическое лицо, заявитель ссылается на нормы ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Заявитель считает, что ущерб причинен физическим лицом, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ущерб от преступления должен быть возмещен именно физическим лицом, то есть ответчиком.
В письменных возражениях представитель ответчика П.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что, решением налогового органа N <...> от 30.03.2012 г. ООО <...> на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности в связи с неисполнением обязанности по перечислению в бюджет, исчисленной, но не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и единого налога по УСН в размере <...> руб. ООО <...> предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам (л.д. 50-55).
Приговором Березниковского городского суда от 23.06.2014 года ответчик Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде <...>. (л.д. 7-43). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2014 г. приговор изменен: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ф. назначено наказание в виде <...> (л.д. 44-49).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не является лицом, юридически обязанным уплачивать долг по налогам. Таким лицом является организация - ООО <...>. Ф. являлась <...> юридического лица. Обязанность уплатить налоги имелась у юридического лица. Кроме того, ответчик признана виновной не в присвоении денежных средств, направленных на погашение налогов, а в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).
Суд обоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании по уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а юридическое лицо. Из материалов дела также следует, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом не утрачена, поскольку юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность <...> в третью очередь реестра.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4598
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Осужденный осуществлял коммерческую деятельность от имени общества, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в установленном законом порядке денежные средства на уплату налогов и сборов не направлял, сокрытые в результате преступных действий денежные средства расходовались ответчиком в личных интересах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4598
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о взыскании с Ф. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. в доход федерального бюджета - оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю Р., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб., указывая на то, что приговором Березниковского городского суда от 23.06.2014 г. Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде <...>. Приговором суда установлено, что Ф., являясь <...> ООО <...>, в период с 25.06.2007 г. осуществляла коммерческую деятельность от имени указанного общества, при этом, осознавала, что часть денежных средств, полученных ею в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, однако этого не делала. Денежные средства, сокрытые в результате преступных действий, расходовались ответчиком в личных интересах. Таким образом, преступными действиями Ф. государству причинен вред в сумме <...> руб. (с учетом частичной оплаты), в том числе: неуплаченная сумма НДФЛ - <...> руб., налог при применении УСН - <...> руб., пени по НДФЛ - <...> руб., пени по налогу при применении УСН - <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика П.И. и З. иск не признали.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО <...> - П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку Ф. являлась <...> ООО <...>, т.е. работником юридического лица, то она не должна нести ответственность за вред причиненный преступлением. Суть исковых требований заключалась в возмещении ущерба, причиненного преступными действиями должностного лица, а не взыскании задолженности по налоговым платежам юридического лица. Считает, что причиненный преступлением ущерб должен возмещаться лицом, его совершившим. В рассматриваемом случае указанный ущерб нельзя отождествлять с недоимкой по налогам и, тем самым, указывать на двойное взыскание одних и тех же сумм. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае лицом, обязанным исполнить обязательство по уплате налогов и сборов, является юридическое лицо, заявитель ссылается на нормы ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Заявитель считает, что ущерб причинен физическим лицом, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ущерб от преступления должен быть возмещен именно физическим лицом, то есть ответчиком.
В письменных возражениях представитель ответчика П.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что, решением налогового органа N <...> от 30.03.2012 г. ООО <...> на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности в связи с неисполнением обязанности по перечислению в бюджет, исчисленной, но не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и единого налога по УСН в размере <...> руб. ООО <...> предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам (л.д. 50-55).
Приговором Березниковского городского суда от 23.06.2014 года ответчик Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде <...>. (л.д. 7-43). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2014 г. приговор изменен: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ф. назначено наказание в виде <...> (л.д. 44-49).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не является лицом, юридически обязанным уплачивать долг по налогам. Таким лицом является организация - ООО <...>. Ф. являлась <...> юридического лица. Обязанность уплатить налоги имелась у юридического лица. Кроме того, ответчик признана виновной не в присвоении денежных средств, направленных на погашение налогов, а в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).
Суд обоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании по уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а юридическое лицо. Из материалов дела также следует, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом не утрачена, поскольку юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность <...> в третью очередь реестра.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)