Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Асмыкович С.А., доверенность от 17.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-20009/2014 (судья Ракчеева М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест" (ОГРН 1077847640640; далее - Общество) о взыскании 64 063,24 руб. неосновательного обогащения, а также 4 044,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, актом проверки использования земельного участка от 10.09.2013 подтверждается, что ответчик использовал земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, предоставленным по договору аренды, без правовых оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, главным специалистом управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района Московцевой Е.Н. в присутствии представителя Общества Лаврентьева А.А. произведена проверка фактического использования земельных участков, в том числе земельного участка площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 112 (у дома 6, литера А), в ходе которой установлено, что объект используется под торговые киоски Обществом по продаже плодовоовощной продукции, что подтверждается актом проверки от 10.09.2013.
Согласно акту проверки от 31.12.2013 земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, участок 112 (у дома 6, литера А), площадью 9 кв. м используется на основании договора от 16.04.2009 N 21-ЗК03278.
Ссылаясь на то, что используя земельный участок в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 - ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка рег. N 28554Г-11/4 по состоянию на 27.09.2011 земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 112 (у дома 6, литера А), используется на основании договора аренды от 16.04.2009 N 21-ЗК03278 для размещения временного объекта торговли, также Обществом используется земельный участок площадью 9 кв. м за пределами отведенных границ землепользования. Согласно схеме к ведомости инвентаризации земельного участка используемые участки находятся рядом.
Вместе с тем, в акте проверки от 10.09.2013 указан лишь один земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 112 (у дома 6, литера А). Поскольку иных индивидуализирующих признаков используемого земельного участка в акте от 10.09.2013 не содержится, так же как и сведений о том, что по данному адресу Общество использует два участка, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что используемый участок являлся предметом договора аренды от 16.04.2009 N 21-ЗК03278. В акте от 31.12.2013 также указано, что участок 112 используется Обществом по договору аренды под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указание на то, что обследуемый земельный участок является фактически используемым Обществом, не свидетельствует о том, что участок используется без правовых оснований.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Комитета на акт от 10.09.2013 как доказательство использования участка за пределами отведенных границ является несостоятельной, так как в акте такой информации не содержится, схема расположения используемого участка не составлена.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт незаконного использования Обществом земельного участка за пределами отведенных границ в 2013 году, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, подтверждающих, что ответчик пользовался участком в спорный период за пределами отведенных границ, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом оснований заявленных требований, предусмотренных статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20009/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-20009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Асмыкович С.А., доверенность от 17.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-20009/2014 (судья Ракчеева М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест" (ОГРН 1077847640640; далее - Общество) о взыскании 64 063,24 руб. неосновательного обогащения, а также 4 044,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, актом проверки использования земельного участка от 10.09.2013 подтверждается, что ответчик использовал земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, предоставленным по договору аренды, без правовых оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, главным специалистом управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района Московцевой Е.Н. в присутствии представителя Общества Лаврентьева А.А. произведена проверка фактического использования земельных участков, в том числе земельного участка площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 112 (у дома 6, литера А), в ходе которой установлено, что объект используется под торговые киоски Обществом по продаже плодовоовощной продукции, что подтверждается актом проверки от 10.09.2013.
Согласно акту проверки от 31.12.2013 земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, участок 112 (у дома 6, литера А), площадью 9 кв. м используется на основании договора от 16.04.2009 N 21-ЗК03278.
Ссылаясь на то, что используя земельный участок в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 - ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка рег. N 28554Г-11/4 по состоянию на 27.09.2011 земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 112 (у дома 6, литера А), используется на основании договора аренды от 16.04.2009 N 21-ЗК03278 для размещения временного объекта торговли, также Обществом используется земельный участок площадью 9 кв. м за пределами отведенных границ землепользования. Согласно схеме к ведомости инвентаризации земельного участка используемые участки находятся рядом.
Вместе с тем, в акте проверки от 10.09.2013 указан лишь один земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 112 (у дома 6, литера А). Поскольку иных индивидуализирующих признаков используемого земельного участка в акте от 10.09.2013 не содержится, так же как и сведений о том, что по данному адресу Общество использует два участка, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что используемый участок являлся предметом договора аренды от 16.04.2009 N 21-ЗК03278. В акте от 31.12.2013 также указано, что участок 112 используется Обществом по договору аренды под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указание на то, что обследуемый земельный участок является фактически используемым Обществом, не свидетельствует о том, что участок используется без правовых оснований.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Комитета на акт от 10.09.2013 как доказательство использования участка за пределами отведенных границ является несостоятельной, так как в акте такой информации не содержится, схема расположения используемого участка не составлена.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт незаконного использования Обществом земельного участка за пределами отведенных границ в 2013 году, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, подтверждающих, что ответчик пользовался участком в спорный период за пределами отведенных границ, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом оснований заявленных требований, предусмотренных статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)