Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кутикова Юрия Ивановича - Магур В.Я. (ордер от 02.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") - Казаков И.В. (доверенность от 01.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Казаков И.В. (доверенность от 09.07.2014).
Кутиков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наймушина А.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кутиков Ю.И. просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013, исключив из нее вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промжилстрой", указав на его действительность, а также изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исключив вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Промжилстрой" не вправе было приобретать долю в своем уставном капитале, указывая, что такое право предусмотрено п. 10.3, 10.5 устава общества. Исходя из указанного Кутиков Ю.И. считает вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли неправильным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано оценки пояснениям истца о том, что уведомление о выходе из общества было составлено им по просьбе ответчика для того, чтобы быстрее осуществить государственную регистрацию факта выхода истца из общества как его участника.
Кутиков Ю.И. не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи доли сторонами не заключен, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии оферты и писем-акцептов. Кроме того, заявитель считает немотивированным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела сопроводительного письма к оферте от 10.07.2010.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Промжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией города Челябинска.
По состоянию на 11.08.2010 Кутиков Ю.И. являлся директором общества "Промжилстрой" и одним из участников общества, которому принадлежала доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 912 485 руб. (6,8794%).
Кутиков Ю.И. 11.08.2010 обратился к обществу "Промжилстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества.
Впоследствии 01.12.2012 обществом "Промжилстрой" в лице директора Наймушиной А.Н. и Кутиковым Ю.И. заключено соглашение о выплате части действительной стоимости доли, согласно условиям которого общество имеет задолженность перед участником по выплате действительной стоимости доли, полагающейся при выходе участника из общества, в сумме 3 547 485 руб., и обязуется выплатить задолженность наличными денежными средствами в следующем порядке и в следующие сроки: по 50 000 руб. ежемесячно, в течение трех дней отчетного месяца в период с июля 2013 года по июнь 2014 года; оставшаяся часть задолженности в размере 2 947 485 руб. выплачивается в течение июля 2014 года.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 03-04-06/3-170, общество "Промжилстрой" сообщило истцу о том, что причитающаяся ему часть доли будет выплачена в размере 43 500 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.
Полагая, что в случае выхода участника из общества путем отчуждения его доли обществу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по подаче налоговой декларации при выплате действительной стоимости доли возникает у налогоплательщика - физического лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.
Согласно пояснениям истца, представленным в суд 18.12.2013, между Кутиковым Ю.И. и обществом "Промжилстрой" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, что является основанием для использования физическим лицом вычета по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о выходе участника из общества было написано истцом по просьбе ответчика.
Ответчик исковые требования в части взыскания 43 500 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ признал, не согласившись с требованием о взыскании задолженности в части 6 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промжилстрой", совершенного сторонами, и подтверждения материалами дела факта уведомления Кутиковым Ю.И. общества "Промжилстрой" о выходе из общества.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли, действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из следующего.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Уставом общества "Промжилстрой" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, а также срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 11.1 Устава).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заявление Кутикова Ю.И. о выходе из общества от 11.08.2010, соглашение от 01.12.2012 о выплате действительной стоимости доли, платежные поручения, свидетельствующие о частичном перечислении действительной стоимости доли, суды признали установленным факт обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества, и, принимая во внимание, что с иском о взыскании части стоимости доли в уставном капитале истец обратился 09.08.2013, то есть после истечения срока, установленного для выплаты действительной стоимости доли, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом, исходя из того, что при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскании.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение факта заключения договора купли-продажи в уставном капитале общества от 11.08.2010, принимая во внимание, что оферта на заключение договора купли-продажи и акцепт на заключение договора подписаны Кутиковым Ю.И. как участником общества и директором общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и документы по его исполнению обществом "Промжилстрой" налоговому органу для проверки не переданы, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ выявлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет обществом "Промжилстрой" как налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц, в том числе Кутикова Ю.И., в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества (что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф09-5738/14 ПО ДЕЛУ N А76-16270/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф09-5738/14
Дело N А76-16270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кутикова Юрия Ивановича - Магур В.Я. (ордер от 02.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") - Казаков И.В. (доверенность от 01.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Казаков И.В. (доверенность от 09.07.2014).
Кутиков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наймушина А.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кутиков Ю.И. просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013, исключив из нее вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промжилстрой", указав на его действительность, а также изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исключив вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Промжилстрой" не вправе было приобретать долю в своем уставном капитале, указывая, что такое право предусмотрено п. 10.3, 10.5 устава общества. Исходя из указанного Кутиков Ю.И. считает вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли неправильным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано оценки пояснениям истца о том, что уведомление о выходе из общества было составлено им по просьбе ответчика для того, чтобы быстрее осуществить государственную регистрацию факта выхода истца из общества как его участника.
Кутиков Ю.И. не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи доли сторонами не заключен, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии оферты и писем-акцептов. Кроме того, заявитель считает немотивированным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела сопроводительного письма к оферте от 10.07.2010.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Промжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией города Челябинска.
По состоянию на 11.08.2010 Кутиков Ю.И. являлся директором общества "Промжилстрой" и одним из участников общества, которому принадлежала доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 912 485 руб. (6,8794%).
Кутиков Ю.И. 11.08.2010 обратился к обществу "Промжилстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества.
Впоследствии 01.12.2012 обществом "Промжилстрой" в лице директора Наймушиной А.Н. и Кутиковым Ю.И. заключено соглашение о выплате части действительной стоимости доли, согласно условиям которого общество имеет задолженность перед участником по выплате действительной стоимости доли, полагающейся при выходе участника из общества, в сумме 3 547 485 руб., и обязуется выплатить задолженность наличными денежными средствами в следующем порядке и в следующие сроки: по 50 000 руб. ежемесячно, в течение трех дней отчетного месяца в период с июля 2013 года по июнь 2014 года; оставшаяся часть задолженности в размере 2 947 485 руб. выплачивается в течение июля 2014 года.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 03-04-06/3-170, общество "Промжилстрой" сообщило истцу о том, что причитающаяся ему часть доли будет выплачена в размере 43 500 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.
Полагая, что в случае выхода участника из общества путем отчуждения его доли обществу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по подаче налоговой декларации при выплате действительной стоимости доли возникает у налогоплательщика - физического лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.
Согласно пояснениям истца, представленным в суд 18.12.2013, между Кутиковым Ю.И. и обществом "Промжилстрой" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, что является основанием для использования физическим лицом вычета по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о выходе участника из общества было написано истцом по просьбе ответчика.
Ответчик исковые требования в части взыскания 43 500 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ признал, не согласившись с требованием о взыскании задолженности в части 6 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промжилстрой", совершенного сторонами, и подтверждения материалами дела факта уведомления Кутиковым Ю.И. общества "Промжилстрой" о выходе из общества.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли, действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из следующего.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Уставом общества "Промжилстрой" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, а также срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 11.1 Устава).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заявление Кутикова Ю.И. о выходе из общества от 11.08.2010, соглашение от 01.12.2012 о выплате действительной стоимости доли, платежные поручения, свидетельствующие о частичном перечислении действительной стоимости доли, суды признали установленным факт обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества, и, принимая во внимание, что с иском о взыскании части стоимости доли в уставном капитале истец обратился 09.08.2013, то есть после истечения срока, установленного для выплаты действительной стоимости доли, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом, исходя из того, что при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскании.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение факта заключения договора купли-продажи в уставном капитале общества от 11.08.2010, принимая во внимание, что оферта на заключение договора купли-продажи и акцепт на заключение договора подписаны Кутиковым Ю.И. как участником общества и директором общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и документы по его исполнению обществом "Промжилстрой" налоговому органу для проверки не переданы, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ выявлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет обществом "Промжилстрой" как налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц, в том числе Кутикова Ю.И., в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества (что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)