Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" - Книга А.В., ликвидатор, Образцова К.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 4;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 02-16/10079; Сафонова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02/00307;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 05-62/135дсп
общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания") (ОГРН 1092503000171, юридический адрес: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. К. Маркса, 31/104) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю) (ОГРН 1042501106560, юридический адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 150 257 руб., начисления пеней в сумме 216 834 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 031 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 365 101 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 решение налогового органа от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 71 218 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в размере 365 101 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в размере 365 101 руб., признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" обратились с кассационными жалобами.
Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционной инстанции о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "Амик" в сумме 500 000 руб., запасных частей у ООО "Экпортбелтехника" на сумму 110 627 руб., затрат в сумме 110 040 руб. по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В., просит судебный акт второй инстанции в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы апелляционного суда в этой части основаны на неправильной оценке представленных инспекцией доказательств.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части выводов о правомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат на оплату автотранспортных услуг, оказанных подотчетным лицом Книгой А.В. в 2009 году на сумму 2 945 000 руб., ИП Дедовым В.А. в 2009 году на сумму 1 670 785 руб., в 2010 году на сумму 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в 2010 году на сумму 2 901 400 руб. Общество полагает, что им в ходе выездной проверки в суд первой инстанции представлены все документы, содержащие достоверные сведения о реальности заявленных расходов, поэтому просит постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Представители ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе налогового органа доводов, просили жалобу инспекции отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Кассационную жалобу общества поддержали в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.02.2009 по 31.12.2009, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доход физических лиц за период с 19.02.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012 N 05-61/96дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика и дополнительно представленные документы, инспекция вынесла решение от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН, в сумме 1 150 257 руб., начислены пени в сумме 216 834 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога в размере 157 031 руб., сумма минимального налога уменьшена на 365 101 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одним из оснований для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, на сумму заявленных расходов, а именно в 2009 году затрат по оплате автоуслуг подотчетным лицом Книгой А.В. в размере 2 945 000 руб., по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 13 500 руб., на приобретение дизельного топлива у ООО "Амик" в размере 500 000 руб., на приобретение запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 21 128 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в размере 1 670 785 руб.; в 2010 году затрат по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 63 500 руб., по приобретению запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 190 754 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в размере 70 000 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Книгой А.В., в размере 3 012 440 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2012 N 13-11/407 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.
Несогласие с выводами инспекции в оспариваемой части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о подтверждении заявителем в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами только факта несения в 2009 году расходов по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме 474 785 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на недоказанность затрат в сумме 2 945 000 руб., отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ правовых оснований для отнесения в расходы затрат в сумме 13 500 руб. и 63 500 руб., неподтверждения факта выдачи приобретенного у ООО "Амик" дизельного топлива на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за оказанные ИП Редчун В.А., ИП Редчун А.А., ИП Валл Я.Я. автоуслуги, неподтверждения взаимозачета с ИП Ермаковым И.Г. путем передачи приобретенных у ООО "Экпортбелтехника" запасных частей на сумму 21 128 руб. и 190 754 руб., неподтверждения затрат по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме 1 266 000 руб. и 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в сумме 3 012 440 руб.
Изменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований, апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришла к противоположным выводам, признав правильным отнесение в состав расходов затрат в сумме 13 500 руб. и 63 500 руб. как предусмотренные подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Также признан подтвержденным факт осуществления расчетов с ИП Редчун В.А., ИП Редчун А.А., ИП Валл Я.Я. путем передачи приобретенного у ООО Амикс" дизельного топлива на сумму 500 000 руб. и с ИП Ермаковым И.Г. приобретенными запасными частями на сумму 110 627 руб. Основанием для признания недействительным решения налогового органа об исключении из расходов 2010 года суммы 111 040 руб. явился вывод второй инстанции о нарушении инспекции пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не привел в оспариваемом решении убедительных оснований, подтверждающих увеличение не принятых для целей налогообложения расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, объективной и полной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в течение спорных налоговых периодов общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2009 году налогоплательщиком с целью осуществления расчетов за оказанные индивидуальными предпринимателями Редчун А.А., Листочкиным О.А., Редчун В.А., Валл Я.Я., Агафоновым В.А. Дедовым В.А., Матвеевым Е.И., Капецким А.Ю., Ермаковым И.Г. автоуслуги на сумму 2 945 000 руб. на основании приказов руководителя организации в подотчет директору финансового отдела из кассы организации выдавались наличные денежные средства. Выдача денежных средств оформлялась расходными кассовыми ордерами от 31.07.2009 N 5, от 25.08.2009 N 10, от 15.09.2009 N 11, от 20.10.2009 N 17, от 30.11.2009 N 19, от 25.12.2009 N 21.
В подтверждение произведенных расходов Книга А.В. представил в общество авансовые отчеты от 31.07.2009 N 1, от 25.08.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4, от 20.10.2009 N 6, от 30.11.2009 N 7, от 25.12.2009 N 8 с приложением расписок предпринимателей в получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Проанализировав счет 71, обороты по счету 71, а также сведения, содержащиеся в карточке счета 71.1 ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" за 2009, 2010 годы, кассовой книге и приложенных первичных документах за 2009 год, суды установили наличие у общества перед Книгой А.В. задолженности на конец 2009 года в размере 2 951 996 руб., на конец 2010 года в размере 2 984 441 руб. Анализ сведений в карточках счетов 50, 71.1 и кассовых книгах общества, позволил судам прийти к выводу об отсутствии в кассе общества денежных средств в суммах, переданных Книге А.В. в подотчет согласно представленным расходным кассовым ордерам.
Судами дана правильная оценка представленным в суд первой инстанции кассовой книге общества за 2009 год, в которую заявителем внесены изменения и нарушена нумерация листов, а также договору займа от 16.06.2009 N 22 как не подтверждающим факт получения займа и его расход именно обществом.
Поскольку одним из основных условий отнесения затрат в состав расходов является факт их оплаты, а по эпизоду, связанному с оплатой
автоуслуг на сумму 2 945 000 руб., такие доказательства налогоплательщиком не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта несения расходов по оплате автоуслуг, оказанных налогоплательщику ИП Дедовым В.А. в 2009 году на сумму 1 266 000 руб., в 2010 году на сумму 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в 2010 году на сумму 2 901 400 руб., суды пришли к выводу о неподтверждении первичными документами осуществления ИП Дедовым В.А. перевозок для ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", а также о невозможности оказания ИП Книгой А.В. заявленных услуг в связи с фактическим отсутствием у последнего транспортных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данным эпизодам основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности налогоплательщиком факта осуществления расчетов за оказанные в 2009 году предпринимателями Редчун В.А., Редчун А.А., Валл Я.Я. автоуслуги приобретенным у ООО "Амикс" дизельным топливом на сумму 500 000 руб., в 2010 году за оказанные предпринимателем Ермаковым И.Г. автоуслуги запасными частями, приобретенными у ООО "Экпортбелтехника" на сумму 110 627 руб.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании сведений, содержащихся в письмах предпринимателей от 22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009 о выдаче дизельного топлива, товарных накладных от 22.07.2009 N 1, от 24.08.2009 N 2, от 22.09.2009 N 3 на общую сумму 500 000 руб., актах сверки взаимных расчетов между ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" и ИП Редчун А.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010, в которых отражена передача топлива на сумму 200 000 руб., актах сверки взаимных расчетов между обществом и ИП Редчун В.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 об осуществлении расчетом между сторонами путем передачи топлива на сумму 200 000 руб., в письме ИП Валл Я.Я. от 22.09.2009 о получении спорного топлива именно в счет взаиморасчетов за оказанные им услуги перевозки. Судом признаны в качестве надлежащих доказательств письмо ИП Ермакова И.Г. от 20.11.2010 о приобретении в целях взаиморасчетов запасных частей, платежное поручение от 03.12.2010 N 111, товарная накладная от 08.12.2010 N 4508, счет-фактура от 08.12.2010 N 1773, накладная на отпуск материалов от 08.12.2010 N 9, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010.
Не соглашаясь с апелляционным судом в этой части, инспекция не учла, что при решении вопроса о возможности принятия тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли данные расходы представленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, что и было осуществлено судом апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы налогового органа по данным эпизодам, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что неверное отнесение налогоплательщиком на конкретный счет бухгалтерского учета приобретенного товара и его последующее списание на счета, на которых отражаются расходы самой организации, а не расчеты с поставщиками при тех обстоятельствах, которые установил суд апелляционной инстанции, не может быть расценено как безусловное основание для непринятия расходов. Указанные расходы документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Не установлены судом кассационной инстанции основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части выводов о неподтверждении инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводов о завышении обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб., установленной налоговым органом арифметическим методом.
Исходя из положений пункта 6 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ и установив, что рассматриваемое нарушение не было выявлено в ходе проверки, в акте не зафиксировано, документально не подтверждено и получило отражение только в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении инспекцией прав налогоплательщика.
Все доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013 N Ф03-6419/2013 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому от 29.06.2012 N 05-62/135дсп отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2013 N 43.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф03-6419/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21906/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф03-6419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" - Книга А.В., ликвидатор, Образцова К.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 4;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 02-16/10079; Сафонова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02/00307;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 05-62/135дсп
общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания") (ОГРН 1092503000171, юридический адрес: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. К. Маркса, 31/104) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю) (ОГРН 1042501106560, юридический адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 150 257 руб., начисления пеней в сумме 216 834 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 031 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 365 101 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 решение налогового органа от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 71 218 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в размере 365 101 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в размере 365 101 руб., признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" обратились с кассационными жалобами.
Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционной инстанции о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "Амик" в сумме 500 000 руб., запасных частей у ООО "Экпортбелтехника" на сумму 110 627 руб., затрат в сумме 110 040 руб. по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В., просит судебный акт второй инстанции в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы апелляционного суда в этой части основаны на неправильной оценке представленных инспекцией доказательств.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части выводов о правомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат на оплату автотранспортных услуг, оказанных подотчетным лицом Книгой А.В. в 2009 году на сумму 2 945 000 руб., ИП Дедовым В.А. в 2009 году на сумму 1 670 785 руб., в 2010 году на сумму 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в 2010 году на сумму 2 901 400 руб. Общество полагает, что им в ходе выездной проверки в суд первой инстанции представлены все документы, содержащие достоверные сведения о реальности заявленных расходов, поэтому просит постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Представители ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе налогового органа доводов, просили жалобу инспекции отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Кассационную жалобу общества поддержали в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.02.2009 по 31.12.2009, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доход физических лиц за период с 19.02.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012 N 05-61/96дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика и дополнительно представленные документы, инспекция вынесла решение от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН, в сумме 1 150 257 руб., начислены пени в сумме 216 834 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога в размере 157 031 руб., сумма минимального налога уменьшена на 365 101 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одним из оснований для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, на сумму заявленных расходов, а именно в 2009 году затрат по оплате автоуслуг подотчетным лицом Книгой А.В. в размере 2 945 000 руб., по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 13 500 руб., на приобретение дизельного топлива у ООО "Амик" в размере 500 000 руб., на приобретение запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 21 128 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в размере 1 670 785 руб.; в 2010 году затрат по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 63 500 руб., по приобретению запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 190 754 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в размере 70 000 руб., по оплате автоуслуг, оказанных ИП Книгой А.В., в размере 3 012 440 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2012 N 13-11/407 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.
Несогласие с выводами инспекции в оспариваемой части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о подтверждении заявителем в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами только факта несения в 2009 году расходов по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме 474 785 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на недоказанность затрат в сумме 2 945 000 руб., отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ правовых оснований для отнесения в расходы затрат в сумме 13 500 руб. и 63 500 руб., неподтверждения факта выдачи приобретенного у ООО "Амик" дизельного топлива на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за оказанные ИП Редчун В.А., ИП Редчун А.А., ИП Валл Я.Я. автоуслуги, неподтверждения взаимозачета с ИП Ермаковым И.Г. путем передачи приобретенных у ООО "Экпортбелтехника" запасных частей на сумму 21 128 руб. и 190 754 руб., неподтверждения затрат по оплате автоуслуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме 1 266 000 руб. и 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в сумме 3 012 440 руб.
Изменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований, апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришла к противоположным выводам, признав правильным отнесение в состав расходов затрат в сумме 13 500 руб. и 63 500 руб. как предусмотренные подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Также признан подтвержденным факт осуществления расчетов с ИП Редчун В.А., ИП Редчун А.А., ИП Валл Я.Я. путем передачи приобретенного у ООО Амикс" дизельного топлива на сумму 500 000 руб. и с ИП Ермаковым И.Г. приобретенными запасными частями на сумму 110 627 руб. Основанием для признания недействительным решения налогового органа об исключении из расходов 2010 года суммы 111 040 руб. явился вывод второй инстанции о нарушении инспекции пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не привел в оспариваемом решении убедительных оснований, подтверждающих увеличение не принятых для целей налогообложения расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, объективной и полной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в течение спорных налоговых периодов общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2009 году налогоплательщиком с целью осуществления расчетов за оказанные индивидуальными предпринимателями Редчун А.А., Листочкиным О.А., Редчун В.А., Валл Я.Я., Агафоновым В.А. Дедовым В.А., Матвеевым Е.И., Капецким А.Ю., Ермаковым И.Г. автоуслуги на сумму 2 945 000 руб. на основании приказов руководителя организации в подотчет директору финансового отдела из кассы организации выдавались наличные денежные средства. Выдача денежных средств оформлялась расходными кассовыми ордерами от 31.07.2009 N 5, от 25.08.2009 N 10, от 15.09.2009 N 11, от 20.10.2009 N 17, от 30.11.2009 N 19, от 25.12.2009 N 21.
В подтверждение произведенных расходов Книга А.В. представил в общество авансовые отчеты от 31.07.2009 N 1, от 25.08.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4, от 20.10.2009 N 6, от 30.11.2009 N 7, от 25.12.2009 N 8 с приложением расписок предпринимателей в получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Проанализировав счет 71, обороты по счету 71, а также сведения, содержащиеся в карточке счета 71.1 ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" за 2009, 2010 годы, кассовой книге и приложенных первичных документах за 2009 год, суды установили наличие у общества перед Книгой А.В. задолженности на конец 2009 года в размере 2 951 996 руб., на конец 2010 года в размере 2 984 441 руб. Анализ сведений в карточках счетов 50, 71.1 и кассовых книгах общества, позволил судам прийти к выводу об отсутствии в кассе общества денежных средств в суммах, переданных Книге А.В. в подотчет согласно представленным расходным кассовым ордерам.
Судами дана правильная оценка представленным в суд первой инстанции кассовой книге общества за 2009 год, в которую заявителем внесены изменения и нарушена нумерация листов, а также договору займа от 16.06.2009 N 22 как не подтверждающим факт получения займа и его расход именно обществом.
Поскольку одним из основных условий отнесения затрат в состав расходов является факт их оплаты, а по эпизоду, связанному с оплатой
автоуслуг на сумму 2 945 000 руб., такие доказательства налогоплательщиком не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта несения расходов по оплате автоуслуг, оказанных налогоплательщику ИП Дедовым В.А. в 2009 году на сумму 1 266 000 руб., в 2010 году на сумму 70 000 руб., ИП Книгой А.В. в 2010 году на сумму 2 901 400 руб., суды пришли к выводу о неподтверждении первичными документами осуществления ИП Дедовым В.А. перевозок для ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", а также о невозможности оказания ИП Книгой А.В. заявленных услуг в связи с фактическим отсутствием у последнего транспортных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данным эпизодам основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности налогоплательщиком факта осуществления расчетов за оказанные в 2009 году предпринимателями Редчун В.А., Редчун А.А., Валл Я.Я. автоуслуги приобретенным у ООО "Амикс" дизельным топливом на сумму 500 000 руб., в 2010 году за оказанные предпринимателем Ермаковым И.Г. автоуслуги запасными частями, приобретенными у ООО "Экпортбелтехника" на сумму 110 627 руб.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании сведений, содержащихся в письмах предпринимателей от 22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009 о выдаче дизельного топлива, товарных накладных от 22.07.2009 N 1, от 24.08.2009 N 2, от 22.09.2009 N 3 на общую сумму 500 000 руб., актах сверки взаимных расчетов между ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" и ИП Редчун А.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010, в которых отражена передача топлива на сумму 200 000 руб., актах сверки взаимных расчетов между обществом и ИП Редчун В.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 об осуществлении расчетом между сторонами путем передачи топлива на сумму 200 000 руб., в письме ИП Валл Я.Я. от 22.09.2009 о получении спорного топлива именно в счет взаиморасчетов за оказанные им услуги перевозки. Судом признаны в качестве надлежащих доказательств письмо ИП Ермакова И.Г. от 20.11.2010 о приобретении в целях взаиморасчетов запасных частей, платежное поручение от 03.12.2010 N 111, товарная накладная от 08.12.2010 N 4508, счет-фактура от 08.12.2010 N 1773, накладная на отпуск материалов от 08.12.2010 N 9, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010.
Не соглашаясь с апелляционным судом в этой части, инспекция не учла, что при решении вопроса о возможности принятия тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли данные расходы представленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, что и было осуществлено судом апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы налогового органа по данным эпизодам, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что неверное отнесение налогоплательщиком на конкретный счет бухгалтерского учета приобретенного товара и его последующее списание на счета, на которых отражаются расходы самой организации, а не расчеты с поставщиками при тех обстоятельствах, которые установил суд апелляционной инстанции, не может быть расценено как безусловное основание для непринятия расходов. Указанные расходы документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Не установлены судом кассационной инстанции основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части выводов о неподтверждении инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводов о завышении обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб., установленной налоговым органом арифметическим методом.
Исходя из положений пункта 6 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ и установив, что рассматриваемое нарушение не было выявлено в ходе проверки, в акте не зафиксировано, документально не подтверждено и получило отражение только в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении инспекцией прав налогоплательщика.
Все доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013 N Ф03-6419/2013 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому от 29.06.2012 N 05-62/135дсп отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2013 N 43.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)