Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (доверенность от 19.02.2014 N 02-09/00778; от 17.10.2014 N 14-28/037602), от закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" Смирницкого А.И. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-3880/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней по налогу в сумме 2 153 776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 406 855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44 221 242 руб. за 2008 год и в сумме 13 751 446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16 682 083 руб. за 2008 год и в сумме 86 302 417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36 556 137 руб. за 2008 год и в сумме 53 858 514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2 070 440 руб. и в 2009 году 1 248 677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6 082 949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37 397 778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48 227 230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10 657 271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней в сумме 2 153 776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 406 855 руб. в результате:
- - включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);
- - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008-2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);
- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление апелляционного суда от 20.03.2013 оставлено без изменений.
ЗАО "МАСКО" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 1 700 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ЗАО "МАСКО" взыскано 1 700 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по городу Мурманску отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МАСКО" (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг N П/2012-СЗ-З от 07.03.2012, заключенный с ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки за 2008 - 2009 годы.
Юридические услуги включают в себя: составление заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы; апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика); ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов ЗАО "МАСКО" в арбитражных судах всех инстанций связанных с признанием недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 2 по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.
На представление интересов налогоплательщика выданы доверенности Смирницкому А.И. и Смирницкой Т.В.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи приемки юридических услуг от 05.08.2013 исполнитель осуществил:
- - изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) в целях формирование правовой позиции применительно к спору с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований ИФНС России по городу Мурманску от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области об обеспечении иска (определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-3880/2012 обеспечительные меры приняты);
- - подготовку дополнительного правового обоснования заявленных требований в Арбитражный суд Мурманской области по эпизодам, связанным с начислением НДС с выручки от реализации услуг по бункеровке нефтепродуктами судов в период их стоянки в порту (пункт 2.3.2 решения), и с включением в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием буксиров, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (пункт 2.2.1.2 решения);
- - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 08.08.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 19.11.2012 и 23.11.2012;
- - ознакомление и изучение материалов дела, насчитывающих 40 томов первичных и процессуальных документов;
- - подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 г. по делу N А42-3880/2012;
- - представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в судебном заседании 13.03.2013;
- - подготовку отзыва на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по делу;
- - представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции.
В указанном акте стороны зафиксировали, что юридические услуги по договору от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3 оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Факт участия представителей Смирницкой Т.В. И Смирницкого А.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами и не оспаривается сторонами.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 700 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.08.2013, платежные поручения от 24.04.2012 N 678 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 N 1081 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2012 N 1259 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2012 N 1621 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2012 N 1694 на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2013 N 1759 на сумму 1 200 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт несения расходов в размере 1 700 000 руб. документально подтвержден.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно не учел, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя Общество представило сведения от ООО "ЭВИНКО", ООО "Налоги и бизнес", ООО "Обухов, Неволина и партнеры", адвокатов Мурманской областной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела составила бы от 1 800 000 руб. до 2 000 000 руб.
Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг Общество и его контрагент проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено. Какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа денежной суммы как разумный, в материалах дела отсутствуют, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что позиция апелляционного суда о том, что 1 700 000 руб. не является чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и не основана на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение от 17.03.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 1 700 000 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложить сторонам представить доказательства в обоснование разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, дать им надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к установленному применить соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А42-3880/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания" судебных расходов в сумме 1 700 000 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А42-3880/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3880/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А42-3880/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (доверенность от 19.02.2014 N 02-09/00778; от 17.10.2014 N 14-28/037602), от закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" Смирницкого А.И. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-3880/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней по налогу в сумме 2 153 776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 406 855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44 221 242 руб. за 2008 год и в сумме 13 751 446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16 682 083 руб. за 2008 год и в сумме 86 302 417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36 556 137 руб. за 2008 год и в сумме 53 858 514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2 070 440 руб. и в 2009 году 1 248 677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6 082 949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37 397 778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48 227 230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10 657 271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней в сумме 2 153 776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 406 855 руб. в результате:
- - включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);
- - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008-2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);
- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление апелляционного суда от 20.03.2013 оставлено без изменений.
ЗАО "МАСКО" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 1 700 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ЗАО "МАСКО" взыскано 1 700 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по городу Мурманску отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МАСКО" (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг N П/2012-СЗ-З от 07.03.2012, заключенный с ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки за 2008 - 2009 годы.
Юридические услуги включают в себя: составление заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы; апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика); ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов ЗАО "МАСКО" в арбитражных судах всех инстанций связанных с признанием недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 2 по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.
На представление интересов налогоплательщика выданы доверенности Смирницкому А.И. и Смирницкой Т.В.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи приемки юридических услуг от 05.08.2013 исполнитель осуществил:
- - изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) в целях формирование правовой позиции применительно к спору с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований ИФНС России по городу Мурманску от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области об обеспечении иска (определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-3880/2012 обеспечительные меры приняты);
- - подготовку дополнительного правового обоснования заявленных требований в Арбитражный суд Мурманской области по эпизодам, связанным с начислением НДС с выручки от реализации услуг по бункеровке нефтепродуктами судов в период их стоянки в порту (пункт 2.3.2 решения), и с включением в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием буксиров, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (пункт 2.2.1.2 решения);
- - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 08.08.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 19.11.2012 и 23.11.2012;
- - ознакомление и изучение материалов дела, насчитывающих 40 томов первичных и процессуальных документов;
- - подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 г. по делу N А42-3880/2012;
- - представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в судебном заседании 13.03.2013;
- - подготовку отзыва на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по делу;
- - представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции.
В указанном акте стороны зафиксировали, что юридические услуги по договору от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3 оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Факт участия представителей Смирницкой Т.В. И Смирницкого А.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами и не оспаривается сторонами.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 700 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.08.2013, платежные поручения от 24.04.2012 N 678 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 N 1081 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2012 N 1259 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2012 N 1621 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2012 N 1694 на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2013 N 1759 на сумму 1 200 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт несения расходов в размере 1 700 000 руб. документально подтвержден.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно не учел, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя Общество представило сведения от ООО "ЭВИНКО", ООО "Налоги и бизнес", ООО "Обухов, Неволина и партнеры", адвокатов Мурманской областной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела составила бы от 1 800 000 руб. до 2 000 000 руб.
Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг Общество и его контрагент проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено. Какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа денежной суммы как разумный, в материалах дела отсутствуют, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что позиция апелляционного суда о том, что 1 700 000 руб. не является чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и не основана на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение от 17.03.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 1 700 000 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложить сторонам представить доказательства в обоснование разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, дать им надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к установленному применить соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А42-3880/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания" судебных расходов в сумме 1 700 000 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А42-3880/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)