Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиева Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу N А10-4497/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) к индивидуальному предпринимателю Доржиеву Геннадию Юрьевичу (ОГРН 304032320900200, ИНН 032500211901 г. Улан-Удэ) о взыскании 224 315 руб. 68 коп., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Доржиеву Геннадию Юрьевичу о взыскании 224 315 руб. 68 коп., из которых 216 208 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 106 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" взыскано 224 315 руб. 68 коп., в том числе 216 208 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 106 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 7486 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что первоначальный собственник объекта недвижимости владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло в силу закона к ИП Доржиеву Г.Ю. Последующие собственники объектов недвижимости (в том числе и ответчик по делу) не переоформили права на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Несмотря на то, что ИП Доржиев Г.Ю. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. неосновательное обогащение, в связи с не переоформлением покупателем объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) на право аренды или в собственность, необходимо рассчитывать, исходя из ставки земельного налога. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей у истца не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, суд не учел, что в деле имеется государственный акт на земельный участок, приравненный к записи в ЕГРП.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 до 14 часов 30 минут 03.04.2014, о чем сделано публичное извещение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Доржиев Г.Ю. является собственником объекта недвижимости - здания производственного корпуса площадью 14 150,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2, на основании договора купли-продажи здания от 21.02.2007 г.
В период с 06 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Доржиев Геннадий Юрьевич использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 14 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2. Указанный факт подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 06.12.2012 г., постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2013 г.
Ответчик правом собственности, правом постоянного (бессрочного) на земельный участок в период с 06 декабря 2012 года не обладал, договоров аренды земельных участков не заключал, в каком-либо виде плату за землю не производил.
Согласно п. 3.1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.01.2008 N 41), - Комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Со ссылками на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика выражается в форме сбережения арендной платы за период пользования земельным участком без законных оснований. Дата начала периода пользования земельным участком определена датой проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 06 декабря 2012 года. Площадь земельного участка составляет 14 150 кв. м.
При расчете суммы неосновательного обогащения - стоимости фактического пользования земельным участком по ставке арендной платы, Комитет применил порядок расчета арендной платы, установленной: Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 N 618 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов"; Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена", Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 N 301-р.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: Aп=KC3.y.*S*Kp (%) (Постановление Правительства РБ от 14.01.2008 N 4), где Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - коэффициент разрешенного использования, КСзу (кадастровая стоимость земельного участка) в квартале (03:24:034301) - 1 164,77 руб., Кр-1,6% S (площадь) - 14 150 кв. м. В итоге, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2, за период с 06.12.2012 г. по 30.09.2013 г. составила 216 208,89 руб.
Управлением местных доходов Администрации г. Улан-Удэ был направлен в адрес ответчика расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 20.06.2013 г. с предложением в срок до 20 июля 2013 г. погасить предъявленную сумму неосновательного обогащения. Расчеты направлены по месту работы ответчика. До настоящего времени ответчик в какой-либо форме оплату за землю не осуществляет.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, установил факт пользования земельным участком ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих оформление предпринимателем своих прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке, факт не внесения арендной платы за пользование земельным участком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
В данном случае в отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09; от 15.11.2011 N 8251/11; пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом, составляет 216 208, 89 руб.
Расчет исковых требований произведен истцом по формуле, установленной Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011, 14.01.2008 судом проверен и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-4497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4497/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А10-4497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиева Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу N А10-4497/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) к индивидуальному предпринимателю Доржиеву Геннадию Юрьевичу (ОГРН 304032320900200, ИНН 032500211901 г. Улан-Удэ) о взыскании 224 315 руб. 68 коп., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Доржиеву Геннадию Юрьевичу о взыскании 224 315 руб. 68 коп., из которых 216 208 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 106 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" взыскано 224 315 руб. 68 коп., в том числе 216 208 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 106 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 7486 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что первоначальный собственник объекта недвижимости владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло в силу закона к ИП Доржиеву Г.Ю. Последующие собственники объектов недвижимости (в том числе и ответчик по делу) не переоформили права на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Несмотря на то, что ИП Доржиев Г.Ю. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. неосновательное обогащение, в связи с не переоформлением покупателем объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) на право аренды или в собственность, необходимо рассчитывать, исходя из ставки земельного налога. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей у истца не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, суд не учел, что в деле имеется государственный акт на земельный участок, приравненный к записи в ЕГРП.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 до 14 часов 30 минут 03.04.2014, о чем сделано публичное извещение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Доржиев Г.Ю. является собственником объекта недвижимости - здания производственного корпуса площадью 14 150,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2, на основании договора купли-продажи здания от 21.02.2007 г.
В период с 06 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Доржиев Геннадий Юрьевич использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 14 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2. Указанный факт подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 06.12.2012 г., постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2013 г.
Ответчик правом собственности, правом постоянного (бессрочного) на земельный участок в период с 06 декабря 2012 года не обладал, договоров аренды земельных участков не заключал, в каком-либо виде плату за землю не производил.
Согласно п. 3.1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.01.2008 N 41), - Комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Со ссылками на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика выражается в форме сбережения арендной платы за период пользования земельным участком без законных оснований. Дата начала периода пользования земельным участком определена датой проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 06 декабря 2012 года. Площадь земельного участка составляет 14 150 кв. м.
При расчете суммы неосновательного обогащения - стоимости фактического пользования земельным участком по ставке арендной платы, Комитет применил порядок расчета арендной платы, установленной: Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 N 618 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов"; Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена", Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 N 301-р.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: Aп=KC3.y.*S*Kp (%) (Постановление Правительства РБ от 14.01.2008 N 4), где Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - коэффициент разрешенного использования, КСзу (кадастровая стоимость земельного участка) в квартале (03:24:034301) - 1 164,77 руб., Кр-1,6% S (площадь) - 14 150 кв. м. В итоге, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5-2, за период с 06.12.2012 г. по 30.09.2013 г. составила 216 208,89 руб.
Управлением местных доходов Администрации г. Улан-Удэ был направлен в адрес ответчика расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 20.06.2013 г. с предложением в срок до 20 июля 2013 г. погасить предъявленную сумму неосновательного обогащения. Расчеты направлены по месту работы ответчика. До настоящего времени ответчик в какой-либо форме оплату за землю не осуществляет.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, установил факт пользования земельным участком ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих оформление предпринимателем своих прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке, факт не внесения арендной платы за пользование земельным участком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
В данном случае в отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09; от 15.11.2011 N 8251/11; пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом, составляет 216 208, 89 руб.
Расчет исковых требований произведен истцом по формуле, установленной Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011, 14.01.2008 судом проверен и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-4497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)