Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Болашов В.В. - доверенность от 26.03.14
от заинтересованного лица: Булгакова М.С. - доверенность от 24.12.13, Петрова М.В. - доверенность от 24.12.13
от третьего лица: Петрова М.В. - доверенность от 10.06.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения N 07-08 от 26.06.2013 в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766),
установил:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-08 от 26.06.2013 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Решением суда от 08.04.2014 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции N 07-08 от 26.06.2013 признано недействительным в части предложения уплатить 49 908 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 8 220 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 4 991 рубль штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 449 170 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 73 979 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 44 917 штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприятие и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что между заявителем и ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт" имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; установленные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт" не могут вменяться в вину Предприятию; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части налога на прибыль и принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт"; на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 28.01.2013.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт N АП-07-08 от 28.05.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-07-08 от 26.06.2013.
Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 017 рублей, Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 449 170 рублей, налогу на прибыль в сумме 499 078 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 рублей, также начислены пени за каждый день просрочки в размере 170 639 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 12.08.2013 УФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении жалобы Предприятия, оставило без изменения и утвердило решение Инспекции.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N РА-07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не проявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе своего контрагента; о представлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт"; о несении заявителем расходов на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что Предприятием в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Представленные Предприятием документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Предприятием документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения Предприятием товара у ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.
Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт" подписаны от имени руководителя Сергеевой С.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "НеоСтандарт" состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась Сергеева С.А., с 10.05.2012 назначен ликвидатор - Яковлев А.А.
Из показаний лиц Сергеевой С.А. (протокол допроса от 27.02.2013 N 19) следует, что в ООО "НеоСтандарт" она не работала; на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась; ничего об указанной организации не знает; в период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине "Луиза" ИП Петровой Е.В.
Согласно показаниям Яковлева А.А. (протокол допроса от 05.03.2013 N 401) в период с 2010 по 2011 год он не являлся руководителем ООО "НеоСтандарт".
По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ: Сергеева С.А., Яковлев А.А. доход в 2010, 2011 годах от ООО "НеоСтандарт" не получали.
Показания Сергеевой С.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 N 28), согласно которым документы от ООО "НеоСтандарт" подписаны не Сергеевой С.А., а другим лицом.
Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО "Олимп" подписаны от имени руководителя Ермакова Ю.Б.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Олимп" при регистрации числилась Луткова О.М. (умерла 28.07.2008); со 02.06.2009 в качестве руководителя указан Чикишев Е.В.
При регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Чикишевым Е.В. представлено Решение единственного участника ООО "Олимп" от 25.05.2009 N 2, в котором указано: "Чикишев Е.В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Олимп", в связи с продажей участником общества доли в уставном капитале Чикишеву Е.В., освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора Луткову О.М.".
Из данного Решения не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю Чикишеву Е.В., с учетом факта смерти единственного участника и руководителя Лутковой О.М. 28.07.2008, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО "Олимп", которая не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя с 28.07.2008 до 25.05.2009.
Согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Чикишев Е.В. зарегистрирован руководителем 21 организации, в том числе: ООО "Идея", ООО "Проект", ООО "МК-Дизайн", ООО "Техкомплектация", ООО "АпгрейдАвто", ООО "РМК-Трейд", ООО "Валуевское", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "Сибос", ООО "ТриаСтрой", ООО "Мастер-Строй, ООО "Егоза", ООО "Сибпромснаб", ООО "Параллель", ООО "Рожь", ООО "ГНА", ООО "Вояж", ООО "Ажур", а также в качестве учредителя организаций: ООО "Мари-С", ООО "Передвижная механизированная Колонна-2 "Электроспец-монтаж", ООО "Идея", ООО "Сибпромснаб", ООО "РМК-Дизайн", ООО "АпгрейдАвто", ООО "Валуевское", ООО "Строительная компания 55", ООО "Технология Сибири", ООО "Триа-Строй", ООО "Сегмент", ООО "Олимп", ООО "Егоза", ООО "Рожь", ООО "Гна", ООО "Сибос", ООО "ОмскНерудИнвест", ООО "Ажур".
Часть указанных организаций исключена из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Ермаков Ю.Б., указанный в представленных Предприятием документах в качестве руководителя ООО "Олимп", таковым не являлся.
В договоре поставки от 06.06.2011 указано, что Ермаков Ю.Б. действует от имени ООО "Олимп" по доверенности от 01.06.2011. Заявителем указанная доверенность в материалы дела не представлена.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 N 27) установлено, что документы от ООО "Олимп" подписаны не Ермаковым Ю.Б., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Предприятия с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Предприятием не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Ссылка заявителя на наличие печатей контрагентов в представленных документах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие печатей не компенсирует недостатков документов, подписанных неустановленными лицами.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" подписаны неустановленными лицами.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "НеоСтандарт" состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49-А организация не находится и не находилась; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями; численность работников 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "НеоСтандарт" не осуществлялось каких-либо расчетов с целью приобретения щебня, битума, отсева, в дальнейшем якобы реализованных Предприятию; при этом ООО "НеоСтандарт" не являлось производителем указанного товара.
Из показаний Яковлева А.А., являвшегося ликвидатором ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации отсутствовало движимое и недвижимое имущество, отсутствовали работники, договоров аренды имущества не заключалось; организация никаких видов деятельности не осуществляла, никаких товаров не приобретала и не реализовывала.
В отношении ООО "Олимп" Инспекцией установлено следующее.
- ООО "Олимп" состоит на учете с 08.08.2007, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 7; имеет представительство в г. Омске по ул. Орджоникидзе, 282, оф. 311; по адресу регистрации ООО "Олимп" не находится и не находилось;
- Из показаний Ермакова Ю.Б. следует, что в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО "Олимп" он осуществлял общее руководство представительства (а не организации ООО "Олимп"); Омское представительство ООО "Олимп" занималось приобретением и реализацией битума; доверенностей на представление интересов от имени руководителя ООО "Олимп" не выписывал; ООО "Олимп" не являлось производителем битума; Омское представительство занималось приобретением и реализацией битума; основным покупателем являлось ГУП "Щербакульское ДРСУ"
В настоящее время Ермаков Ю.Б. работает в ООО "АТП-Регион" заместителем директора по транспорту; ООО "АТП-Регион" является основным поставщиком битума для заявителя.
Также в ходе налоговой проверки допрошены должностные лица Предприятия (Шаталов В.В., Полуэхта В.В., Степанов А.А.), из показаний которых следует, что Предприятие в адрес ООО "Олимп" заявки на получение битума по количеству и ассортименту не составляло и не направляло; поставка битума в адрес Предприятия в 2010, 2011 годах осуществлялась из Омска от ООО "АТП-Регион"; об ООО "Олимп" работникам ГУП "Хабарское ДРСУ" ничего не известно; какие первичные документы поступали от ООО "Олимп", не знают, не видели; адрес местонахождения, юридический адрес, руководитель либо представитель ООО "Олимп" никому из работников ГУП "Хабарское ДРСУ" не известны.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на недопустимость выводов о характере взаимоотношений между заявителем и ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" на основании показаний свидетелей.
Однако, как следует из материалов дела, показания свидетелей учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.
С учетом отсутствия у ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Предприятия, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Несогласие Предприятия с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на возможность нахождения ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" по адресу регистрации на основании заключенных договоров субаренды, заявитель не представляет каких-либо доказательств нахождения указанных организаций по месту регистрации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Однако ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, что в совокупности с иными установленными по делу фактами указывает именно на отсутствие заявленных Предприятием хозяйственных операций с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в силу невозможности осуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.
Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", содержащие недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Предприятием не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Предприятием не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Факт регистрации ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального наличия у Предприятия щебня, отсева и битума, дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Предприятием спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" щебня, отсева и битума в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных щебня, отсева и битума, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Предприятие не является его производителем.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Предприятием цен по сделкам с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению казанные цены.
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.
Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-15335/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А03-15335/2013
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Болашов В.В. - доверенность от 26.03.14
от заинтересованного лица: Булгакова М.С. - доверенность от 24.12.13, Петрова М.В. - доверенность от 24.12.13
от третьего лица: Петрова М.В. - доверенность от 10.06.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения N 07-08 от 26.06.2013 в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766),
установил:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-08 от 26.06.2013 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Решением суда от 08.04.2014 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции N 07-08 от 26.06.2013 признано недействительным в части предложения уплатить 49 908 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 8 220 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 4 991 рубль штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 449 170 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 73 979 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 44 917 штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприятие и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что между заявителем и ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт" имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; установленные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт" не могут вменяться в вину Предприятию; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части налога на прибыль и принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт"; на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 28.01.2013.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт N АП-07-08 от 28.05.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-07-08 от 26.06.2013.
Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 017 рублей, Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 449 170 рублей, налогу на прибыль в сумме 499 078 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 рублей, также начислены пени за каждый день просрочки в размере 170 639 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 12.08.2013 УФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении жалобы Предприятия, оставило без изменения и утвердило решение Инспекции.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N РА-07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не проявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе своего контрагента; о представлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт"; о несении заявителем расходов на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что Предприятием в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Представленные Предприятием документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Предприятием документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения Предприятием товара у ООО "Олимп", ООО "НеоСтандарт".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.
Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт" подписаны от имени руководителя Сергеевой С.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "НеоСтандарт" состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась Сергеева С.А., с 10.05.2012 назначен ликвидатор - Яковлев А.А.
Из показаний лиц Сергеевой С.А. (протокол допроса от 27.02.2013 N 19) следует, что в ООО "НеоСтандарт" она не работала; на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась; ничего об указанной организации не знает; в период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине "Луиза" ИП Петровой Е.В.
Согласно показаниям Яковлева А.А. (протокол допроса от 05.03.2013 N 401) в период с 2010 по 2011 год он не являлся руководителем ООО "НеоСтандарт".
По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ: Сергеева С.А., Яковлев А.А. доход в 2010, 2011 годах от ООО "НеоСтандарт" не получали.
Показания Сергеевой С.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 N 28), согласно которым документы от ООО "НеоСтандарт" подписаны не Сергеевой С.А., а другим лицом.
Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО "Олимп" подписаны от имени руководителя Ермакова Ю.Б.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Олимп" при регистрации числилась Луткова О.М. (умерла 28.07.2008); со 02.06.2009 в качестве руководителя указан Чикишев Е.В.
При регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Чикишевым Е.В. представлено Решение единственного участника ООО "Олимп" от 25.05.2009 N 2, в котором указано: "Чикишев Е.В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Олимп", в связи с продажей участником общества доли в уставном капитале Чикишеву Е.В., освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора Луткову О.М.".
Из данного Решения не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю Чикишеву Е.В., с учетом факта смерти единственного участника и руководителя Лутковой О.М. 28.07.2008, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО "Олимп", которая не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя с 28.07.2008 до 25.05.2009.
Согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Чикишев Е.В. зарегистрирован руководителем 21 организации, в том числе: ООО "Идея", ООО "Проект", ООО "МК-Дизайн", ООО "Техкомплектация", ООО "АпгрейдАвто", ООО "РМК-Трейд", ООО "Валуевское", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "Сибос", ООО "ТриаСтрой", ООО "Мастер-Строй, ООО "Егоза", ООО "Сибпромснаб", ООО "Параллель", ООО "Рожь", ООО "ГНА", ООО "Вояж", ООО "Ажур", а также в качестве учредителя организаций: ООО "Мари-С", ООО "Передвижная механизированная Колонна-2 "Электроспец-монтаж", ООО "Идея", ООО "Сибпромснаб", ООО "РМК-Дизайн", ООО "АпгрейдАвто", ООО "Валуевское", ООО "Строительная компания 55", ООО "Технология Сибири", ООО "Триа-Строй", ООО "Сегмент", ООО "Олимп", ООО "Егоза", ООО "Рожь", ООО "Гна", ООО "Сибос", ООО "ОмскНерудИнвест", ООО "Ажур".
Часть указанных организаций исключена из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Ермаков Ю.Б., указанный в представленных Предприятием документах в качестве руководителя ООО "Олимп", таковым не являлся.
В договоре поставки от 06.06.2011 указано, что Ермаков Ю.Б. действует от имени ООО "Олимп" по доверенности от 01.06.2011. Заявителем указанная доверенность в материалы дела не представлена.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 N 27) установлено, что документы от ООО "Олимп" подписаны не Ермаковым Ю.Б., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Предприятия с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Предприятием не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Ссылка заявителя на наличие печатей контрагентов в представленных документах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие печатей не компенсирует недостатков документов, подписанных неустановленными лицами.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" подписаны неустановленными лицами.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "НеоСтандарт" состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49-А организация не находится и не находилась; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями; численность работников 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "НеоСтандарт" не осуществлялось каких-либо расчетов с целью приобретения щебня, битума, отсева, в дальнейшем якобы реализованных Предприятию; при этом ООО "НеоСтандарт" не являлось производителем указанного товара.
Из показаний Яковлева А.А., являвшегося ликвидатором ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации отсутствовало движимое и недвижимое имущество, отсутствовали работники, договоров аренды имущества не заключалось; организация никаких видов деятельности не осуществляла, никаких товаров не приобретала и не реализовывала.
В отношении ООО "Олимп" Инспекцией установлено следующее.
- ООО "Олимп" состоит на учете с 08.08.2007, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 7; имеет представительство в г. Омске по ул. Орджоникидзе, 282, оф. 311; по адресу регистрации ООО "Олимп" не находится и не находилось;
- Из показаний Ермакова Ю.Б. следует, что в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО "Олимп" он осуществлял общее руководство представительства (а не организации ООО "Олимп"); Омское представительство ООО "Олимп" занималось приобретением и реализацией битума; доверенностей на представление интересов от имени руководителя ООО "Олимп" не выписывал; ООО "Олимп" не являлось производителем битума; Омское представительство занималось приобретением и реализацией битума; основным покупателем являлось ГУП "Щербакульское ДРСУ"
В настоящее время Ермаков Ю.Б. работает в ООО "АТП-Регион" заместителем директора по транспорту; ООО "АТП-Регион" является основным поставщиком битума для заявителя.
Также в ходе налоговой проверки допрошены должностные лица Предприятия (Шаталов В.В., Полуэхта В.В., Степанов А.А.), из показаний которых следует, что Предприятие в адрес ООО "Олимп" заявки на получение битума по количеству и ассортименту не составляло и не направляло; поставка битума в адрес Предприятия в 2010, 2011 годах осуществлялась из Омска от ООО "АТП-Регион"; об ООО "Олимп" работникам ГУП "Хабарское ДРСУ" ничего не известно; какие первичные документы поступали от ООО "Олимп", не знают, не видели; адрес местонахождения, юридический адрес, руководитель либо представитель ООО "Олимп" никому из работников ГУП "Хабарское ДРСУ" не известны.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на недопустимость выводов о характере взаимоотношений между заявителем и ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" на основании показаний свидетелей.
Однако, как следует из материалов дела, показания свидетелей учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.
С учетом отсутствия у ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Предприятия, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Несогласие Предприятия с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на возможность нахождения ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" по адресу регистрации на основании заключенных договоров субаренды, заявитель не представляет каких-либо доказательств нахождения указанных организаций по месту регистрации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Однако ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, что в совокупности с иными установленными по делу фактами указывает именно на отсутствие заявленных Предприятием хозяйственных операций с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в силу невозможности осуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.
Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", содержащие недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Предприятием не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Предприятием не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Факт регистрации ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального наличия у Предприятия щебня, отсева и битума, дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Предприятием спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп".
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" щебня, отсева и битума в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных щебня, отсева и битума, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Предприятие не является его производителем.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Предприятием цен по сделкам с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп" в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению казанные цены.
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.
Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)