Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Хрущевского П.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.06.2013 N 05-24/013454 выданной сроком до 31.12.2013; Незнановой В.Д., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2013 N 05-24/000371 выданной сроком до 31.12.2013;
- от ОАО "Тамбовмаш": Соснина В.Ю., адвоката по доверенности N 35 от 17.09.2013 выданной сроком на одни год, Егорова И.А. - представитель по доверенности N 36 от 08.10.2013;
- от Управления ФНС России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - ОАО "Тамбовмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм вменяемой недоимки по налогу на прибыль 2992116 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2919157 руб., налогу на имущество в размере 15714 руб., земельному налогу в сумме 70 руб. (в общем размере 5926057 руб.), а также в сумме начисленных пеней и штрафов по данным налогам (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 в части доначисления налога на имущество в размере 15714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 992 116 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 062 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 919 157 руб., начисления пени по НДС в размере 188 905 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз", а также применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.
По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ отрицают факт участия в их создании и хозяйственной деятельности, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных Обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.
Проверяя информацию о поставках контрагентами ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И, с учетом характеристик и специфичности данного материала, инспекцией дополнительно были исследованы вопросы, связанные с оформлением паспортов качества на данную продукцию ОАО "Корпорация "Росхимзащита", а также прохождением входного контроля при поступлении данной продукции. Для этих целей проведены допросы должностных лиц Общества, а также работников ОАО "Корпорация "Росхимзащита". При этом фактов, подтверждающих принадлежность данной продукции именно спорным поставщикам (ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз"), установлено не было.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
ОАО "Тамбовмаш" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик указывает, что ОАО "Тамбовмаш" является ведущим предприятием по изготовлению средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания (противогазов, фильтров, респираторов). Для изготовления средств защиты органов дыхания Общество закупает необходимые материалы, в том числе панорамные маски ПМ-88 и продукт Б-2-И. Данная продукция, в том числе была закуплена Обществом у спорных контрагентов (у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива" - панорамные маски ПМ-88, у ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" - продукт Б-2-И). Заявитель считает, что представленными доказательствами подтверждена реальность рассматриваемых операций по приобретению указанных материалов, без которых невозможен выпуск изготавливаемой Обществом продукции. Вследствие чего, доводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды Общество считает несостоятельными.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.06.2011 г. N 19-24/53 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-25/21 от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Тамбовмаш" применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3438046 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 2992116 руб., пени по НДС в сумме 196100 по состоянию на 26.04.2012 и по налогу на прибыль в сумме 56062 по состоянию на 29.03.2012.
Указанное решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/56 от 18.06.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 17-25/23 от 26.04.2012 в обжалуемой части, ОАО "Тамбовмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в сумме 2992116 руб. и НДС в размере 2919157 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на 14960580 руб., а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 2919157 руб. при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз".
В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные по операциям приобретения у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" материалов, использованных при производстве средств защиты органов дыхания, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами. Указанные общества не находятся по своим юридическим адресам, не располагают необходимым персоналом и транспортными средствами.
Кроме того, фактов, достоверно свидетельствующих о приобретении Обществом материалов именно у спорных контрагентов Инспекцией в ходе проведенной проверки не установлено. В том числе, применительно к поставкам ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И Инспекцией дополнительно были исследованы вопросы, связанные с оформлением паспортов качества на данную продукцию ОАО "Корпорация "Росхимзащита", а также прохождением входного контроля при поступлении данной продукции на территорию Общества. Инспекцией было установлено, что поставка продукции от имени ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" осуществлялась за счет поставщика, вместе с тем, в журнале учета автотранспорта (охрана предприятия) за 2010 г. определить наименование поставщиков, ввозивших товар на территорию Общества не представляется возможным.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.
На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части приобретения материалов - у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива" панорамных масок ПМ-88, у ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И, а также заявленные Обществом по данным операциям налоговые вычеты по НДС.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тамбовмаш" осуществляет изготовление средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы, фильтры, респираторы).
В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры поставки материалов, используемых для изготовления выпускаемой продукции, в том числе, с ООО "Альтернатива" и ООО "БизнесГранд" - на поставку панорамных масок ПМ-88, с ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" - на поставку продукта Б-2-И.
В частности, в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены:
- по ООО "Альтернатива": договор поставки N 5 от 10.01.2009, товарные накладные и счета-фактуры N 45 от 13.03.2009 г., N 65 от 10.04.2009 г., N 73 от 17.04.2009 г., N 83 от 29.04.2009 г., N 98 от 08.05.2009 г., N 112 от 22.05.2009 г., N 139 от 05.06.2009 г., N 161 от 11.06.2009 г., N 145 от 15.06.2009 г., N 201 от 03.07.2009 г., N 233 от 05.08.2009 г., N 236 от 21.08.2009 г., платежные поручения N 686 от 11.03.2009 г., N 815 от 17.03.2009 г., N 980 от 02.04.2009 г., N 1090 от 08.04.2009 г., N 1184 от 14.04.2009 г., N 1390 от 04.05.2009 г., N 1681 от 21.05.2009 г., N 1735 от 27.05.2009 г., N 1804 от 03.06.2009 г., N 1964 от 15.06.2009 г., N 019 от 16.06.2009 г., N 2146 от 23.06.2009 г., N 2572 от 13.07.2009 г., N 3246 от 12.08.2009 г., N 3427 от 25.08.2009 г.,
- по ООО "БизнесГранд": договор поставки продукции N 18 от 01.06.2009, спецификация N 18 от 01.06.2009 которой согласован предмет поставки - панорамные маски ПМ-88, товарные накладные и счета-фактуры N 38 от 18.09.2009 г., N 43 от 25.09.2009 г., N 51 от 09.10.2009 г., N 56 от 16.10.2009 г., N 56 от 23.10.2009 г., N 62 от 30.10.2009 г., N 63 от 02.11.2009 г., N 65 от 13.11.2009 г., N 68 от 24.11.2009 г., N 78 от 11.12.2009 г., N 79 от 18.12.2009 г., платежные поручения N 3791 от 17.09.2009 г., N 3880 от 28.09.2009 г., N 3932 от 05.10.2009 г., N 4114 от 15.10.2009 г., N 4175 от 21.10.2009 г., N 4422 от 10.11.2009 г., N 4514 от 16.11.2009 г., N 4769 от 26.11.2009 г. N 5084 от 16.12.2009 г., N 4930 от 18.12.2009 г.,
- по ООО "Лантан": договор на поставку продукции N 0143 от 01.09.2010 г., товарные накладные и счета-фактуры N 275 от 11.10.2010 г., N 374 от 26.11.2010 г., N 347 от 15.11.2010 г., N 401 от 01.12.2010 г., платежные поручения N 3791 от 17.09.2009, N 3880 от 28.09.2009, N 3932 от 05.10.2009, N 4114 от 15.10.2009, N 4175 от 21.10.2009, N 4422 от 10.11.2009, N 4514 от 16.11.2009, N 4769 от 26.11.2009, N 5084 от 16.12.2009, N 4930 от 18.12.2009,
- по ООО "Бетергейз": договор на поставку продукции N 18/10 от 04.05.2010 г., товарные накладные и счета-фактуры N 112 от 01.06.2010 г., N 157 от 09.07.2010 г., N 174 от 02.08.2010 г., N 192 от 01.09.2010 г., платежные поручения N 2491 от 08.06.2010 г., N 2512 от 09.06.2010 г., N 2566 от 10.06.2010 г., N 2594 от 11.06.2010 г., N 3358 от 16.07.2010 г., N 3410 от 19.07.2010 г., N 3725 от 03.08.2010 г., N 3745 от 04.08.2010 г., N 3880 от 12.08.2010 г., N 4339 от 07.09.2010 г., N 4487 от 14.09.2010 г., N 4559 от 16.09.2010 г., N 4579 от 17.09.2010 г.
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Судом также правомерно учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами и связано с осуществлением Обществом производственной деятельности, реальный характер которой подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. Приобретенные Обществом материалы были использованы при изготовлении конечной продукции (маски панорамные ПМ-88 - для изготовления противогазов, продукт Б-2-И - для изготовления патронов регенеративных), реализованной покупателям ОАО "Тамбовмаш".
При этом апелляционным судом учтено, что экономическая обоснованность сделок ОАО "Тамбовмаш" с ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" подтверждена проведенной по настоящему делу судебной экономической экспертизой, при этом в заключении экспертом сделан вывод о том, что товары у спорных контрагентов приобретены Обществом исходя из реальных экономических потребностей предприятия, во всех рассматриваемых сделках для ОАО "Тамбовмаш" имеется реальная экономическая целесообразность.
В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций, отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы.
Оценивая указанные обстоятельства, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счета-фактуры, подписаны от имени поставщиков лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями рассматриваемых организаций. В частности, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альтернатива" является Осколкова Л.А., руководителем ООО "БизнесГранд" - Павлюченко В.Н., ООО "Лантан" - Щегольков А.Д., ООО "Бетергейз" - Панихидкин А.П.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая показания лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, суд принимает во внимание, что Щегольков А.Д. и Панихидкин А.П. являлись единственными учредителя созданных ими организаций, в связи с чем, их полномочия должны были быть проверены при регистрации ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" в качестве юридических лиц; из показаний Павлюченко В.Н. следует, что она за вознаграждение подписывала документы и доверенности, в силу чего, показания указанных лиц не могут являться безусловным доказательством отсутствия у них полномочий действовать от имени указанных организаций.
При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, содержащее выводы о том, что подписи от имени Павлюченко В.Н. в документах ООО "БизнесГранд", от имени Осколковой Л.А. в документах ООО "Альтернатива" выполнены не Павлюченко В.Н. и Осколковой Л.А., образцы подписей которых представлены в качестве сравнительного материала, а другими лицами, а также вероятностные выводы о том, что подписи от имени Щеголькова А.Д. в документах ООО "Лантан" и от имени Панихидкина А.П. в документах ООО "Бетергейз" вероятно выполнены другими неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении двух контрагентов Общества приведенные выводы носят вероятностный характер.
Кроме того, в отношении методических аспектов проведенной экспертизы и сделанных экспертом отрицательных выводов в категоричной и вероятностной форме, специалистом - ООО "Независимая экспертиза" представлено заключение N 1/729и-12 от 08.10.2012, в котором указано на недостаточную обоснованность и объективность сделанных в заключении N 139/01 от 29.01.2012 выводов.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об опровержении реального характера операций по приобретению продукта Б-2-И у ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" вследствие того, что в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не нашел подтверждения факт оформления паспортов качества на данную продукцию для ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", так же как и отражение в журнале учета автотранспорта (охрана предприятия) факта поступления данной продукции на территорию Общества.
Указанные обстоятельства с безусловностью не опровергают приобретение Обществом указанной продукции у спорных поставщиков (ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз"). Наличие паспортов качества на приобретенную продукцию, оформленных ОАО "Росхимзащита", подтверждается материалами дела. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Росхимзащита", в том числе, подтвердили оказание услуг по расснаряжению регенеративных патронов для получения продукта Б-2-И, поступающих от сторонних организаций, однако, конкретные организации, обратившиеся за получением такой услуги названы не были, учет выданных паспортов на соответствие качества продукта Б-2-И в ОАО "Росхимзащита" не ведется (показания свидетелей Горняка П.И., Колесникова В.В. и других). Таким образом, показания свидетелей не опровергают факт поставки Обществу продукта Б-2-И организациями ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", который подтвержден представленными первичными учетными документами, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.
Также судом установлено, что в целях учета автотранспорта, въезжающего на территорию предприятия ОАО "Тамбовмаш" ведется Журнал учета автотранспорта, куда заносятся сведения о дате и времени въезда и выезда автотранспорта, регистрационном номере автомобиля, сведения о грузе. Вместе с тем, данные документы, включая разовые пропуска и заявки на транспорт за спорный период уничтожены в связи с нецелесообразностью их длительного хранения и значительным количеством. Указанное обстоятельство также безусловно не опровергает факт поступления рассматриваемых материалов на территорию Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность рассматриваемых операций по приобретению указанных материалов, без которых невозможен выпуск изготавливаемой Обществом продукции. Инспекция не оспорила совершение заявителем реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда от ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" согласно которому завод подтвердил, что реализовывал продукцию ООО "Альтернатива" (т. 10 л.д. 76)
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Возражений в отношении расчета оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговым органом не приведено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6874/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А64-6874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Хрущевского П.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.06.2013 N 05-24/013454 выданной сроком до 31.12.2013; Незнановой В.Д., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2013 N 05-24/000371 выданной сроком до 31.12.2013;
- от ОАО "Тамбовмаш": Соснина В.Ю., адвоката по доверенности N 35 от 17.09.2013 выданной сроком на одни год, Егорова И.А. - представитель по доверенности N 36 от 08.10.2013;
- от Управления ФНС России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - ОАО "Тамбовмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм вменяемой недоимки по налогу на прибыль 2992116 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2919157 руб., налогу на имущество в размере 15714 руб., земельному налогу в сумме 70 руб. (в общем размере 5926057 руб.), а также в сумме начисленных пеней и штрафов по данным налогам (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 в части доначисления налога на имущество в размере 15714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 992 116 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 062 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 919 157 руб., начисления пени по НДС в размере 188 905 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз", а также применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.
По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ отрицают факт участия в их создании и хозяйственной деятельности, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных Обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.
Проверяя информацию о поставках контрагентами ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И, с учетом характеристик и специфичности данного материала, инспекцией дополнительно были исследованы вопросы, связанные с оформлением паспортов качества на данную продукцию ОАО "Корпорация "Росхимзащита", а также прохождением входного контроля при поступлении данной продукции. Для этих целей проведены допросы должностных лиц Общества, а также работников ОАО "Корпорация "Росхимзащита". При этом фактов, подтверждающих принадлежность данной продукции именно спорным поставщикам (ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз"), установлено не было.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
ОАО "Тамбовмаш" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик указывает, что ОАО "Тамбовмаш" является ведущим предприятием по изготовлению средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания (противогазов, фильтров, респираторов). Для изготовления средств защиты органов дыхания Общество закупает необходимые материалы, в том числе панорамные маски ПМ-88 и продукт Б-2-И. Данная продукция, в том числе была закуплена Обществом у спорных контрагентов (у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива" - панорамные маски ПМ-88, у ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" - продукт Б-2-И). Заявитель считает, что представленными доказательствами подтверждена реальность рассматриваемых операций по приобретению указанных материалов, без которых невозможен выпуск изготавливаемой Обществом продукции. Вследствие чего, доводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды Общество считает несостоятельными.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.06.2011 г. N 19-24/53 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-25/21 от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Тамбовмаш" применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3438046 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 2992116 руб., пени по НДС в сумме 196100 по состоянию на 26.04.2012 и по налогу на прибыль в сумме 56062 по состоянию на 29.03.2012.
Указанное решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/56 от 18.06.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 17-25/23 от 26.04.2012 в обжалуемой части, ОАО "Тамбовмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в сумме 2992116 руб. и НДС в размере 2919157 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на 14960580 руб., а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 2919157 руб. при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз".
В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные по операциям приобретения у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива", ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" материалов, использованных при производстве средств защиты органов дыхания, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами. Указанные общества не находятся по своим юридическим адресам, не располагают необходимым персоналом и транспортными средствами.
Кроме того, фактов, достоверно свидетельствующих о приобретении Обществом материалов именно у спорных контрагентов Инспекцией в ходе проведенной проверки не установлено. В том числе, применительно к поставкам ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И Инспекцией дополнительно были исследованы вопросы, связанные с оформлением паспортов качества на данную продукцию ОАО "Корпорация "Росхимзащита", а также прохождением входного контроля при поступлении данной продукции на территорию Общества. Инспекцией было установлено, что поставка продукции от имени ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" осуществлялась за счет поставщика, вместе с тем, в журнале учета автотранспорта (охрана предприятия) за 2010 г. определить наименование поставщиков, ввозивших товар на территорию Общества не представляется возможным.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.
На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части приобретения материалов - у ООО "БизнесГранд", ООО "Альтернатива" панорамных масок ПМ-88, у ООО "Лантан", ООО "Бетергейз" продукта Б-2-И, а также заявленные Обществом по данным операциям налоговые вычеты по НДС.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тамбовмаш" осуществляет изготовление средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы, фильтры, респираторы).
В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры поставки материалов, используемых для изготовления выпускаемой продукции, в том числе, с ООО "Альтернатива" и ООО "БизнесГранд" - на поставку панорамных масок ПМ-88, с ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" - на поставку продукта Б-2-И.
В частности, в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены:
- по ООО "Альтернатива": договор поставки N 5 от 10.01.2009, товарные накладные и счета-фактуры N 45 от 13.03.2009 г., N 65 от 10.04.2009 г., N 73 от 17.04.2009 г., N 83 от 29.04.2009 г., N 98 от 08.05.2009 г., N 112 от 22.05.2009 г., N 139 от 05.06.2009 г., N 161 от 11.06.2009 г., N 145 от 15.06.2009 г., N 201 от 03.07.2009 г., N 233 от 05.08.2009 г., N 236 от 21.08.2009 г., платежные поручения N 686 от 11.03.2009 г., N 815 от 17.03.2009 г., N 980 от 02.04.2009 г., N 1090 от 08.04.2009 г., N 1184 от 14.04.2009 г., N 1390 от 04.05.2009 г., N 1681 от 21.05.2009 г., N 1735 от 27.05.2009 г., N 1804 от 03.06.2009 г., N 1964 от 15.06.2009 г., N 019 от 16.06.2009 г., N 2146 от 23.06.2009 г., N 2572 от 13.07.2009 г., N 3246 от 12.08.2009 г., N 3427 от 25.08.2009 г.,
- по ООО "БизнесГранд": договор поставки продукции N 18 от 01.06.2009, спецификация N 18 от 01.06.2009 которой согласован предмет поставки - панорамные маски ПМ-88, товарные накладные и счета-фактуры N 38 от 18.09.2009 г., N 43 от 25.09.2009 г., N 51 от 09.10.2009 г., N 56 от 16.10.2009 г., N 56 от 23.10.2009 г., N 62 от 30.10.2009 г., N 63 от 02.11.2009 г., N 65 от 13.11.2009 г., N 68 от 24.11.2009 г., N 78 от 11.12.2009 г., N 79 от 18.12.2009 г., платежные поручения N 3791 от 17.09.2009 г., N 3880 от 28.09.2009 г., N 3932 от 05.10.2009 г., N 4114 от 15.10.2009 г., N 4175 от 21.10.2009 г., N 4422 от 10.11.2009 г., N 4514 от 16.11.2009 г., N 4769 от 26.11.2009 г. N 5084 от 16.12.2009 г., N 4930 от 18.12.2009 г.,
- по ООО "Лантан": договор на поставку продукции N 0143 от 01.09.2010 г., товарные накладные и счета-фактуры N 275 от 11.10.2010 г., N 374 от 26.11.2010 г., N 347 от 15.11.2010 г., N 401 от 01.12.2010 г., платежные поручения N 3791 от 17.09.2009, N 3880 от 28.09.2009, N 3932 от 05.10.2009, N 4114 от 15.10.2009, N 4175 от 21.10.2009, N 4422 от 10.11.2009, N 4514 от 16.11.2009, N 4769 от 26.11.2009, N 5084 от 16.12.2009, N 4930 от 18.12.2009,
- по ООО "Бетергейз": договор на поставку продукции N 18/10 от 04.05.2010 г., товарные накладные и счета-фактуры N 112 от 01.06.2010 г., N 157 от 09.07.2010 г., N 174 от 02.08.2010 г., N 192 от 01.09.2010 г., платежные поручения N 2491 от 08.06.2010 г., N 2512 от 09.06.2010 г., N 2566 от 10.06.2010 г., N 2594 от 11.06.2010 г., N 3358 от 16.07.2010 г., N 3410 от 19.07.2010 г., N 3725 от 03.08.2010 г., N 3745 от 04.08.2010 г., N 3880 от 12.08.2010 г., N 4339 от 07.09.2010 г., N 4487 от 14.09.2010 г., N 4559 от 16.09.2010 г., N 4579 от 17.09.2010 г.
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Судом также правомерно учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами и связано с осуществлением Обществом производственной деятельности, реальный характер которой подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. Приобретенные Обществом материалы были использованы при изготовлении конечной продукции (маски панорамные ПМ-88 - для изготовления противогазов, продукт Б-2-И - для изготовления патронов регенеративных), реализованной покупателям ОАО "Тамбовмаш".
При этом апелляционным судом учтено, что экономическая обоснованность сделок ОАО "Тамбовмаш" с ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" подтверждена проведенной по настоящему делу судебной экономической экспертизой, при этом в заключении экспертом сделан вывод о том, что товары у спорных контрагентов приобретены Обществом исходя из реальных экономических потребностей предприятия, во всех рассматриваемых сделках для ОАО "Тамбовмаш" имеется реальная экономическая целесообразность.
В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций, отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы.
Оценивая указанные обстоятельства, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счета-фактуры, подписаны от имени поставщиков лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями рассматриваемых организаций. В частности, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альтернатива" является Осколкова Л.А., руководителем ООО "БизнесГранд" - Павлюченко В.Н., ООО "Лантан" - Щегольков А.Д., ООО "Бетергейз" - Панихидкин А.П.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая показания лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, суд принимает во внимание, что Щегольков А.Д. и Панихидкин А.П. являлись единственными учредителя созданных ими организаций, в связи с чем, их полномочия должны были быть проверены при регистрации ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" в качестве юридических лиц; из показаний Павлюченко В.Н. следует, что она за вознаграждение подписывала документы и доверенности, в силу чего, показания указанных лиц не могут являться безусловным доказательством отсутствия у них полномочий действовать от имени указанных организаций.
При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, содержащее выводы о том, что подписи от имени Павлюченко В.Н. в документах ООО "БизнесГранд", от имени Осколковой Л.А. в документах ООО "Альтернатива" выполнены не Павлюченко В.Н. и Осколковой Л.А., образцы подписей которых представлены в качестве сравнительного материала, а другими лицами, а также вероятностные выводы о том, что подписи от имени Щеголькова А.Д. в документах ООО "Лантан" и от имени Панихидкина А.П. в документах ООО "Бетергейз" вероятно выполнены другими неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении двух контрагентов Общества приведенные выводы носят вероятностный характер.
Кроме того, в отношении методических аспектов проведенной экспертизы и сделанных экспертом отрицательных выводов в категоричной и вероятностной форме, специалистом - ООО "Независимая экспертиза" представлено заключение N 1/729и-12 от 08.10.2012, в котором указано на недостаточную обоснованность и объективность сделанных в заключении N 139/01 от 29.01.2012 выводов.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об опровержении реального характера операций по приобретению продукта Б-2-И у ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" вследствие того, что в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не нашел подтверждения факт оформления паспортов качества на данную продукцию для ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", так же как и отражение в журнале учета автотранспорта (охрана предприятия) факта поступления данной продукции на территорию Общества.
Указанные обстоятельства с безусловностью не опровергают приобретение Обществом указанной продукции у спорных поставщиков (ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз"). Наличие паспортов качества на приобретенную продукцию, оформленных ОАО "Росхимзащита", подтверждается материалами дела. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Росхимзащита", в том числе, подтвердили оказание услуг по расснаряжению регенеративных патронов для получения продукта Б-2-И, поступающих от сторонних организаций, однако, конкретные организации, обратившиеся за получением такой услуги названы не были, учет выданных паспортов на соответствие качества продукта Б-2-И в ОАО "Росхимзащита" не ведется (показания свидетелей Горняка П.И., Колесникова В.В. и других). Таким образом, показания свидетелей не опровергают факт поставки Обществу продукта Б-2-И организациями ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", который подтвержден представленными первичными учетными документами, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.
Также судом установлено, что в целях учета автотранспорта, въезжающего на территорию предприятия ОАО "Тамбовмаш" ведется Журнал учета автотранспорта, куда заносятся сведения о дате и времени въезда и выезда автотранспорта, регистрационном номере автомобиля, сведения о грузе. Вместе с тем, данные документы, включая разовые пропуска и заявки на транспорт за спорный период уничтожены в связи с нецелесообразностью их длительного хранения и значительным количеством. Указанное обстоятельство также безусловно не опровергает факт поступления рассматриваемых материалов на территорию Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность рассматриваемых операций по приобретению указанных материалов, без которых невозможен выпуск изготавливаемой Обществом продукции. Инспекция не оспорила совершение заявителем реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда от ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" согласно которому завод подтвердил, что реализовывал продукцию ООО "Альтернатива" (т. 10 л.д. 76)
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Возражений в отношении расчета оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговым органом не приведено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)