Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Нищименко М.Г. (доверенность от 15.05.2014), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4376/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1045300290991; ИНН 5321100214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 20.06.2014 N С59-05/773 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подано с нарушением установленного срока, а совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 30.06.2013 получено требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему заверенных копий протоколов заседаний совета директоров за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, к которому была приложена нотариально заверенная копия выписки со счета депо по состоянию на 15.04.2013, подтверждающая владение этим акционером 38,5 процентов размещенных акций Общества.
Письмом от 05.07.2013 Общество предложило Лозовскому П.Н. представить надлежащим образом оформленную выписку из реестра акционеров или выписку со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Не получив запрошенных документов, Лозовский П.Н. обратился с жалобой на бездействие Общества в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.
В связи с непредставлением запрошенной информации в установленный срок (до 08.07.2013) Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе составило в отношении Общества протокол от 29.05.2014 N С59-05/773 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный протокол направлен в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Постановлением Управления от 20.06.2014 N С59-05/773 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав административное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано хранить, в частности, протоколы заседаний совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лозовский П.Н. в подтверждение своего статуса акционера представил выписку со счета депо по состоянию на 15.04.2013, согласно которой ему принадлежит 38,5 процентов голосующих акций Общества.
Поскольку в установленный срок (до 08.07.2013) требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему копий протоколов заседаний совета директоров эмитентом не исполнено, суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения им указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционера прилагать к требованию о представлении информации выписку из реестра акционеров или со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод Управления о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 15.07.2014, заявление в суд первой инстанции подано 21.07.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А44-4376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф07-232/2015 ПО ДЕЛУ N А44-4376/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении акционерного общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру общества по его запросу заверенных копий протоколов заседания совета директоров.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А44-4376/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Нищименко М.Г. (доверенность от 15.05.2014), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4376/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1045300290991; ИНН 5321100214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 20.06.2014 N С59-05/773 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подано с нарушением установленного срока, а совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 30.06.2013 получено требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему заверенных копий протоколов заседаний совета директоров за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, к которому была приложена нотариально заверенная копия выписки со счета депо по состоянию на 15.04.2013, подтверждающая владение этим акционером 38,5 процентов размещенных акций Общества.
Письмом от 05.07.2013 Общество предложило Лозовскому П.Н. представить надлежащим образом оформленную выписку из реестра акционеров или выписку со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Не получив запрошенных документов, Лозовский П.Н. обратился с жалобой на бездействие Общества в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.
В связи с непредставлением запрошенной информации в установленный срок (до 08.07.2013) Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе составило в отношении Общества протокол от 29.05.2014 N С59-05/773 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный протокол направлен в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Постановлением Управления от 20.06.2014 N С59-05/773 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав административное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано хранить, в частности, протоколы заседаний совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лозовский П.Н. в подтверждение своего статуса акционера представил выписку со счета депо по состоянию на 15.04.2013, согласно которой ему принадлежит 38,5 процентов голосующих акций Общества.
Поскольку в установленный срок (до 08.07.2013) требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему копий протоколов заседаний совета директоров эмитентом не исполнено, суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения им указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционера прилагать к требованию о представлении информации выписку из реестра акционеров или со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод Управления о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 15.07.2014, заявление в суд первой инстанции подано 21.07.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А44-4376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)