Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу" на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) по делу N А81-2680/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу" (629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 47, ОГРН 1128901003340, ИНН 8901026873) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6/ А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кондакова Ю.Б. по доверенности от 07.02.2014 N 39;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 04.03.2013 N 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 29.04.2013 N 109.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 требования Учреждения удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 04.03.2013 N 11-16/09 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.04.2013 N 109, в части: доначисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 51 844 213 руб., за 2010 год в сумме 55 824 038 руб., за 2011 год в сумме 55 863 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в соответствующих размерах и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 242 984, 74 руб.; уменьшен размер штрафов, подлежащих уплате в десять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы Учреждения по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Учреждение считает, что расчет налоговой базы налога на прибыль не является достоверным, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях, а также в судебном заседании Инспекция и Управление заявили возражения на доводы Учреждения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 13.02.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 01.10.2012 по 29.11.2012 проведена выездная налоговая проверка Учреждения, а также десяти его обособленных структурных подразделений (отделов и отделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 11-16/2 и принято решение от 04.03.2013 N 11-16/09, измененное решением Управления от 29.04.2013 N 109 в части: уменьшены в 2 раза размеры штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Оспариваемым решением Учреждению доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 403 893 руб., за 2010 год в сумме 111 843 779 руб., за 2011 год в сумме 115 063 846 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 555 431 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 114 395 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 167 566 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 32 639 216 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общем размере 102 338 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок формы N 2-НДФЛ в виде штрафа в общем размере 52 200 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: налога на прибыль организаций в размере 60 862 273,70 руб., НДФЛ в размере 364 248, 92 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 102 855 руб., за 2010 год в сумме 398 286 руб., за 2011 год в сумме 1 547 917 руб.
Учреждение, не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворив частично заявление Учреждения, исходил того, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; данные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность Учреждения по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, не лишает его права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль; кроме того, судом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в 10 раз.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, законность судебного акта проверяется только в части доначисления Учреждению налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и соответствующих санкций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, в рассматриваемом случае необходимо было определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, суд счел обоснованным и арифметически верным расчет Инспекции относительно размера налоговой базы Учреждения за спорные налоговые периоды, сумм начисленных налогов, соответствующих санкций.
Вместе с тем судом не учтено, что соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования определяется путем нахождения процентного содержания дохода от предпринимательской деятельности в объеме финансирования без предварительного суммирования доходов от оказания услуг по охране с объемом финансирования.
В отношении расходов, принимаемых в целях налогообложения, необходимо отметить следующее.
Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно связанные с выполнением договоров по охране имущества, полностью, без их распределения учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.
Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно не связанные с оказанием услуг по охране имущества, принимаются в части, соответствующей доле отраженного в смете доходов и расходов размера суммы доходов от оказания услуг по охране имущества в общей сумме финансирования.
Неприменение упомянутых положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится установление фактических обстоятельств спора, принятый по настоящему делу судебный акт по эпизоду доначисления Учреждению налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить показатели для установления соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, установить расходы, принимаемые в целях налогообложения, предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом изложенных правовых подходов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе произвести сверку относительно размера сумм расходов); в зависимости от результатов перерасчета сумм налоговых обязательств рассмотреть возможность применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой санкции; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 по делу N А81-2680/2013 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 N 11-16/09 по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 984 рубля 74 копейки, а также по эпизоду уменьшения размера штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 по настоящему делу отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2680/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А81-2680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу" на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) по делу N А81-2680/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу" (629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 47, ОГРН 1128901003340, ИНН 8901026873) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6/ А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кондакова Ю.Б. по доверенности от 07.02.2014 N 39;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 04.03.2013 N 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 29.04.2013 N 109.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 требования Учреждения удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 04.03.2013 N 11-16/09 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.04.2013 N 109, в части: доначисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 51 844 213 руб., за 2010 год в сумме 55 824 038 руб., за 2011 год в сумме 55 863 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в соответствующих размерах и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 242 984, 74 руб.; уменьшен размер штрафов, подлежащих уплате в десять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы Учреждения по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Учреждение считает, что расчет налоговой базы налога на прибыль не является достоверным, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях, а также в судебном заседании Инспекция и Управление заявили возражения на доводы Учреждения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 13.02.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 01.10.2012 по 29.11.2012 проведена выездная налоговая проверка Учреждения, а также десяти его обособленных структурных подразделений (отделов и отделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 11-16/2 и принято решение от 04.03.2013 N 11-16/09, измененное решением Управления от 29.04.2013 N 109 в части: уменьшены в 2 раза размеры штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Оспариваемым решением Учреждению доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 403 893 руб., за 2010 год в сумме 111 843 779 руб., за 2011 год в сумме 115 063 846 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 555 431 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 114 395 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 167 566 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 32 639 216 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общем размере 102 338 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок формы N 2-НДФЛ в виде штрафа в общем размере 52 200 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: налога на прибыль организаций в размере 60 862 273,70 руб., НДФЛ в размере 364 248, 92 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 102 855 руб., за 2010 год в сумме 398 286 руб., за 2011 год в сумме 1 547 917 руб.
Учреждение, не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворив частично заявление Учреждения, исходил того, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; данные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность Учреждения по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, не лишает его права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль; кроме того, судом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в 10 раз.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, законность судебного акта проверяется только в части доначисления Учреждению налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и соответствующих санкций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, в рассматриваемом случае необходимо было определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, суд счел обоснованным и арифметически верным расчет Инспекции относительно размера налоговой базы Учреждения за спорные налоговые периоды, сумм начисленных налогов, соответствующих санкций.
Вместе с тем судом не учтено, что соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования определяется путем нахождения процентного содержания дохода от предпринимательской деятельности в объеме финансирования без предварительного суммирования доходов от оказания услуг по охране с объемом финансирования.
В отношении расходов, принимаемых в целях налогообложения, необходимо отметить следующее.
Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно связанные с выполнением договоров по охране имущества, полностью, без их распределения учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.
Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно не связанные с оказанием услуг по охране имущества, принимаются в части, соответствующей доле отраженного в смете доходов и расходов размера суммы доходов от оказания услуг по охране имущества в общей сумме финансирования.
Неприменение упомянутых положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится установление фактических обстоятельств спора, принятый по настоящему делу судебный акт по эпизоду доначисления Учреждению налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить показатели для установления соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, установить расходы, принимаемые в целях налогообложения, предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом изложенных правовых подходов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе произвести сверку относительно размера сумм расходов); в зависимости от результатов перерасчета сумм налоговых обязательств рассмотреть возможность применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой санкции; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 по делу N А81-2680/2013 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 N 11-16/09 по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 984 рубля 74 копейки, а также по эпизоду уменьшения размера штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 по настоящему делу отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)