Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Кондрашов Ю.А. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 02/1-4329 от 27.10.2008 года, удостоверение <...>,
- Евсеева О.В. - представитель, доверенность N 02/1-3852 от 29.09.2008 года, паспорт серии <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг": Дубровин Д.А. - представитель по доверенности б/н от 07.10.2007 года, паспорт серии <...>,
Дмитриева Е.А. - представитель по доверенности N 85 от 18.07.2008 года, паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу N А08-3665/2008-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и полностью отменить постановление от 20.06.2008 г. по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества о признании постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-08/ак-ш от 20.06.2008 незаконным. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Представители УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 30.10.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2008.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 г. ООО "МК-Холдинг" приобрело 20,1232% акций, ООО "Авента" 19,9595% акций и ООО "Домус" 19,9589% акций ОАО "Знак хлеба". В совокупности вышеуказанные общества приобрели 60, 041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба".
Определением от 27 марта 2008 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "МК-Холдинг" было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-08/ак-ш по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
15.05.2008 г. заместителем руководителя УФАС по Саратовской области составлен протокол об обнаружении в деяниях ООО "МК-Холдинг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Саратовской области от 20.06.2008 г. ООО "МК-Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано нарушение Обществом требования части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о приобретении 02 февраля 2007 года ООО "МК-Холдинг" и лицами, входящими в одну группу с ООО "МК-Холдинг", более 25% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба".
Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "МК-Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации либо представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества".
По мнению административного органа, сумма стоимости активов по балансам приобретателей акций ООО "МК-Холдинг" (его группы лиц) превышает три миллиона рублей, суммарная стоимость активов по балансу лица (группы лиц), акции которого приобретены ОАО "Знак хлеба" превышает 150 млн. рублей.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По мнению апелляционной инстанции, с учетом названных норм права, судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Применяя положения части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой группой лиц признаются лица, перечисленные в 14 пунктах названной нормы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал детальную оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследовав которые, пришел к выводу об отнесении ООО "МК-Холдинг" к группам лиц с теми или иными хозяйствующими субъектами, а также об отнесении ООО "Домус" и ООО "Авента" к группам лиц, посредством связи с которыми антимонопольный орган включил названные общества в одну группу.
Сделав выводы об отнесении кого-либо из лиц к группе лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 14 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерно установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" образует группу лиц с физическим лицом - Горбачевым М.В. по основанию, указанному в пункте 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Горбачев М.В. является генеральным директором этого хозяйственного общества, а также образует группу лиц с ООО "МИнвест", ООО "Юнал Техно" и ООО "Деймос" по основанию пункта 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", так как в каждом из этих хозяйственных обществ Горбачев М.В. занимает должность генерального директора.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым "Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию", группой лиц ООО "МК-Холдинг" признаются физическое лицо Горбачев М.В., который занимает должность генерального директора, Общество с ограниченной ответственностью "МИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЮналТехно" и Общество с ограниченной ответственностью "Деймос", а также другие лица, входящие в одну группу: с Горбачевым М.В., с ООО "МИнвест", с ООО "ЮналТехно", с ООО "Деймос" (по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 основанию).
Из раскрытия группы лиц Горбачева М.В., а также группы лиц ООО "Юнал Техно", усматривается, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", не входят другие лица, кроме ранее указанных.
Как установил суд первой инстанции по основаниям, указанным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МИнвест" образует группу лиц с ООО "Железногорская железнорудная компания", так как последнее является ее единственным участником и решением ООО "Железногорская железнорудная компания" Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО "МИнвест". Из раскрытия группы ООО "МИнвест", следует, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО "Железногорская железнорудная компания".
По основаниям, указанным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Деймос" образует группу лиц с ООО "Кампания "Меринда", так как последнее является ее единственным участником и решением ООО "Кампания "Меринда" Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Деймос". Из раскрытия группы ООО "Деймос", следует, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО "Кампания "Меринда".
В связи с чем вывод о том, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МК-Холдинг" образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО "МИнвест", ООО "ЮналТехно" и ООО "Деймос", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с ООО "Железногорская железнорудная компания" и ООО "Кампания "Меринда" является правомерным.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", цикл раскрытия группы ООО "Деймос" заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми ООО "Кампания "Меринда" образует свою самостоятельную группу.
Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО "МИнвест" также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми ООО "Железногорская железнорудная компания" образует свою самостоятельную группу.
Исходя из анализа положений пункта 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", "другие лица" образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 этой статьи).То есть, "другие лица" с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группу лиц не образуют.
Кроме того, судом области установлено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "МК-Холдинг" образует группу лиц с лицами, в уставных капиталах которых оно имеет более 50% участия, а именно с каждым из следующих хозяйственных обществ: ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО Гостиница "Стойлянка", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" каждое из вышеуказанных 16 лиц является группообразующим, то есть образует группу с "другими лицами" по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
По основанию пункта 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", каждое из названных лиц (кроме ООО "Гостиница "Стойлянка") образует группу с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", так как ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" является управляющей компанией и в этих хозяйственных обществах исполняет функции единоличного исполнительного органа.
ООО "Гостиница "Стойлянка" образует группу лиц с физическим лицом - Бородаком Д.В. по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Бородак Д.В. является генеральным директором.
С учетом п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", суд сделал вывод, что ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородак Д.В. относятся к категории "другие лица", а значит в группе лиц ООО "МК-Холдинг" группообразующими не являются.
Цикл раскрытия группы лиц каждого из вышеуказанных группообразующих обществ (ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек") заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми уже ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу.
Цикл раскрытия группы ООО "Гостиница "Стойлянка" также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми Бородак Д.В. образует свою самостоятельную группу.
ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородак Д.В. являются группообразующими лицами, но не в рамках группы лиц ООО "МК-Холдинг".
Так, ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу лиц с Пискуновым Д.Е. (генеральным директором этого общества) по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а также с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" (участник, имеющий более 50% участия в уставном капитале ООО "АПК "Стойленская нива") по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Однако данные лица не входят в группу лиц ООО "МК-Холдинг".
Бородак Д.В. по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует свою самостоятельную группу лиц с ООО "Авента", являясь ее 100% участником. Однако такая группа также не является группой лиц ООО "МК-Холдинг".
Аналогично Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует самостоятельную группу лиц с ООО "Домус", являясь 100% участником этого хозяйственного общества. Однако такая группа также не входит в состав группы лиц ООО "МК-Холдинг".
С учетом изложенного, ООО "Авента", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" и ООО "Домус" являются лицами, которые связаны с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородаком Д.В., но в рамках своих самостоятельных групп, а не группы лиц ООО "МК-Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МК-Холдинг" в целом образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО "МИнвест", ООО "ЮналТехно", ООО "Деймос", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО Гостиница "Стойлянка", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с ООО "Железногорская железнорудная компания" и ООО "Кампания "Меринда", а также ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородаком Д.В.
При этом указание антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на то, что ООО "МК-Холдинг" образует совместно с ООО "Домус" и ООО "Авента" одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.
Следовательно, общество не обязано было при приобретении 20, 1232% акций ОАО "Знак хлеба" получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Разъяснения ФАС России от 20.03.2008 г. N АЦ/5969 "О разъяснении антимонопольного законодательства", от 25.03.2008 г. N АЦ/6366 "О группе лиц", данные Руководителю Саратовского УФАС России, которые были применены при определении административным органом группы лиц, в состав которой входит ООО "МК-Холдинг", и на которые ссылается в апелляционной жалобе антимонопольный орган, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как безусловное основание для определения группы лиц, в состав которой входит ООО "МК -Холдинг", как это определил административный орган. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела должны строго руководствоваться нормами действующего материального права. Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и должны рассматриваться в совокупности с представленными материалами и доказательствами.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в состав группы лиц хозяйствующего субъекта должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в ООО "МК-Холдинг", так и лица, в которых участвует ООО "МК-Холдинг", поскольку данный вывод основан на произвольном, расширенном толковании норм статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и довод антимонопольного органа о том, что ООО "МК-Холдинг" входит в группу лиц с ООО "Домус", ООО "Авента" по основанию пункта 14 названной нормы, который по мнению УФАС не содержит оснований, по которым лица входят в одну группу. Пункт 14 статьи указывает на основания, предусмотренные пунктами 1 - 13 данной статьи.
Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку с учетом положений, определенных названной нормы суд оценил и учел информацию как о лицах, участвующих в ООО "МК-Холдинг", так и о лицах, в которых данное Общество участвует.
Ссылка УФАС по Саратовской области на соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в решении арбитражного суда области не содержатся выводы о нарушении данной процедуры.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку в действиях ООО "МК-Холдинг" отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО "МК-Холдинг" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу N А08-3665/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А08-3665/2008-26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А08-3665/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Кондрашов Ю.А. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 02/1-4329 от 27.10.2008 года, удостоверение <...>,
- Евсеева О.В. - представитель, доверенность N 02/1-3852 от 29.09.2008 года, паспорт серии <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг": Дубровин Д.А. - представитель по доверенности б/н от 07.10.2007 года, паспорт серии <...>,
Дмитриева Е.А. - представитель по доверенности N 85 от 18.07.2008 года, паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу N А08-3665/2008-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и полностью отменить постановление от 20.06.2008 г. по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества о признании постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-08/ак-ш от 20.06.2008 незаконным. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Представители УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 30.10.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2008.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 г. ООО "МК-Холдинг" приобрело 20,1232% акций, ООО "Авента" 19,9595% акций и ООО "Домус" 19,9589% акций ОАО "Знак хлеба". В совокупности вышеуказанные общества приобрели 60, 041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба".
Определением от 27 марта 2008 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "МК-Холдинг" было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-08/ак-ш по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
15.05.2008 г. заместителем руководителя УФАС по Саратовской области составлен протокол об обнаружении в деяниях ООО "МК-Холдинг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Саратовской области от 20.06.2008 г. ООО "МК-Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано нарушение Обществом требования части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о приобретении 02 февраля 2007 года ООО "МК-Холдинг" и лицами, входящими в одну группу с ООО "МК-Холдинг", более 25% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба".
Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "МК-Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации либо представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества".
По мнению административного органа, сумма стоимости активов по балансам приобретателей акций ООО "МК-Холдинг" (его группы лиц) превышает три миллиона рублей, суммарная стоимость активов по балансу лица (группы лиц), акции которого приобретены ОАО "Знак хлеба" превышает 150 млн. рублей.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По мнению апелляционной инстанции, с учетом названных норм права, судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Применяя положения части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой группой лиц признаются лица, перечисленные в 14 пунктах названной нормы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал детальную оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследовав которые, пришел к выводу об отнесении ООО "МК-Холдинг" к группам лиц с теми или иными хозяйствующими субъектами, а также об отнесении ООО "Домус" и ООО "Авента" к группам лиц, посредством связи с которыми антимонопольный орган включил названные общества в одну группу.
Сделав выводы об отнесении кого-либо из лиц к группе лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 14 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерно установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Холдинг" образует группу лиц с физическим лицом - Горбачевым М.В. по основанию, указанному в пункте 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Горбачев М.В. является генеральным директором этого хозяйственного общества, а также образует группу лиц с ООО "МИнвест", ООО "Юнал Техно" и ООО "Деймос" по основанию пункта 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", так как в каждом из этих хозяйственных обществ Горбачев М.В. занимает должность генерального директора.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым "Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию", группой лиц ООО "МК-Холдинг" признаются физическое лицо Горбачев М.В., который занимает должность генерального директора, Общество с ограниченной ответственностью "МИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЮналТехно" и Общество с ограниченной ответственностью "Деймос", а также другие лица, входящие в одну группу: с Горбачевым М.В., с ООО "МИнвест", с ООО "ЮналТехно", с ООО "Деймос" (по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 основанию).
Из раскрытия группы лиц Горбачева М.В., а также группы лиц ООО "Юнал Техно", усматривается, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", не входят другие лица, кроме ранее указанных.
Как установил суд первой инстанции по основаниям, указанным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МИнвест" образует группу лиц с ООО "Железногорская железнорудная компания", так как последнее является ее единственным участником и решением ООО "Железногорская железнорудная компания" Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО "МИнвест". Из раскрытия группы ООО "МИнвест", следует, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО "Железногорская железнорудная компания".
По основаниям, указанным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Деймос" образует группу лиц с ООО "Кампания "Меринда", так как последнее является ее единственным участником и решением ООО "Кампания "Меринда" Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Деймос". Из раскрытия группы ООО "Деймос", следует, что в группу лиц ООО "МК-Холдинг", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО "Кампания "Меринда".
В связи с чем вывод о том, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МК-Холдинг" образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО "МИнвест", ООО "ЮналТехно" и ООО "Деймос", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с ООО "Железногорская железнорудная компания" и ООО "Кампания "Меринда" является правомерным.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", цикл раскрытия группы ООО "Деймос" заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми ООО "Кампания "Меринда" образует свою самостоятельную группу.
Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО "МИнвест" также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми ООО "Железногорская железнорудная компания" образует свою самостоятельную группу.
Исходя из анализа положений пункта 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", "другие лица" образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 этой статьи).То есть, "другие лица" с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группу лиц не образуют.
Кроме того, судом области установлено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "МК-Холдинг" образует группу лиц с лицами, в уставных капиталах которых оно имеет более 50% участия, а именно с каждым из следующих хозяйственных обществ: ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО Гостиница "Стойлянка", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" каждое из вышеуказанных 16 лиц является группообразующим, то есть образует группу с "другими лицами" по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
По основанию пункта 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", каждое из названных лиц (кроме ООО "Гостиница "Стойлянка") образует группу с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", так как ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" является управляющей компанией и в этих хозяйственных обществах исполняет функции единоличного исполнительного органа.
ООО "Гостиница "Стойлянка" образует группу лиц с физическим лицом - Бородаком Д.В. по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Бородак Д.В. является генеральным директором.
С учетом п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", суд сделал вывод, что ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородак Д.В. относятся к категории "другие лица", а значит в группе лиц ООО "МК-Холдинг" группообразующими не являются.
Цикл раскрытия группы лиц каждого из вышеуказанных группообразующих обществ (ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек") заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми уже ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу.
Цикл раскрытия группы ООО "Гостиница "Стойлянка" также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "МК-Холдинг" лиц, с которыми Бородак Д.В. образует свою самостоятельную группу.
ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородак Д.В. являются группообразующими лицами, но не в рамках группы лиц ООО "МК-Холдинг".
Так, ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу лиц с Пискуновым Д.Е. (генеральным директором этого общества) по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а также с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" (участник, имеющий более 50% участия в уставном капитале ООО "АПК "Стойленская нива") по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Однако данные лица не входят в группу лиц ООО "МК-Холдинг".
Бородак Д.В. по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует свою самостоятельную группу лиц с ООО "Авента", являясь ее 100% участником. Однако такая группа также не является группой лиц ООО "МК-Холдинг".
Аналогично Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует самостоятельную группу лиц с ООО "Домус", являясь 100% участником этого хозяйственного общества. Однако такая группа также не входит в состав группы лиц ООО "МК-Холдинг".
С учетом изложенного, ООО "Авента", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" и ООО "Домус" являются лицами, которые связаны с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородаком Д.В., но в рамках своих самостоятельных групп, а не группы лиц ООО "МК-Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "МК-Холдинг" в целом образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО "МИнвест", ООО "ЮналТехно", ООО "Деймос", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Колос", ОАО "Ритм", ОАО "Хлебозавод", ОАО "МСЗ "Сосновский", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский элеватор", ООО Гостиница "Стойлянка", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ООО "Новооскольский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с ООО "Железногорская железнорудная компания" и ООО "Кампания "Меринда", а также ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" и Бородаком Д.В.
При этом указание антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на то, что ООО "МК-Холдинг" образует совместно с ООО "Домус" и ООО "Авента" одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.
Следовательно, общество не обязано было при приобретении 20, 1232% акций ОАО "Знак хлеба" получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Разъяснения ФАС России от 20.03.2008 г. N АЦ/5969 "О разъяснении антимонопольного законодательства", от 25.03.2008 г. N АЦ/6366 "О группе лиц", данные Руководителю Саратовского УФАС России, которые были применены при определении административным органом группы лиц, в состав которой входит ООО "МК-Холдинг", и на которые ссылается в апелляционной жалобе антимонопольный орган, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как безусловное основание для определения группы лиц, в состав которой входит ООО "МК -Холдинг", как это определил административный орган. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела должны строго руководствоваться нормами действующего материального права. Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и должны рассматриваться в совокупности с представленными материалами и доказательствами.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в состав группы лиц хозяйствующего субъекта должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в ООО "МК-Холдинг", так и лица, в которых участвует ООО "МК-Холдинг", поскольку данный вывод основан на произвольном, расширенном толковании норм статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и довод антимонопольного органа о том, что ООО "МК-Холдинг" входит в группу лиц с ООО "Домус", ООО "Авента" по основанию пункта 14 названной нормы, который по мнению УФАС не содержит оснований, по которым лица входят в одну группу. Пункт 14 статьи указывает на основания, предусмотренные пунктами 1 - 13 данной статьи.
Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку с учетом положений, определенных названной нормы суд оценил и учел информацию как о лицах, участвующих в ООО "МК-Холдинг", так и о лицах, в которых данное Общество участвует.
Ссылка УФАС по Саратовской области на соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в решении арбитражного суда области не содержатся выводы о нарушении данной процедуры.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку в действиях ООО "МК-Холдинг" отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО "МК-Холдинг" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу N А08-3665/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)