Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А57-14759/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (ОГРН 1086450010316, ИНН 6450936087) о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 09.08.2013 N 1799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (далее - ООО "Медуница-л", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 1799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого филиалом N 5 Фонда социального страхования; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным и отменил оспоренный ненормативный акт, а также взыскал с Учреждения в пользу заявителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 вышеуказанное решение оставил без изменения и взыскал с Учреждения в пользу общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2013 по 02.07.2013 сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в отношении ООО "Медуница-л" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт камеральной проверки 02.07.2013 N 1799.
В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Медуница-л" имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 46 290 рублей 90 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. По мнению Учреждения в апреле, мае 2013 года общество необоснованно применяло пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя от 18.07.2013 N 44, 09.08.2013 принял решение N 1799 о привлечении ООО "Медуница-л" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату суммы страховых взносов в виде штрафа в сумме 9258 рублей 18 копеек. Заявителю предложено отразить в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года по строке 3 таблицы 1 сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 290 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 09.08.2013 N 1799 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Медуница-л" является аптечной организацией. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Медуница-л", одним из основных видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 06.03.2012 N ЛО-64-02-000796, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Медуница-л", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Медуница-л" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
То есть, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за апрель, май 2013 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа законно и обоснованно.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Медуница-л" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в спорном периоде.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО "Медуница-л" судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Также апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Медуница-л" расходы на услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. При этом, проанализировав характер и сложность спора, объем выполненных представителем общества работ, а также документы, предоставленные заявителем в обоснование понесенных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя - Альжановой Айгуль Борисовны являются разумным вознаграждением. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А57-14759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14759/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А57-14759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А57-14759/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (ОГРН 1086450010316, ИНН 6450936087) о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 09.08.2013 N 1799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (далее - ООО "Медуница-л", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 1799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого филиалом N 5 Фонда социального страхования; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным и отменил оспоренный ненормативный акт, а также взыскал с Учреждения в пользу заявителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 вышеуказанное решение оставил без изменения и взыскал с Учреждения в пользу общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2013 по 02.07.2013 сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в отношении ООО "Медуница-л" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт камеральной проверки 02.07.2013 N 1799.
В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Медуница-л" имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 46 290 рублей 90 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. По мнению Учреждения в апреле, мае 2013 года общество необоснованно применяло пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя от 18.07.2013 N 44, 09.08.2013 принял решение N 1799 о привлечении ООО "Медуница-л" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату суммы страховых взносов в виде штрафа в сумме 9258 рублей 18 копеек. Заявителю предложено отразить в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года по строке 3 таблицы 1 сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 290 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 09.08.2013 N 1799 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Медуница-л" является аптечной организацией. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Медуница-л", одним из основных видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 06.03.2012 N ЛО-64-02-000796, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Медуница-л", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Медуница-л" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
То есть, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за апрель, май 2013 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа законно и обоснованно.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Медуница-л" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в спорном периоде.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО "Медуница-л" судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Также апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Медуница-л" расходы на услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. При этом, проанализировав характер и сложность спора, объем выполненных представителем общества работ, а также документы, предоставленные заявителем в обоснование понесенных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя - Альжановой Айгуль Борисовны являются разумным вознаграждением. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А57-14759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)