Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Курятникова Т.В. доверенность от 5.09.2007 г., Божанов Д.В. доверенность от 5.09.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Пензагрореммаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2007 года по делу N А49-3569/2007 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ЗАО "Пензагрореммаш", город Пенза
к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза
о признании незаконным решения N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года,
установил:
ЗАО "Пензагрореммаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 213 367 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19 по 26.04.2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 года по 1.04.2007 года, по результатам которой было принято решение N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 367 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в общей сумме 1 066 835 руб., из них за 2005 г. - 128 786 руб., за 2006 г. - 774 871 руб., за 1 квартал 2007 г. - 163 178 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что Общество в период с 1.01.2005 года по 1.04.2007 года произвело удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 066 835 руб., однако не перечислило данные суммы налога в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством.
Перечисление налога произвелось Обществом только после начала налоговой проверки, а именно: 20 и 24 апреля 2007 года, что не оспаривается самими заявителем, и свидетельствует о добровольном устранении негативных последствий совершенного правонарушения, что не исключает наличие в его действиях состава налогового правонарушения.
Доводы заявителя о том, что его действия образуют лишь просрочку в уплате НДФЛ, за что предусмотрено взыскание пеней, а взыскание одновременно и пеней и штрафных санкций является двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом. При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, то есть, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Следовательно, взыскание пени, как меры компенсационного характера, не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.
На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 367 руб. является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2007 года по делу N А49-3569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3569/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А49-3569/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Курятникова Т.В. доверенность от 5.09.2007 г., Божанов Д.В. доверенность от 5.09.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Пензагрореммаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2007 года по делу N А49-3569/2007 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ЗАО "Пензагрореммаш", город Пенза
к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза
о признании незаконным решения N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года,
установил:
ЗАО "Пензагрореммаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 213 367 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19 по 26.04.2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 года по 1.04.2007 года, по результатам которой было принято решение N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 367 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в общей сумме 1 066 835 руб., из них за 2005 г. - 128 786 руб., за 2006 г. - 774 871 руб., за 1 квартал 2007 г. - 163 178 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что Общество в период с 1.01.2005 года по 1.04.2007 года произвело удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 066 835 руб., однако не перечислило данные суммы налога в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством.
Перечисление налога произвелось Обществом только после начала налоговой проверки, а именно: 20 и 24 апреля 2007 года, что не оспаривается самими заявителем, и свидетельствует о добровольном устранении негативных последствий совершенного правонарушения, что не исключает наличие в его действиях состава налогового правонарушения.
Доводы заявителя о том, что его действия образуют лишь просрочку в уплате НДФЛ, за что предусмотрено взыскание пеней, а взыскание одновременно и пеней и штрафных санкций является двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом. При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, то есть, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Следовательно, взыскание пени, как меры компенсационного характера, не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.
На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 367 руб. является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2007 года по делу N А49-3569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)