Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ивановой Е.О., действующей на основании доверенности N 44 от 24 июня 2013 года;
- от ответчика: представителя Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от 15 октября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Алиханова Я.Я. на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по делу N А67-3164/2013 (Судья Еремина Н.Ю.)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ОГРНИП 304701730600922, ИНН 702100653510). о взыскании задолженности
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу о взыскании 391 412 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 395,6 кв. м, предназначенным для эксплуатации ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4 стр. 2, за период с 24.01.2002 года по 25.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года иск Департамента удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Также указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка, поскольку прежний собственник обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии права на земельный участок перешли к ответчику в соответствие с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Алиханов Я.Я. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку находился в Республики Ингушетии в качестве представителя Томской области, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Истец, при повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции, уменьшил исковые требования и рассчитал их за последние три года с момента подачи иска за период с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Данные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ИП Алиханов Я.Я. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2002 г. сделана запись за N 70-01/4п-49/2002-33.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2007 года N 2698з для эксплуатации данного здания образован земельный участок площадью 395,6 кв. м.
Таким образом, с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года ответчик без должного правового основания пользовался земельным участком, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила также, что Алихановым Я.Я. только 16 апреля 2013 года был заключен договор аренды спорного земельного участка N ТО-21-20085.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку прежний собственник владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, таким образом, он использовал спорный земельный участок на законных основаниях, так как к нему в силу закона от предыдущего собственника перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Алиханов Я.Я. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2002 г. сделана запись за N 70-01/4п-49/2002-33.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.04.2013 года N 00/018/2013-175 (л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2007 N 2698з для эксплуатации данного здания образован земельный участок площадью 395,6 кв. м (л.д. 18).
Между тем, фактически пользуясь с 2002 года названным земельным участком, что подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, ИП Алиханов Я.Я. не производил его оплату.
Договор аренды по поводу земельного участка с муниципальным образованием город Томск был заключен ИП Алихановым Я.Я. лишь 16 апреля 2013 года.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации индивидуальным предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 395,6 кв. м, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим объектом и необходимую для их использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекс индивидуальный предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления N 11.
Алиханов Я.Я. не приобрел соответствующий земельный участок до 16 апреля 2013 года ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении N 54.
Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Принимая во внимание то, что ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года определена истцом с учетом ставок арендной платы за землю, установленных постановлениями Мэра г. Томска от 23.12.2003 N 533, от 20.12.2002 N 490, от 11.02.2002 N 43, от 08.12.2005 N 659, от 18.12.2004 N 650, решениями Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319, от 25.09.2007 N 599, от 19.08.2008 N 965, от 05.07.2011 года.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.
Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 616 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскании названного размера неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью по мотивам, изложенным в описательной части настоящего судебного акта.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования при рассмотрении спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 728 рублей 49 копеек, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по делу N А67-3164/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (код администратора платежа 915 111 05012 04 0000 120) 157 616 рублей 44 копейки задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича в доход федерального бюджета 5 728 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 07АП-9323/2013 ПО ДЕЛУ N А67-3164/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 07АП-9323/2013
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ивановой Е.О., действующей на основании доверенности N 44 от 24 июня 2013 года;
- от ответчика: представителя Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от 15 октября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Алиханова Я.Я. на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по делу N А67-3164/2013 (Судья Еремина Н.Ю.)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ОГРНИП 304701730600922, ИНН 702100653510). о взыскании задолженности
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу о взыскании 391 412 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 395,6 кв. м, предназначенным для эксплуатации ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4 стр. 2, за период с 24.01.2002 года по 25.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года иск Департамента удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Также указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка, поскольку прежний собственник обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии права на земельный участок перешли к ответчику в соответствие с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Алиханов Я.Я. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку находился в Республики Ингушетии в качестве представителя Томской области, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Истец, при повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции, уменьшил исковые требования и рассчитал их за последние три года с момента подачи иска за период с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Данные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ИП Алиханов Я.Я. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2002 г. сделана запись за N 70-01/4п-49/2002-33.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2007 года N 2698з для эксплуатации данного здания образован земельный участок площадью 395,6 кв. м.
Таким образом, с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года ответчик без должного правового основания пользовался земельным участком, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила также, что Алихановым Я.Я. только 16 апреля 2013 года был заключен договор аренды спорного земельного участка N ТО-21-20085.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку прежний собственник владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, таким образом, он использовал спорный земельный участок на законных основаниях, так как к нему в силу закона от предыдущего собственника перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Алиханов Я.Я. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2002 г. сделана запись за N 70-01/4п-49/2002-33.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.04.2013 года N 00/018/2013-175 (л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2007 N 2698з для эксплуатации данного здания образован земельный участок площадью 395,6 кв. м (л.д. 18).
Между тем, фактически пользуясь с 2002 года названным земельным участком, что подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, ИП Алиханов Я.Я. не производил его оплату.
Договор аренды по поводу земельного участка с муниципальным образованием город Томск был заключен ИП Алихановым Я.Я. лишь 16 апреля 2013 года.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации индивидуальным предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 395,6 кв. м, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим объектом и необходимую для их использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекс индивидуальный предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления N 11.
Алиханов Я.Я. не приобрел соответствующий земельный участок до 16 апреля 2013 года ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении N 54.
Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Принимая во внимание то, что ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 31 мая 2010 года по 25 декабря 2012 года определена истцом с учетом ставок арендной платы за землю, установленных постановлениями Мэра г. Томска от 23.12.2003 N 533, от 20.12.2002 N 490, от 11.02.2002 N 43, от 08.12.2005 N 659, от 18.12.2004 N 650, решениями Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319, от 25.09.2007 N 599, от 19.08.2008 N 965, от 05.07.2011 года.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.
Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 616 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскании названного размера неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью по мотивам, изложенным в описательной части настоящего судебного акта.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования при рассмотрении спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 728 рублей 49 копеек, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по делу N А67-3164/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (код администратора платежа 915 111 05012 04 0000 120) 157 616 рублей 44 копейки задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича в доход федерального бюджета 5 728 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)