Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "3" апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "8" апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
закрытое акционерное общество "Акционерная Компания "Сапфорд" Чуйко И.Т. по доверенности от 27.06.2013
Саратов Анатолий Алексеевич Чуйко И.Т. по доверенности от 03.07.2013
от ответчиков:
открытое акционерное общество "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" Сафронов В.Н. по доверенности от 02.04.2014, Королев И.А. по доверенности от 31.05.2011
- общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис" представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
- ООО "Авеста-Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша" представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном *** кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011,
установил:
ЗАО АК "САПФОРД", Саратов А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "АК "ЦНИИСУ", ООО "ЦНИИСУ-Сервис", третьи лица - ООО "Авеста-Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша", о признании недействительными договоров аренды N А10/01 от 01.03.2011 и N А10/02 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
После поступления дела в арбитражный суд первой инстанции распоряжением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Алешиной Т.В. на основании подп. 5 п. 2 ст. 17 АПК РФ дело рассматривалось в коллегиальном составе.
При новом рассмотрении решением Арбитражным судом Тульской области 09.08.2013 (судьи Тажеева Л.Д., Алешина Т.В., Филина И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "АК "ЦНИИСУ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "ЦНИИСУ-Сервис" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды N А10/01 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431.1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки N 1, 2, 3 согласно плану приусадебного участка. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.4). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 34 - 38).
Согласно договору аренды N А10/02 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.6). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 39 - 42).
Истцы являются акционерами ОАО "АК "ЦНИИСУ", владеющие в совокупности 18209 голосующих акций этого общества, что составляет 30.12% уставного капитала.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 24.05.2011 подтверждается, что по состоянию на указанную дату его участниками являлись ОАО "АК "ЦНИИСУ" с долей 15% уставного капитала и 6 физических лиц с долями в уставном капитале: Агафонов Д.О. - 35%, Бошаров Б.А. - 5%, Басова Г.А. - 30%. Загороднюк С.И. - 5%. Замосковский А.И. - 5%, Пученкина Л.М. - 5%.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 28.11.2011, на балансе этого общества находится доля в размере 15% уставного капитала, а участниками этого общества являются 3 физических лица - Шеромова Е.И., Загороднюк С.В. и Пученкина Л.М.
Как следует из ежеквартального отчета ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 4 квартал 2010 года, Агафонов Ю.М. и Загороднюк С.И. являлись членами совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ", Агафонов Ю.М. является, кроме того, единоличным исполнительным органом этого общества.
Из представленной ООО "ЦНИИСУ-Сервис" справки N ЛМ-49 от 19.10.2012 следует, что сотрудниками ООО "ЦНИИСУ-Сервис" по состоянию на 19.10.2012 являлись: Акимова М.В. - директор, Пученкина Л.М. - главный бухгалтер (член ревизионной комиссии ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Бошаров Борис Алексеевич (помощник генерального директора, секретарь совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Агафонова Ольга Юрьевна (дочь генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ", Агафонова Ю.Н., заместитель генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Загороднюк Светлана Ивановна (главный бухгалтер ОАО "АК "ЦНИИСУ", член совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ").
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и причиняют обществу убытки в виде разницы между фактическим и рыночным размерами платы за сдаваемые в аренду помещения, заявители обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 13 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют прямые родственники (в т.ч. отец, мать, сын, дочь), а в силу указаний п.п. 14 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц между собой также образуют и лица, входящие в группу с одним и тем же лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки резюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Поскольку ответчики не оспаривают родственную связь между Агафоновым Ю.М., Агафоновой О.Ю. и Агафоновым Д.О., т.е. Агафонов Ю.М. и Агафонов Д.О. образуют группу лиц как входящие в группу лиц с одним и тем же лицом Агафоновой О.Ю., которая является матерью Агафонова Д.О. и дочерью Агафонова Ю.М, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки отвечают критерию сделок с заинтересованностью на дату их совершения. При этом решение об одобрении договоров N А-10/01 и А-10/02 от 01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" и ООО "ЦНИИСУ-Сервис", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК "ЦНИИСУ" от 21.09.2011 и учитывающее голоса заинтересованных в сделке акционеров, в отсутствие необходимого кворума обоснованно расценено судом как непринятое.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства, в силу положений п. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения не являются.
Вывод суда об убыточном характере для ОАО "АК "ЦНИИСУ" оспариваемых сделок обоснован и суд правомерно исходит в т.ч. из экспертного заключения N 7100/101212/Ю-06/0524 Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При недоказанности отсутствия признаков неблагоприятных последствий для ОАО "АК "ЦНИИСУ" вследствие заключения оспариваемых сделок заявленные требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3698/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А68-3698/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "3" апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "8" апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
закрытое акционерное общество "Акционерная Компания "Сапфорд" Чуйко И.Т. по доверенности от 27.06.2013
Саратов Анатолий Алексеевич Чуйко И.Т. по доверенности от 03.07.2013
от ответчиков:
открытое акционерное общество "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" Сафронов В.Н. по доверенности от 02.04.2014, Королев И.А. по доверенности от 31.05.2011
- общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИСУ-Сервис" представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
- ООО "Авеста-Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша" представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном *** кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт систем управления" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011,
установил:
ЗАО АК "САПФОРД", Саратов А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "АК "ЦНИИСУ", ООО "ЦНИИСУ-Сервис", третьи лица - ООО "Авеста-Техно", ООО НПФ "Авеста-Т", ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО "Комфорт-Престиж", ООО Торговый дом "Техмаш", ООО "Система Строй", ИП Филатов С.В., ООО "Мегастрой", ЧУ ДПО ЖАШ "Юлия плюс", ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО "Агентство информации, маркетинга и консультаций", ООО "Центр охраны труда "Труд эксперт", ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО "ПМБК", ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО "Азбука путешествий", ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО "Продукт опт", ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО "Бэст-лайн", ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО "Климатмонтаж", ООО "Климат-про", ООО "Центрюрконсалт", ООО "Балт бет", ООО "Тула реклама", ООО "Тулаоптторг", ООО "Девелопер софт", ООО "Трейдъ мастер", ООО "Аксель", ООО "Тулаавтотрейд", ООО "Инфодей медиа", ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО "Афиша", о признании недействительными договоров аренды N А10/01 от 01.03.2011 и N А10/02 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
После поступления дела в арбитражный суд первой инстанции распоряжением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Алешиной Т.В. на основании подп. 5 п. 2 ст. 17 АПК РФ дело рассматривалось в коллегиальном составе.
При новом рассмотрении решением Арбитражным судом Тульской области 09.08.2013 (судьи Тажеева Л.Д., Алешина Т.В., Филина И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "АК "ЦНИИСУ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "ЦНИИСУ-Сервис" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды N А10/01 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431.1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки N 1, 2, 3 согласно плану приусадебного участка. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.4). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 34 - 38).
Согласно договору аренды N А10/02 от 01.03.2011 ОАО АК "ЦНИИСУ" (арендодатель) передает, а ООО "ЦНИИСУ-Сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.6). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО "АК "ЦНИИСУ" по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 39 - 42).
Истцы являются акционерами ОАО "АК "ЦНИИСУ", владеющие в совокупности 18209 голосующих акций этого общества, что составляет 30.12% уставного капитала.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 24.05.2011 подтверждается, что по состоянию на указанную дату его участниками являлись ОАО "АК "ЦНИИСУ" с долей 15% уставного капитала и 6 физических лиц с долями в уставном капитале: Агафонов Д.О. - 35%, Бошаров Б.А. - 5%, Басова Г.А. - 30%. Загороднюк С.И. - 5%. Замосковский А.И. - 5%, Пученкина Л.М. - 5%.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦНИИСУ-Сервис" от 28.11.2011, на балансе этого общества находится доля в размере 15% уставного капитала, а участниками этого общества являются 3 физических лица - Шеромова Е.И., Загороднюк С.В. и Пученкина Л.М.
Как следует из ежеквартального отчета ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 4 квартал 2010 года, Агафонов Ю.М. и Загороднюк С.И. являлись членами совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ", Агафонов Ю.М. является, кроме того, единоличным исполнительным органом этого общества.
Из представленной ООО "ЦНИИСУ-Сервис" справки N ЛМ-49 от 19.10.2012 следует, что сотрудниками ООО "ЦНИИСУ-Сервис" по состоянию на 19.10.2012 являлись: Акимова М.В. - директор, Пученкина Л.М. - главный бухгалтер (член ревизионной комиссии ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Бошаров Борис Алексеевич (помощник генерального директора, секретарь совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Агафонова Ольга Юрьевна (дочь генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ", Агафонова Ю.Н., заместитель генерального директора ОАО "АК "ЦНИИСУ"), Загороднюк Светлана Ивановна (главный бухгалтер ОАО "АК "ЦНИИСУ", член совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ").
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и причиняют обществу убытки в виде разницы между фактическим и рыночным размерами платы за сдаваемые в аренду помещения, заявители обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 13 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют прямые родственники (в т.ч. отец, мать, сын, дочь), а в силу указаний п.п. 14 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц между собой также образуют и лица, входящие в группу с одним и тем же лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки резюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Поскольку ответчики не оспаривают родственную связь между Агафоновым Ю.М., Агафоновой О.Ю. и Агафоновым Д.О., т.е. Агафонов Ю.М. и Агафонов Д.О. образуют группу лиц как входящие в группу лиц с одним и тем же лицом Агафоновой О.Ю., которая является матерью Агафонова Д.О. и дочерью Агафонова Ю.М, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки отвечают критерию сделок с заинтересованностью на дату их совершения. При этом решение об одобрении договоров N А-10/01 и А-10/02 от 01.03.2011 между ОАО "АК "ЦНИИСУ" и ООО "ЦНИИСУ-Сервис", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК "ЦНИИСУ" от 21.09.2011 и учитывающее голоса заинтересованных в сделке акционеров, в отсутствие необходимого кворума обоснованно расценено судом как непринятое.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства, в силу положений п. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения не являются.
Вывод суда об убыточном характере для ОАО "АК "ЦНИИСУ" оспариваемых сделок обоснован и суд правомерно исходит в т.ч. из экспертного заключения N 7100/101212/Ю-06/0524 Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При недоказанности отсутствия признаков неблагоприятных последствий для ОАО "АК "ЦНИИСУ" вследствие заключения оспариваемых сделок заявленные требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-3698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)