Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А19-8781/2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 29.12.2012 г. N 10-17/32-07255дсп,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Каскевич Я.В. (доверенность от 20.01.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" (ИНН 3817028859, ОГРН 1063817007286, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, с. Невон, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, г. Усть-Илимск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2012 г. N 10-17/32-07255дсп в части:
- доначисления сумм налогов:
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 г. в размере 40484 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2010 г. в размере 364356 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 г. в размере 100536 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2011 г. в размере 904822 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 533957 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 572 035 руб.
налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 686442 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 701697 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28204 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 253868 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 35597 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 114407 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал года в размере 137288 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 140339 руб.
- начисления пени за несвоевременную уплату:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 г.г. в размере 22116 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010, 2011 г.г. в размере 222825 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, за 1,3 кварталы 2010 года, за 2,3 кварталы 2011 года в размере 437300.29 руб.
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6805295 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", из материалов дела следует намерение получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-8781/2013 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований Истца. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, претензий к которым у налогового органа не было. Материалами дела документально подтверждено, что без привлечения контрагентов Истец собственными силами не мог заготовить и не заготавливал то количество древесины, которое было сдано по актами в адрес ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа Илим". Привлечение контрагентов в процесс лесозаготовки было обусловлено не только объективной необходимостью, но и экономически выгодно для ООО "Л31Ь>, так как услуги Граалей дешевле, чем аналогичные услуги по договорам с ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа Илим".
Кроме того, общество полагает, что выводы суда основаны на неправильном прочтении условий договоров подряда, далеки от реальности и противоречат здравому смыслу, поскольку невозможно в последний день отчетного месяца осуществить приемку фактически заготовленных хлыстов на верхнем складе, так как они вывезены полностью или частично на нижний склад. Вместе с тем, из представленных в материалы дела нарядов на сдельные работы следует, что в каждом отчетном месяце количество фактически заготовленной лесопродукции не соответствует актам. Так, в марте, мае, августе, сентябре, октябре 2009 года, апреле, сентябре, октябре 2010 года, январе 2011 года по нарядам на сдельные работы заготовлено большее количество древесины, чем предусмотрено актами. Следовательно, в эти отчетные периоды остатки заготовленной лесопродукции на делянах оставались. В другие месяцы, напротив, было заготовлено меньше хлыстов, чем сдано по актам. Это обусловлено наличием остатков заготовленной лесопродукции на лесосеке (верхний склад).
Наличие остатков заготовленной лесопродукции на верхнем складе, а также сдельный характер оплаты труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кан Н.Е., Решетнев О.Л и Рожков. Кан Н.Е., Решетнев О.Л. и Рожков подтвердили, что при выполнении заготовительных работ на делянах ООО "ЛЗП" ЛИЧНО видели работников Граалей и общались с ними, пояснили, что работники Граалей заготавливали хлысты для ООО "ЛЗП" ручным способом с использованием бензопил и тракторов ТТ-4, которые тоже свидетели видели ЛИЧНО. Поскольку свидетелям ЛИЧНО известны обстоятельства, о которых их спрашивали, выводы суда о том, что свидетели не назвали источник получения сведений, необоснованны. Показания этих свидетелей подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы показаниями лиц, которым в силу своих трудовых функций не было и не могло быть известно о том, что происходило на деляне, то есть им не были известны обстоятельства, по поводу которых их допрашивали. В то же время показания других свидетелей не были учтены судом. Так, свидетель Лапшина Н.В. в ходе допроса подтвердила, что по собственной воле учредила ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", лично осуществляет руководство данными компаниями, заключала от имени компаний хозяйственные договоры. Другие свидетели подтвердили, что ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, эта деятельность была связана с заготовкой леса, в том числе для ООО "ЛЗП", организации располагали необходимыми людскими и техническими ресурсами для осуществления таковой деятельности, руководитель организаций Лапшина Н.В. подтвердила факт учреждения организаций в предпринимательских целях, а также тот факт, что осуществляла руководство данными компаниями в спорный период.
Также общество указывает, что полные банковские выписки в деле не представлены, к материалам проверки не приложены. В связи с этим выводы о том, что 54,4% поступивших на расчетные счета денежных средств обналичиваются или переводятся на счета различных лиц - голословны и ничем не подтверждены. Доказательства того, что денежные средства ООО "ЛЗП" были обналичены и возвращены, в материалах дела отсутствуют. Информация о движении денежных средств в отношении ООО "Грааль", ООО "Компании Грааль" и их контрагентов: ИП Лапшиной Н.В., ИП Араповой Ю.В., ООО "ИлимКаскад", ООО "Деметра", ИП Меркурьев А.В., ЗАО ПКО "Союз" получена с нарушением порядка истребования документов.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в том числе, о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов и об обналичивании денежных средств, соответствуют имеющимся в материалах дела документам. ООО "ЛЗП" имело собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для оказания рассматриваемого объема услуг лесозаготовки для Заказчиков.
При анализе и сопоставлении данных, содержащихся в различных документах (счета- фактуры, акты, путевые листы, ведомости начисления и выплаты заработной платы и др.) с учетом показаний свидетелей установлено, что фактически услуги лесозаготовки в объемах, отраженных в документах, выписанных от имени данных контрагентов, выполнены собственными силами ООО "ЛЗП". Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде первого числа каждого месяца заключало с физическими лицами договора подряда на выполнение физическим лицом определенных видов работ. В последний день каждого месяца, в рамках данных договоров между физическим лицом и ООО "ЛЗП" составлялся и подписывался акт приема-передачи выполненных работ, на основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. В оспариваемом решении (стр. 70-75) произведен анализ актов приема-передачи выполненных работ, составленных между физическими лицами и ООО "ЛЗП" в июне, июле, августе, сентябре 2009 года, июне, июле, августе, сентябре 2010 года, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года. Сопоставляя данные о размере выплат ООО "ЛЗП" физическим лицам, занятым заготовкой древесины на верхнем складе в месяца привлечения ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль" с данными по выплатам в месяцах заготовки без привлечение сторонних организаций, установлено, что размер выплат физическим лицам, осуществляющим заготовку древесины на верхнем складе на протяжении всего проверяемого периода не менялся, независимо от того, привлекало ли ООО "ЛЗП" сторонние организации или нет.
Представленные Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль" в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Первичные документы, выписанные от имени данных организаций, не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия ООО "ЛЗП" сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации.
Относительно доводов общества об отсутствии с материалах дела отдельных документов, налоговый орган указывает, что все документы были сформированы в виде выписок по расчетным счетам и являются приложениями N 39, 40, 41, 42, 44, 44/1, 47, 48, 51, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76 к акту выездной налоговой проверки. Данные приложения, как и все другие приложения к акту, были вручены Обществу, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества (стр. 70 акта). Кроме того, руководитель ООО "ЛЗП" ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с запросами, оформленными в соответствии со статьей 86 НК РФ, в отношении ООО "Деметра", ООО "ИлимКаскад", ЗАО ПКО "Союз", ИП Лапшина Н.В., ИП Меркурьев А.В., ИП Арапова Ю.В., о чем был составлен акт "об ознакомлении с материалами ВНП" и подписан директором ООО "ЛЗП" Савиных В.А. Данные приложения были направлены вместе с актом проверки в суд (ТомЗ пункты 47 - 50 реестра, том 4 пункты 52, 53, 56, 57 реестра, Том 5 пункт 73, Том 6 пункты 76, 77, 81, 82, 84, 85 реестра) и имеются в материалах дела.
Кроме того, налоговый орган считает, что пункт 4 статьи 101 НК РФ прямо предусматривает возможность использования документов, имеющиеся у налогового органа при проведении выездных проверок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2013 г.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063817007286, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 г. (т. 1 л.д. 59-60).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 26 октября 2012 года N 1231 (т. 7 л.д. 2-3), которое вручено руководителю общества, проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесозаготовительное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН) и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
05 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка N 10-17/32 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 4-5).
07 декабря 2012 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-17/32 (т. 6 л.д. 94-163, далее - акт проверки), который с приложением на 1 398 листах получен руководителем общества в тот же день.
По результатам проверки в отсутствии представителя общества (уведомление N 10-17/32-810 от 07.12.2012 т. 6 л.д. 174) налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 10-17/32-07255дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 1-89, далее - решение).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 282 040 руб., НДС в размере 450 462 руб. Кроме того, ООО "Лесозаготовительное предприятие" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 410 198 руб., НДС в размере 2 608 284 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 244 941 руб., НДС в размере 466 641 руб., НДФЛ в размере 352 рубля. Также по результатам проверки налогоплательщику уменьшены убытки в размере 6 805 295 руб.
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уплачиваемых при исчислении налога на прибыль, явились установленные налоговым органом обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от N 26-12/004947@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 6 л.д. 185-198, далее - решение управления).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 29.12.2012 N 10-17/32-07255дсп частично незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком для выполнения услуг по заготовке древесины по договору оказания услуг от 10.10.2008 N 36/10/08-УЗ привлечено ООО "Грааль", по взаимоотношениям с которым также представлены счета-фактуры, акты. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить для заказчика работу: заготовка лесопродукции (валка, трелевка) в лесосеках заказчика, по лесобилету 25, 26 в Ярском лесничестве, квартал 17 в объеме около 10 000 куб. метров.
Также для выполнения услуг по заготовке древесины ООО "Лесозаготовительное предприятие" привлекло ООО "Компания Грааль", в подтверждение чего представлены: счета - фактуры, акты, договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 29-ЛЗ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить для заказчика следующие работы: заготовка лесопродукции (валка, трелевка, обрубка сучьев) в лесосеках заказчика; строительство дороги для вывозки лесопродукции в границах лесосеки; погрузка и вывозка заготовленной лесопродукции. При этом согласно представленным на проверку актам ООО "Компания Грааль" были выполнены услуги по заготовке.
В свою очередь, ООО "Лесозаготовительное предприятие" оказывало услуги по заготовке лесопродукции, услуги по выполнению нижнескладских работ, услуги по содержанию и текущему ремонту лесовозных дорог, услуги по хранению хлыстов древесных, проволоки. Основным заказчиком услуг в 2009 году являлось ООО "ИлимСибЛес", в 2010-2011 годах - ОАО Группа "Илим".
Для оказания услуг по заготовке лесопродукции для заказчиков, ООО "Лесозаготовительное предприятие" имело в собственности (аренде) соответствующую технику (бензопилы, КАМАЗы, бульдозеры, валочная машина ЛП-19, валочно-пакетирующая машина МЛ-119А, прицепы, КрАЗ, лесопогрузчики ЛТ-188, сучкорезные машины ЛП33Б, тракторы ТТ-4М, К-700, К-703, МТЗ-82, трелевочные машины ТТ-4М, ЛТ-187, ТТ-4М, УАЗы, УРАЛы) и необходимый штат работников (в 2009 году - 103 человека, в 2010 году - 96 человек, в 2011 году - 75 человек).
ООО "Лесозаготовительное предприятие" осуществляло заготовку хлыстов в 20092011 годах в рамках следующих договоров:
- - договор подряда от 22.12.2008 N 032/93, заключенный с ООО "ИлимСибЛес" (лесозаготовка осуществлялась в январе, феврале 2009 года);
- - договор подряда от 24.11.2008 N 032/401, заключенный с ООО "ИлимСибЛес" (лесозаготовка осуществлялась в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года);
- - договор подряда от 16.12.2009 N 730/8, заключенный с ОАО "Группа "Илим" (лесозаготовка осуществлялась в период с января 2010 года по апрель 2011 года);
- - договор на выполнение лесосечных работ от 03.05.2011 N 10520/55, заключенный с ОАО "Группа "Илим" (валка деревьев, трелевка и обрубка сучьев и вершин, окомлевка, погрузка в автотранспорт, подготовительно - вспомогательные работы). Лесозаготовка осуществлялась в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда от 22.12.2008 N 032/93 и пункта 2.1 договора от 24.11.2008 N 032/401 определение объема фактически заготовленных хлыстов осуществляется после вывозки их на нижний склад. Основанием для составления акта сдачи - приемки выполненных работ и выставления счета - фактуры является акт приема - передачи заготовленных хлыстов, который составляется по фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции на лесосеках ООО "ИлимСибЛес". Следовательно, объем фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции за отчетный месяц совпадает с объемом выполненных проверяемым лицом работ (оказанных услуг).
В период 2009 года на лесосырьевой базе ООО "ИлимСибЛес" ООО "Лесозаготовительное предприятие" произвело заготовку лесопродукции (хлыстов), в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество) в следующих кварталах: по договору от 22.12.2008 N 032/93 на квартале 52 деляны N 1 и N 3; по договору от 24.11.2008 N 032/401 на квартале 35 деляны N 1 и N 2, на квартале 75 деляны N N 1, 2, 3, на квартале 76 деляна N 2, на квартале 14 деляна N 1.
Из договора подряда от 16.12.2009 N 730/8 и договора на выполнение лесосечных работ от 03.05.2011 N 10520/55 следует, что определение объема фактически заготовленных хлыстов осуществляется после вывозки их на нижний склад. Основанием для составления акта сдачи - приемки выполненных работ и выставления счета - фактуры является акт приема-сдачи объема заготовленных и вывезенных хлыстов, который составляется по фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции на лесосеках ОАО "Группа "Илим". Следовательно, объем фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции за отчетный месяц совпадает с объемом выполненных проверяемым лицом работ (оказанных услуг).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на лесосырьевой базе ОАО "Группа "Илим", ООО "Лесозаготовительное предприятие" произвело заготовку лесопродукции (хлысты), в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество) в следующих кварталах: по договору от 16.12.2009 N 730/8 на квартале 73 деляна N 1, 2, 3, л/ус, квартале 74 деляна N N 1, 3, а/д, л/ус, квартале 100 деляна N 3, квартале 52 деляна N N 1 и 3; по договору от 03.05.2011 N 10520/55 на квартале 52 деляна N N 1, 2, 3, квартале 51 деляна N N 1, 2, 3, квартале 36 деляна N 1.
При анализе актов приема - сдачи объема заготовленных хлыстов, акта приема - сдачи объема хлыстов, переданных заказчикам (ООО "ИлимСибЛес", ОАО "Группа Илим"), установлено, что количественное выражение фактического объема заготовленных хлыстов, фактического объема погруженных хлыстов, фактического объема вывезенных хлыстов, совпадает. Остатки заготовленной, но не вывезенной продукции, на начало и конец отчетных месяцев отсутствуют (кроме переходящего остатка с июля 2010 года в размере 2500 куб. м по кварталу 74 деляна N 3 на август 2010 года).
Согласно пояснениям директора ООО "Лесозаготовительное предприятие" Савиных В.А. от 28.11.2012 остатки заготовленной древесины в вырубленных делянах не снимались, материальные отчеты за период 2009-2011 гг. на предприятии не составлялись, так же как и отчеты мастеров
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности довода инспекции об отсутствии заготовленной, но не вывезенной продукции на делянах на начало и конец отчетных месяцев, а указание заявителя на обратное (то есть на наличие остатков) не нашло своего подтверждения.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о том, что суд первой инстанции неправильно воспринимает условия договоров и не проверил его доводы, в том числе о наличии остатков, об особенностях осуществления деятельности с использованием верхнего и нижнего складов.
При сопоставлении данных об объемах заготовленных хлыстов установлено, что в сентябре 2009 года силами ООО "Грааль" заготовлено на 531 куб. м хлыстов больше, чем реализовано в адрес ООО "ИлимСибЛес", в августе 2010 года ООО "Компания Грааль" заготовило для ООО "ЛЗП" на 1284 куб. м больше, чем общество оказало услуг по заготовке в адрес ОАО "Группа "Илим". В мае 2011 года ООО "Лесозаготовительное предприятие" в адрес ОАО "Группа "Илим" услуги заготовки не оказывало, при этом объем заготовленной лесопродукции силами ООО "Компания Грааль" составил 2997 куб. м.
Исходя из анализа объема лесопродукции, заготовленной налогоплательщиком самостоятельно, установлено, что в июле 2009 года численностью 62 человека заготовлено 6429 куб. м, в августе 2009 года той же численностью заготовлено лишь 180 куб. м; в сентябре 2010 года численностью 58 человек заготовлено 1699 куб. м, в июле 2010 года численностью 61 человек заготовлено 10976 куб. м. Аналогичные обстоятельства установлены при анализе объема заготовленной продукции в марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года.
С учетом указанного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности довода инспекции о том, что у заявителя имелась реальная возможность оказания услуг лесозаготовки собственными силами без привлечения сторонних организаций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Лесозаготовительное предприятие" оказывало услуги по валке, трелевке, обрезке, погрузке лесопродукции в арендованных лесосеках ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа "Илим" только в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество). При этом согласно пункту 1.2. договора от 10.10.2008 N 36/10/08-УЗ ООО "Грааль" заготовку лесопродукции (валка, трелевка) осуществляло в лесосеках Заказчика (ООО "Лесозаготовительное предприятие") в Ярском лесничестве, квартал 17. В актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль" фактическое место заготовки (наименование лесничества, номера кварталов и делян) не указано. Согласно документам по взаимоотношениям ООО "Лесозаготовительное предприятие" и ООО "ИлимСибЛес" в периоды оказания услуг ООО "Грааль" в 2009 году заготовка осуществлялась в квартале 75, деляны 1, 2, 3. Таким образом, ООО "Лесозаготовительное предприятие" не осуществляло лесозаготовку в квартале 17 Ярского лесничества с привлечением сил ООО "Грааль".
Налогоплательщик в проверяемом периоде первого числа каждого месяца заключал с физическими лицами договоры подряда на выполнение гражданами определенных видов работ. В последний день каждого месяца, в рамках данных договоров между физическим лицом и ООО "Лесозаготовительное предприятие" составлялся и подписывался акт приема - передачи выполненных работ, на основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. Из указанных актов следует, что ООО "Лесозаготовительное предприятие" осуществляло оплату физическим лицам за следующие работы: работа по обрубке сучьев и огребке снега на верхнем складе, ремонт ЛЗТ, работа по вывозке древесины с верхнего склада и перевозке людей, работа по приемке древесины и маркировке, работа по погрузке древесины на автомашины, работа по отводу лесосек на верхнем складе, работа по валке леса МЛ-119 на верхнем складе, чокеровка древесины на верхнем складе, работа по содержанию дорог и усов на верхнем складе, работа слесаря, трелевка леса на верхнем складе и прочие работы.
Кроме того, согласно платежным ведомостям, справкам о доходах физических лиц, заработная плата работникам ООО "Лесозаготовительное предприятие" в августе, сентябре 2009 года, в августе, сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года начислялась и выплачивалась. Заработная плата в мае 2011 года работникам, которые осуществляли деятельность на делянах (верхний склад) не начислялась и не выплачивалась. Так, согласно представленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" платежной ведомости за май 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась за работы по охране автотранспорта и горюче-смазочных материалов (ГСМ), за работы по перевозке людей, работы по охране ГСМ и механизмов на верхнем складе, за работы по охране ГСМ и механизмов на верхнем складе, за работы по чокеровке древесины, за работы по охране ГСМ и механизмов, за работы по охране производственных объектов. Следовательно, работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" в мае 2011 года лесозаготовка хлыстов не осуществлялась. Заготовка хлыстов работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" в период привлечения ООО "Компания Грааль", ООО "Грааль" осуществлялась в августе, сентябре 2009 года, в августе, сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года.
Согласно представленным на проверку путевым листам ООО "Лесозаготовительное предприятие" установлено, что в августе и сентябре 2009 года (период привлечения ООО "Грааль") перевозка людей на верхний склад осуществлялась на автотранспортном средстве марки Камаз государственный номер 326 с 01 августа по 30 сентября 2009 года, ежедневно.
Также исходя из данных, отраженных в путевых листах за август, сентябрь 2009 года, работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" на постоянной основе производилась перебазировка лесозаготовительной техники (бульдозер, ЛТ-154, ТТ-4, Тех.груз, ЛП-53, ЛТ- 188, Т-130, Т-170, Т-180).
Согласно представленным на проверку путевым листам ООО "Лесозаготовительное предприятие" установлено, что в августе, сентябре 2010 года, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года (период привлечения ООО "Компания Г рааль") перевозка людей на верхний склад осуществлялась в следующих периодах: с 01.08.2010 по 30.09.2010, с 01.04.2011 по 08.04.2011, с 11.04.2011 по 23.04.2011, с 25.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 18.06.2011, с 20.06.2011 по 25.06.2011, с 27.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 09.07.2011 с 11.07.2011 по 16.07.2011, с 18.07.2011 по 23.07.2011, с 25.07.2011 по 31.07.2011, с 11.08.2011 по 20.08.2011, с 22.08.2011 по 03.09.2011, с 05.09.2011 по 10.09.2011, с 12.09.2011 по 13.09.2011, с 15.09.2011 по 17.09.2011, с 19.09.2011 по 24.09.2011, с 26.09.2011 по 01.10.2011 ежедневно; в мае 2011 года, каждый четный день месяца, осуществлялась перевозка людей на верхний склад, для дежурства. Кроме того, 19.06.2011 и 26.06.2011, 17.07.2011 и 24.07.2011, 21.08.2011, 04.09.2011, 11.09.2011, 18.09.2011, 25.09.2011 осуществлялась перевозка людей на верхний склад, для дежурства.
Так, работы по заготовке хлыстов собственными силами на делянах велись в августе и сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года.
Исходя из данных, отраженных в путевых листах за август, сентябрь 2010 года, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, работниками заявителя на постоянной основе осуществлялась перебазировка (перевозка) лесозаготовительной техники.
Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное свидетельствует о том, что общество осуществляло заготовку на разных делянах, а в определенные периоды месяца производилась перевозка лесозаготовительной техники на новые деляны.
Инспекцией допрошены работники заявителя: механик лесозаготовительной техники, мастер на лесосплаве, главный механик, контролер приемщик, водители лесовозов, обрубщик сучьев, - а также работники привлеченного перевозчика ИП Васильева В.Н. В ходе допросов установлено, что лесозаготовка налогоплательщиком не осуществлялась с середины апреля по конец мая. Заготовку на делянах осуществляли только работники ООО "Лесозаготовительное предприятие". Заготовка совместно с работниками других организаций не велась. Когда вывозился лес с делян, заготовку осуществляли только работники заявителя. Случаев, когда лес вывозился с делян, на которых осуществляли заготовку не работники ООО "ЛЗП", а иные лица, не было.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу вальщики леса Кан Н.Е., Решетнев О.Л., а также технический руководитель Рожков П.М. Апелляционным судом была изготовлена и исследована в судебном заседании расшифровка аудиопротокола допроса свидетелей.
Названные свидетели пояснили, что в местах лесозаготовок видели людей, которые работали в ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль". О том, что эти люди являются якобы работниками названных контрагентов, свидетелям стало известно со слов указанных лиц.
Критически оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. Названные свидетели не смогли назвать конкретного источника сведений, так же как и не располагают достоверной информацией о количестве, о личных данных обозначенных свидетелями работников ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", а также с учетом того, что показания Кан Н.Е, Решетнева О.Л. и Рожкова П.М противоречат другим доказательствам и не опровергают полученные инспекцией в ходе налоговой проверки материалы.
Апелляционный суд согласен с такой оценкой, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указываемые обществом свидетели, по его мнению, дали показания, подтверждающие реальность хозяйственных операций, однако, никто из указываемых обществом свидетелей не назвал конкретных сведений, которые могли бы быть проверены: фамилии, имена, телефоны, адреса и т.п. Само общество также таких сведений не указывает. При этом, учитывая, что осуществление заявляемых обществом хозяйственных операций, должно было производиться в непосредственном контакте с работниками спорных контрагентов, у общества при реальности хозяйственных операций таких сведений не может не быть.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Грааль" установлено, что численность в 2009 году составила 3 человека, тракторная техника, самоходные машины, другие виды техники и автотранспортные средства в 2009 году отсутствовали, стоимость основных средств составляет 0 руб., арендованные основные средства отсутствуют.
ООО "Грааль" имеет 4 расчетных счета: в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в Братском Акционерном Народном Коммерческом Банке (ОАО), в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО), в Байкальском банке СБ РФ (ОАО).
По сведениям указанных расчетных счетов ООО "Грааль", осуществляя финансово - хозяйственную деятельность в части оказания услуг заготовке хлыстов, несло минимальные расходы по приобретению услуг заготовки. Перечисление денежных средств за запчасти, товарно-материальные ценности (ТМЦ), горюче-смазочные материалы (ГСМ), общехозяйственные расходы (услуги телефонной связи, канцтовары) составляет менее 1% от общей суммы поступивших платежей. Перечисление (снятие) денежных средств на выплату заработной платы, командировочные расходы отсутствует. Поступившие денежные средства в размере более 95% от общей суммы поступивших платежей, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды", "на услуги"; частично переводятся за банковские расходы.
В отношении ООО "Компания Грааль" установлено, что в 2010 и 2011 годах основные средства (транспорт) отсутствуют, численность работников в 2010 году составила 16 человек, в 2011 году - 24 человека.
ООО "Компания Грааль" открыты расчетные счета в Братском Акционерном Народном Коммерческом Банке (ОАО), филиале АТБ (ОАО) г. Иркутск, Байкальском банке СБ РФ (ОАО), из движения денежных средств по которым следует, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды" в размере 54,4% от поступивших средств, частично переводятся на счета различных лиц, частично перечисляются на пополнение счета ООО "Компания Грааль".
Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправильно установлено финансово-хозяйственное положение спорных контрагентов, а движение денежных средств по расчетным счетам, в том числе их обналичивание, не подтверждены материалами дела, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Так, например, в материалах дела имеются выписка по операциям на счете организаций ИП Лапшина Н.В. (т. 8 л.д. 156-179 пункты 3, 6, 9, 12, 17, 20 - 21, 25, 29, 32-33, 36, 39, 44, 50-53, 63, 67, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 103-104, 107, 113, 116, 119, 122, 125, 128-129, 134, 137, 140-141, 146-147, 152-153, 158, 166-167, 175, 182, 186-187, 192, 195, 198-199, 209, 212, 215, 218-219, 223, 226, 229, 231, 237, 240, 245-246, 249, 252, 255, 258, 264, 267, 272,-273, 276, 281, 282, 285, 288, 291, 294, 297, 300, 303, 308-309, 313, 319, 322, 325, 329 реестра), выписка по операциям на счете организаций ЗАО ПКО "Союз" (т. 9 л.д. 9-21 пункты 5, 9, 12, 19, 23, 26, 31, 37, 40, 43, 52, 53, 56, 57, 60, 64, 67 реестра, л.д. 22-45, л.д. 87-88), выписка из расчетного счета ООО "ИлимКаскад" (т. 11 л.д. 47-59, пункты 60 - 63, 64-86).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, а также установленные инспекцией обстоятельства взаимоотношений ООО "Компания Грааль" и ООО "Грааль" со своими контрагентами, указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также о намерении получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. В связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, за 2-3 квартал 2011 года, налога на прибыль за 2010-2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль". Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-8781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8781/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А19-8781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А19-8781/2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 29.12.2012 г. N 10-17/32-07255дсп,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Каскевич Я.В. (доверенность от 20.01.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" (ИНН 3817028859, ОГРН 1063817007286, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, с. Невон, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, г. Усть-Илимск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2012 г. N 10-17/32-07255дсп в части:
- доначисления сумм налогов:
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 г. в размере 40484 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2010 г. в размере 364356 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 г. в размере 100536 руб.
налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2011 г. в размере 904822 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 533957 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 572 035 руб.
налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 686442 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 701697 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28204 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 253868 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 35597 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 114407 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал года в размере 137288 руб.;
- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 140339 руб.
- начисления пени за несвоевременную уплату:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 г.г. в размере 22116 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010, 2011 г.г. в размере 222825 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, за 1,3 кварталы 2010 года, за 2,3 кварталы 2011 года в размере 437300.29 руб.
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6805295 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", из материалов дела следует намерение получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-8781/2013 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований Истца. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, претензий к которым у налогового органа не было. Материалами дела документально подтверждено, что без привлечения контрагентов Истец собственными силами не мог заготовить и не заготавливал то количество древесины, которое было сдано по актами в адрес ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа Илим". Привлечение контрагентов в процесс лесозаготовки было обусловлено не только объективной необходимостью, но и экономически выгодно для ООО "Л31Ь>, так как услуги Граалей дешевле, чем аналогичные услуги по договорам с ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа Илим".
Кроме того, общество полагает, что выводы суда основаны на неправильном прочтении условий договоров подряда, далеки от реальности и противоречат здравому смыслу, поскольку невозможно в последний день отчетного месяца осуществить приемку фактически заготовленных хлыстов на верхнем складе, так как они вывезены полностью или частично на нижний склад. Вместе с тем, из представленных в материалы дела нарядов на сдельные работы следует, что в каждом отчетном месяце количество фактически заготовленной лесопродукции не соответствует актам. Так, в марте, мае, августе, сентябре, октябре 2009 года, апреле, сентябре, октябре 2010 года, январе 2011 года по нарядам на сдельные работы заготовлено большее количество древесины, чем предусмотрено актами. Следовательно, в эти отчетные периоды остатки заготовленной лесопродукции на делянах оставались. В другие месяцы, напротив, было заготовлено меньше хлыстов, чем сдано по актам. Это обусловлено наличием остатков заготовленной лесопродукции на лесосеке (верхний склад).
Наличие остатков заготовленной лесопродукции на верхнем складе, а также сдельный характер оплаты труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кан Н.Е., Решетнев О.Л и Рожков. Кан Н.Е., Решетнев О.Л. и Рожков подтвердили, что при выполнении заготовительных работ на делянах ООО "ЛЗП" ЛИЧНО видели работников Граалей и общались с ними, пояснили, что работники Граалей заготавливали хлысты для ООО "ЛЗП" ручным способом с использованием бензопил и тракторов ТТ-4, которые тоже свидетели видели ЛИЧНО. Поскольку свидетелям ЛИЧНО известны обстоятельства, о которых их спрашивали, выводы суда о том, что свидетели не назвали источник получения сведений, необоснованны. Показания этих свидетелей подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы показаниями лиц, которым в силу своих трудовых функций не было и не могло быть известно о том, что происходило на деляне, то есть им не были известны обстоятельства, по поводу которых их допрашивали. В то же время показания других свидетелей не были учтены судом. Так, свидетель Лапшина Н.В. в ходе допроса подтвердила, что по собственной воле учредила ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", лично осуществляет руководство данными компаниями, заключала от имени компаний хозяйственные договоры. Другие свидетели подтвердили, что ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, эта деятельность была связана с заготовкой леса, в том числе для ООО "ЛЗП", организации располагали необходимыми людскими и техническими ресурсами для осуществления таковой деятельности, руководитель организаций Лапшина Н.В. подтвердила факт учреждения организаций в предпринимательских целях, а также тот факт, что осуществляла руководство данными компаниями в спорный период.
Также общество указывает, что полные банковские выписки в деле не представлены, к материалам проверки не приложены. В связи с этим выводы о том, что 54,4% поступивших на расчетные счета денежных средств обналичиваются или переводятся на счета различных лиц - голословны и ничем не подтверждены. Доказательства того, что денежные средства ООО "ЛЗП" были обналичены и возвращены, в материалах дела отсутствуют. Информация о движении денежных средств в отношении ООО "Грааль", ООО "Компании Грааль" и их контрагентов: ИП Лапшиной Н.В., ИП Араповой Ю.В., ООО "ИлимКаскад", ООО "Деметра", ИП Меркурьев А.В., ЗАО ПКО "Союз" получена с нарушением порядка истребования документов.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в том числе, о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов и об обналичивании денежных средств, соответствуют имеющимся в материалах дела документам. ООО "ЛЗП" имело собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для оказания рассматриваемого объема услуг лесозаготовки для Заказчиков.
При анализе и сопоставлении данных, содержащихся в различных документах (счета- фактуры, акты, путевые листы, ведомости начисления и выплаты заработной платы и др.) с учетом показаний свидетелей установлено, что фактически услуги лесозаготовки в объемах, отраженных в документах, выписанных от имени данных контрагентов, выполнены собственными силами ООО "ЛЗП". Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде первого числа каждого месяца заключало с физическими лицами договора подряда на выполнение физическим лицом определенных видов работ. В последний день каждого месяца, в рамках данных договоров между физическим лицом и ООО "ЛЗП" составлялся и подписывался акт приема-передачи выполненных работ, на основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. В оспариваемом решении (стр. 70-75) произведен анализ актов приема-передачи выполненных работ, составленных между физическими лицами и ООО "ЛЗП" в июне, июле, августе, сентябре 2009 года, июне, июле, августе, сентябре 2010 года, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года. Сопоставляя данные о размере выплат ООО "ЛЗП" физическим лицам, занятым заготовкой древесины на верхнем складе в месяца привлечения ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль" с данными по выплатам в месяцах заготовки без привлечение сторонних организаций, установлено, что размер выплат физическим лицам, осуществляющим заготовку древесины на верхнем складе на протяжении всего проверяемого периода не менялся, независимо от того, привлекало ли ООО "ЛЗП" сторонние организации или нет.
Представленные Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль" в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Первичные документы, выписанные от имени данных организаций, не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия ООО "ЛЗП" сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации.
Относительно доводов общества об отсутствии с материалах дела отдельных документов, налоговый орган указывает, что все документы были сформированы в виде выписок по расчетным счетам и являются приложениями N 39, 40, 41, 42, 44, 44/1, 47, 48, 51, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76 к акту выездной налоговой проверки. Данные приложения, как и все другие приложения к акту, были вручены Обществу, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества (стр. 70 акта). Кроме того, руководитель ООО "ЛЗП" ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с запросами, оформленными в соответствии со статьей 86 НК РФ, в отношении ООО "Деметра", ООО "ИлимКаскад", ЗАО ПКО "Союз", ИП Лапшина Н.В., ИП Меркурьев А.В., ИП Арапова Ю.В., о чем был составлен акт "об ознакомлении с материалами ВНП" и подписан директором ООО "ЛЗП" Савиных В.А. Данные приложения были направлены вместе с актом проверки в суд (ТомЗ пункты 47 - 50 реестра, том 4 пункты 52, 53, 56, 57 реестра, Том 5 пункт 73, Том 6 пункты 76, 77, 81, 82, 84, 85 реестра) и имеются в материалах дела.
Кроме того, налоговый орган считает, что пункт 4 статьи 101 НК РФ прямо предусматривает возможность использования документов, имеющиеся у налогового органа при проведении выездных проверок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2013 г.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063817007286, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 г. (т. 1 л.д. 59-60).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 26 октября 2012 года N 1231 (т. 7 л.д. 2-3), которое вручено руководителю общества, проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесозаготовительное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН) и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
05 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка N 10-17/32 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 4-5).
07 декабря 2012 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-17/32 (т. 6 л.д. 94-163, далее - акт проверки), который с приложением на 1 398 листах получен руководителем общества в тот же день.
По результатам проверки в отсутствии представителя общества (уведомление N 10-17/32-810 от 07.12.2012 т. 6 л.д. 174) налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 10-17/32-07255дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 1-89, далее - решение).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 282 040 руб., НДС в размере 450 462 руб. Кроме того, ООО "Лесозаготовительное предприятие" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 410 198 руб., НДС в размере 2 608 284 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 244 941 руб., НДС в размере 466 641 руб., НДФЛ в размере 352 рубля. Также по результатам проверки налогоплательщику уменьшены убытки в размере 6 805 295 руб.
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уплачиваемых при исчислении налога на прибыль, явились установленные налоговым органом обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Грааль", ООО "Компания Грааль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от N 26-12/004947@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 6 л.д. 185-198, далее - решение управления).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 29.12.2012 N 10-17/32-07255дсп частично незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком для выполнения услуг по заготовке древесины по договору оказания услуг от 10.10.2008 N 36/10/08-УЗ привлечено ООО "Грааль", по взаимоотношениям с которым также представлены счета-фактуры, акты. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить для заказчика работу: заготовка лесопродукции (валка, трелевка) в лесосеках заказчика, по лесобилету 25, 26 в Ярском лесничестве, квартал 17 в объеме около 10 000 куб. метров.
Также для выполнения услуг по заготовке древесины ООО "Лесозаготовительное предприятие" привлекло ООО "Компания Грааль", в подтверждение чего представлены: счета - фактуры, акты, договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 29-ЛЗ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить для заказчика следующие работы: заготовка лесопродукции (валка, трелевка, обрубка сучьев) в лесосеках заказчика; строительство дороги для вывозки лесопродукции в границах лесосеки; погрузка и вывозка заготовленной лесопродукции. При этом согласно представленным на проверку актам ООО "Компания Грааль" были выполнены услуги по заготовке.
В свою очередь, ООО "Лесозаготовительное предприятие" оказывало услуги по заготовке лесопродукции, услуги по выполнению нижнескладских работ, услуги по содержанию и текущему ремонту лесовозных дорог, услуги по хранению хлыстов древесных, проволоки. Основным заказчиком услуг в 2009 году являлось ООО "ИлимСибЛес", в 2010-2011 годах - ОАО Группа "Илим".
Для оказания услуг по заготовке лесопродукции для заказчиков, ООО "Лесозаготовительное предприятие" имело в собственности (аренде) соответствующую технику (бензопилы, КАМАЗы, бульдозеры, валочная машина ЛП-19, валочно-пакетирующая машина МЛ-119А, прицепы, КрАЗ, лесопогрузчики ЛТ-188, сучкорезные машины ЛП33Б, тракторы ТТ-4М, К-700, К-703, МТЗ-82, трелевочные машины ТТ-4М, ЛТ-187, ТТ-4М, УАЗы, УРАЛы) и необходимый штат работников (в 2009 году - 103 человека, в 2010 году - 96 человек, в 2011 году - 75 человек).
ООО "Лесозаготовительное предприятие" осуществляло заготовку хлыстов в 20092011 годах в рамках следующих договоров:
- - договор подряда от 22.12.2008 N 032/93, заключенный с ООО "ИлимСибЛес" (лесозаготовка осуществлялась в январе, феврале 2009 года);
- - договор подряда от 24.11.2008 N 032/401, заключенный с ООО "ИлимСибЛес" (лесозаготовка осуществлялась в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года);
- - договор подряда от 16.12.2009 N 730/8, заключенный с ОАО "Группа "Илим" (лесозаготовка осуществлялась в период с января 2010 года по апрель 2011 года);
- - договор на выполнение лесосечных работ от 03.05.2011 N 10520/55, заключенный с ОАО "Группа "Илим" (валка деревьев, трелевка и обрубка сучьев и вершин, окомлевка, погрузка в автотранспорт, подготовительно - вспомогательные работы). Лесозаготовка осуществлялась в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда от 22.12.2008 N 032/93 и пункта 2.1 договора от 24.11.2008 N 032/401 определение объема фактически заготовленных хлыстов осуществляется после вывозки их на нижний склад. Основанием для составления акта сдачи - приемки выполненных работ и выставления счета - фактуры является акт приема - передачи заготовленных хлыстов, который составляется по фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции на лесосеках ООО "ИлимСибЛес". Следовательно, объем фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции за отчетный месяц совпадает с объемом выполненных проверяемым лицом работ (оказанных услуг).
В период 2009 года на лесосырьевой базе ООО "ИлимСибЛес" ООО "Лесозаготовительное предприятие" произвело заготовку лесопродукции (хлыстов), в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество) в следующих кварталах: по договору от 22.12.2008 N 032/93 на квартале 52 деляны N 1 и N 3; по договору от 24.11.2008 N 032/401 на квартале 35 деляны N 1 и N 2, на квартале 75 деляны N N 1, 2, 3, на квартале 76 деляна N 2, на квартале 14 деляна N 1.
Из договора подряда от 16.12.2009 N 730/8 и договора на выполнение лесосечных работ от 03.05.2011 N 10520/55 следует, что определение объема фактически заготовленных хлыстов осуществляется после вывозки их на нижний склад. Основанием для составления акта сдачи - приемки выполненных работ и выставления счета - фактуры является акт приема-сдачи объема заготовленных и вывезенных хлыстов, который составляется по фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции на лесосеках ОАО "Группа "Илим". Следовательно, объем фактически заготовленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" лесопродукции за отчетный месяц совпадает с объемом выполненных проверяемым лицом работ (оказанных услуг).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на лесосырьевой базе ОАО "Группа "Илим", ООО "Лесозаготовительное предприятие" произвело заготовку лесопродукции (хлысты), в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество) в следующих кварталах: по договору от 16.12.2009 N 730/8 на квартале 73 деляна N 1, 2, 3, л/ус, квартале 74 деляна N N 1, 3, а/д, л/ус, квартале 100 деляна N 3, квартале 52 деляна N N 1 и 3; по договору от 03.05.2011 N 10520/55 на квартале 52 деляна N N 1, 2, 3, квартале 51 деляна N N 1, 2, 3, квартале 36 деляна N 1.
При анализе актов приема - сдачи объема заготовленных хлыстов, акта приема - сдачи объема хлыстов, переданных заказчикам (ООО "ИлимСибЛес", ОАО "Группа Илим"), установлено, что количественное выражение фактического объема заготовленных хлыстов, фактического объема погруженных хлыстов, фактического объема вывезенных хлыстов, совпадает. Остатки заготовленной, но не вывезенной продукции, на начало и конец отчетных месяцев отсутствуют (кроме переходящего остатка с июля 2010 года в размере 2500 куб. м по кварталу 74 деляна N 3 на август 2010 года).
Согласно пояснениям директора ООО "Лесозаготовительное предприятие" Савиных В.А. от 28.11.2012 остатки заготовленной древесины в вырубленных делянах не снимались, материальные отчеты за период 2009-2011 гг. на предприятии не составлялись, так же как и отчеты мастеров
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности довода инспекции об отсутствии заготовленной, но не вывезенной продукции на делянах на начало и конец отчетных месяцев, а указание заявителя на обратное (то есть на наличие остатков) не нашло своего подтверждения.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о том, что суд первой инстанции неправильно воспринимает условия договоров и не проверил его доводы, в том числе о наличии остатков, об особенностях осуществления деятельности с использованием верхнего и нижнего складов.
При сопоставлении данных об объемах заготовленных хлыстов установлено, что в сентябре 2009 года силами ООО "Грааль" заготовлено на 531 куб. м хлыстов больше, чем реализовано в адрес ООО "ИлимСибЛес", в августе 2010 года ООО "Компания Грааль" заготовило для ООО "ЛЗП" на 1284 куб. м больше, чем общество оказало услуг по заготовке в адрес ОАО "Группа "Илим". В мае 2011 года ООО "Лесозаготовительное предприятие" в адрес ОАО "Группа "Илим" услуги заготовки не оказывало, при этом объем заготовленной лесопродукции силами ООО "Компания Грааль" составил 2997 куб. м.
Исходя из анализа объема лесопродукции, заготовленной налогоплательщиком самостоятельно, установлено, что в июле 2009 года численностью 62 человека заготовлено 6429 куб. м, в августе 2009 года той же численностью заготовлено лишь 180 куб. м; в сентябре 2010 года численностью 58 человек заготовлено 1699 куб. м, в июле 2010 года численностью 61 человек заготовлено 10976 куб. м. Аналогичные обстоятельства установлены при анализе объема заготовленной продукции в марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года.
С учетом указанного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности довода инспекции о том, что у заявителя имелась реальная возможность оказания услуг лесозаготовки собственными силами без привлечения сторонних организаций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Лесозаготовительное предприятие" оказывало услуги по валке, трелевке, обрезке, погрузке лесопродукции в арендованных лесосеках ООО "ИлимСибЛес" и ОАО "Группа "Илим" только в Ярском лесничестве Игирминского лесхоза (Нижнеилимское лесничество). При этом согласно пункту 1.2. договора от 10.10.2008 N 36/10/08-УЗ ООО "Грааль" заготовку лесопродукции (валка, трелевка) осуществляло в лесосеках Заказчика (ООО "Лесозаготовительное предприятие") в Ярском лесничестве, квартал 17. В актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль" фактическое место заготовки (наименование лесничества, номера кварталов и делян) не указано. Согласно документам по взаимоотношениям ООО "Лесозаготовительное предприятие" и ООО "ИлимСибЛес" в периоды оказания услуг ООО "Грааль" в 2009 году заготовка осуществлялась в квартале 75, деляны 1, 2, 3. Таким образом, ООО "Лесозаготовительное предприятие" не осуществляло лесозаготовку в квартале 17 Ярского лесничества с привлечением сил ООО "Грааль".
Налогоплательщик в проверяемом периоде первого числа каждого месяца заключал с физическими лицами договоры подряда на выполнение гражданами определенных видов работ. В последний день каждого месяца, в рамках данных договоров между физическим лицом и ООО "Лесозаготовительное предприятие" составлялся и подписывался акт приема - передачи выполненных работ, на основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. Из указанных актов следует, что ООО "Лесозаготовительное предприятие" осуществляло оплату физическим лицам за следующие работы: работа по обрубке сучьев и огребке снега на верхнем складе, ремонт ЛЗТ, работа по вывозке древесины с верхнего склада и перевозке людей, работа по приемке древесины и маркировке, работа по погрузке древесины на автомашины, работа по отводу лесосек на верхнем складе, работа по валке леса МЛ-119 на верхнем складе, чокеровка древесины на верхнем складе, работа по содержанию дорог и усов на верхнем складе, работа слесаря, трелевка леса на верхнем складе и прочие работы.
Кроме того, согласно платежным ведомостям, справкам о доходах физических лиц, заработная плата работникам ООО "Лесозаготовительное предприятие" в августе, сентябре 2009 года, в августе, сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года начислялась и выплачивалась. Заработная плата в мае 2011 года работникам, которые осуществляли деятельность на делянах (верхний склад) не начислялась и не выплачивалась. Так, согласно представленной ООО "Лесозаготовительное предприятие" платежной ведомости за май 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась за работы по охране автотранспорта и горюче-смазочных материалов (ГСМ), за работы по перевозке людей, работы по охране ГСМ и механизмов на верхнем складе, за работы по охране ГСМ и механизмов на верхнем складе, за работы по чокеровке древесины, за работы по охране ГСМ и механизмов, за работы по охране производственных объектов. Следовательно, работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" в мае 2011 года лесозаготовка хлыстов не осуществлялась. Заготовка хлыстов работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" в период привлечения ООО "Компания Грааль", ООО "Грааль" осуществлялась в августе, сентябре 2009 года, в августе, сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года.
Согласно представленным на проверку путевым листам ООО "Лесозаготовительное предприятие" установлено, что в августе и сентябре 2009 года (период привлечения ООО "Грааль") перевозка людей на верхний склад осуществлялась на автотранспортном средстве марки Камаз государственный номер 326 с 01 августа по 30 сентября 2009 года, ежедневно.
Также исходя из данных, отраженных в путевых листах за август, сентябрь 2009 года, работниками ООО "Лесозаготовительное предприятие" на постоянной основе производилась перебазировка лесозаготовительной техники (бульдозер, ЛТ-154, ТТ-4, Тех.груз, ЛП-53, ЛТ- 188, Т-130, Т-170, Т-180).
Согласно представленным на проверку путевым листам ООО "Лесозаготовительное предприятие" установлено, что в августе, сентябре 2010 года, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года (период привлечения ООО "Компания Г рааль") перевозка людей на верхний склад осуществлялась в следующих периодах: с 01.08.2010 по 30.09.2010, с 01.04.2011 по 08.04.2011, с 11.04.2011 по 23.04.2011, с 25.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 18.06.2011, с 20.06.2011 по 25.06.2011, с 27.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 09.07.2011 с 11.07.2011 по 16.07.2011, с 18.07.2011 по 23.07.2011, с 25.07.2011 по 31.07.2011, с 11.08.2011 по 20.08.2011, с 22.08.2011 по 03.09.2011, с 05.09.2011 по 10.09.2011, с 12.09.2011 по 13.09.2011, с 15.09.2011 по 17.09.2011, с 19.09.2011 по 24.09.2011, с 26.09.2011 по 01.10.2011 ежедневно; в мае 2011 года, каждый четный день месяца, осуществлялась перевозка людей на верхний склад, для дежурства. Кроме того, 19.06.2011 и 26.06.2011, 17.07.2011 и 24.07.2011, 21.08.2011, 04.09.2011, 11.09.2011, 18.09.2011, 25.09.2011 осуществлялась перевозка людей на верхний склад, для дежурства.
Так, работы по заготовке хлыстов собственными силами на делянах велись в августе и сентябре 2010 года, в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2011 года.
Исходя из данных, отраженных в путевых листах за август, сентябрь 2010 года, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, работниками заявителя на постоянной основе осуществлялась перебазировка (перевозка) лесозаготовительной техники.
Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное свидетельствует о том, что общество осуществляло заготовку на разных делянах, а в определенные периоды месяца производилась перевозка лесозаготовительной техники на новые деляны.
Инспекцией допрошены работники заявителя: механик лесозаготовительной техники, мастер на лесосплаве, главный механик, контролер приемщик, водители лесовозов, обрубщик сучьев, - а также работники привлеченного перевозчика ИП Васильева В.Н. В ходе допросов установлено, что лесозаготовка налогоплательщиком не осуществлялась с середины апреля по конец мая. Заготовку на делянах осуществляли только работники ООО "Лесозаготовительное предприятие". Заготовка совместно с работниками других организаций не велась. Когда вывозился лес с делян, заготовку осуществляли только работники заявителя. Случаев, когда лес вывозился с делян, на которых осуществляли заготовку не работники ООО "ЛЗП", а иные лица, не было.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу вальщики леса Кан Н.Е., Решетнев О.Л., а также технический руководитель Рожков П.М. Апелляционным судом была изготовлена и исследована в судебном заседании расшифровка аудиопротокола допроса свидетелей.
Названные свидетели пояснили, что в местах лесозаготовок видели людей, которые работали в ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль". О том, что эти люди являются якобы работниками названных контрагентов, свидетелям стало известно со слов указанных лиц.
Критически оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. Названные свидетели не смогли назвать конкретного источника сведений, так же как и не располагают достоверной информацией о количестве, о личных данных обозначенных свидетелями работников ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль", а также с учетом того, что показания Кан Н.Е, Решетнева О.Л. и Рожкова П.М противоречат другим доказательствам и не опровергают полученные инспекцией в ходе налоговой проверки материалы.
Апелляционный суд согласен с такой оценкой, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указываемые обществом свидетели, по его мнению, дали показания, подтверждающие реальность хозяйственных операций, однако, никто из указываемых обществом свидетелей не назвал конкретных сведений, которые могли бы быть проверены: фамилии, имена, телефоны, адреса и т.п. Само общество также таких сведений не указывает. При этом, учитывая, что осуществление заявляемых обществом хозяйственных операций, должно было производиться в непосредственном контакте с работниками спорных контрагентов, у общества при реальности хозяйственных операций таких сведений не может не быть.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Грааль" установлено, что численность в 2009 году составила 3 человека, тракторная техника, самоходные машины, другие виды техники и автотранспортные средства в 2009 году отсутствовали, стоимость основных средств составляет 0 руб., арендованные основные средства отсутствуют.
ООО "Грааль" имеет 4 расчетных счета: в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в Братском Акционерном Народном Коммерческом Банке (ОАО), в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО), в Байкальском банке СБ РФ (ОАО).
По сведениям указанных расчетных счетов ООО "Грааль", осуществляя финансово - хозяйственную деятельность в части оказания услуг заготовке хлыстов, несло минимальные расходы по приобретению услуг заготовки. Перечисление денежных средств за запчасти, товарно-материальные ценности (ТМЦ), горюче-смазочные материалы (ГСМ), общехозяйственные расходы (услуги телефонной связи, канцтовары) составляет менее 1% от общей суммы поступивших платежей. Перечисление (снятие) денежных средств на выплату заработной платы, командировочные расходы отсутствует. Поступившие денежные средства в размере более 95% от общей суммы поступивших платежей, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды", "на услуги"; частично переводятся за банковские расходы.
В отношении ООО "Компания Грааль" установлено, что в 2010 и 2011 годах основные средства (транспорт) отсутствуют, численность работников в 2010 году составила 16 человек, в 2011 году - 24 человека.
ООО "Компания Грааль" открыты расчетные счета в Братском Акционерном Народном Коммерческом Банке (ОАО), филиале АТБ (ОАО) г. Иркутск, Байкальском банке СБ РФ (ОАО), из движения денежных средств по которым следует, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды" в размере 54,4% от поступивших средств, частично переводятся на счета различных лиц, частично перечисляются на пополнение счета ООО "Компания Грааль".
Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправильно установлено финансово-хозяйственное положение спорных контрагентов, а движение денежных средств по расчетным счетам, в том числе их обналичивание, не подтверждены материалами дела, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Так, например, в материалах дела имеются выписка по операциям на счете организаций ИП Лапшина Н.В. (т. 8 л.д. 156-179 пункты 3, 6, 9, 12, 17, 20 - 21, 25, 29, 32-33, 36, 39, 44, 50-53, 63, 67, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 103-104, 107, 113, 116, 119, 122, 125, 128-129, 134, 137, 140-141, 146-147, 152-153, 158, 166-167, 175, 182, 186-187, 192, 195, 198-199, 209, 212, 215, 218-219, 223, 226, 229, 231, 237, 240, 245-246, 249, 252, 255, 258, 264, 267, 272,-273, 276, 281, 282, 285, 288, 291, 294, 297, 300, 303, 308-309, 313, 319, 322, 325, 329 реестра), выписка по операциям на счете организаций ЗАО ПКО "Союз" (т. 9 л.д. 9-21 пункты 5, 9, 12, 19, 23, 26, 31, 37, 40, 43, 52, 53, 56, 57, 60, 64, 67 реестра, л.д. 22-45, л.д. 87-88), выписка из расчетного счета ООО "ИлимКаскад" (т. 11 л.д. 47-59, пункты 60 - 63, 64-86).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, а также установленные инспекцией обстоятельства взаимоотношений ООО "Компания Грааль" и ООО "Грааль" со своими контрагентами, указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также о намерении получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. В связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, за 2-3 квартал 2011 года, налога на прибыль за 2010-2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Грааль" и ООО "Компания Грааль". Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-8781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)