Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в Центр содержания иностранных граждан.
Вина С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), а именно - отсутствовал паспорт иностранного гражданина, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, что было выявлено при его задержании <дата> в 03 часа 10 минут у <адрес>.
С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права - ему не был предоставлен переводчик. Кроме того, у него имеются паспорт иностранного гражданина, дубликат миграционной карты, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, патент серии N <...>, чеки об уплате налога на доходы физических лиц с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. Наличие патента и квитанций об уплате налога указывают на его законное нахождение на территории РФ.
С. в Санкт-Петербургский суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд от них не поступало.
В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник С. - А., который поддержал доводы жалобы и представил для обозрения суду патент и копии квитанций об уплате пошлины. Пояснил, что со слов С. ему известно, что в ночь задержания С. провожал в аэропорт родственников, у дома его задержал сотрудник ГИБДД, копия паспорта у него при себе имелась, миграционная карта была у него ранее утрачена и он обратился в органы УФМС о выдаче дубликата, о чем у него имелась справка. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указано, что у С. на момент задержания отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на наличие у С. документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина <...> N <...>, копия которого была сделана сотрудниками 73 отдела полиции и представлена вместе с материалами дела в суд для рассмотрения протокола. Также в материалах дела (л.д. 7) имеется копия отрывного бланка уведомления о прибытии и справка 72 отдела полиции об утрате миграционной карты.
Доказательства, подтверждающие отсутствие документов у С. на момент задержания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом выводы, сделанные судом в постановлении, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
Кроме того, в описательной части постановления суда сделан вывод об установлении вины С. также в уклонении от выезда из РФ, однако на каком основании суд пришел к такому выводу, из постановления не усматривается.
Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 12-1261/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 12-1261/13
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в Центр содержания иностранных граждан.
Вина С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), а именно - отсутствовал паспорт иностранного гражданина, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, что было выявлено при его задержании <дата> в 03 часа 10 минут у <адрес>.
С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права - ему не был предоставлен переводчик. Кроме того, у него имеются паспорт иностранного гражданина, дубликат миграционной карты, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, патент серии N <...>, чеки об уплате налога на доходы физических лиц с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. Наличие патента и квитанций об уплате налога указывают на его законное нахождение на территории РФ.
С. в Санкт-Петербургский суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд от них не поступало.
В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник С. - А., который поддержал доводы жалобы и представил для обозрения суду патент и копии квитанций об уплате пошлины. Пояснил, что со слов С. ему известно, что в ночь задержания С. провожал в аэропорт родственников, у дома его задержал сотрудник ГИБДД, копия паспорта у него при себе имелась, миграционная карта была у него ранее утрачена и он обратился в органы УФМС о выдаче дубликата, о чем у него имелась справка. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указано, что у С. на момент задержания отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на наличие у С. документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина <...> N <...>, копия которого была сделана сотрудниками 73 отдела полиции и представлена вместе с материалами дела в суд для рассмотрения протокола. Также в материалах дела (л.д. 7) имеется копия отрывного бланка уведомления о прибытии и справка 72 отдела полиции об утрате миграционной карты.
Доказательства, подтверждающие отсутствие документов у С. на момент задержания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом выводы, сделанные судом в постановлении, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
Кроме того, в описательной части постановления суда сделан вывод об установлении вины С. также в уклонении от выезда из РФ, однако на каком основании суд пришел к такому выводу, из постановления не усматривается.
Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)