Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Люпа О.А. по доверенности от 23.12.2014, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014;
- от ОАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Мустаева И.А. по доверенности от 24.11.2014, представитель Лялькова А.Г. по доверенности от 19.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее по тексту - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области N 9298 от 20.06.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "ТАГМЕТ" земельного налога за 2010 год в сумме 7687842 руб., а также предложения уплаты в бюджет названных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с Решением суда от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве инспекция указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:003492:43 площадью 1407901 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1.
Право собственности общества на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 691596 от 17 июня 2009 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена в ходе проведения массовой кадастровой оценки в размере 3 762 193 052 руб. 20 коп., и утверждена Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 212 от 28 апреля 2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу 01 января 2009 г.
ОАО "ТАГМЕТ", посчитав, что кадастровая стоимость его земельного участка, определенная в ходе массовой оценки и внесенная в государственный кадастр недвижимости, явно и существенно завышена, провело независимую оценку его стоимости по состоянию на 01 января 2007 г. и по факту получения результатов оценки обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 равной рыночной по состоянию на 01 января 2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г., по делу N А53-20915/13, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 687055688 рублей.
Заявитель обратился в суд в рамках дела А53-20915/13 о разъяснении судебного акта, указав, что ввиду неуказания в резолютивной части решения на дату 01.01.2007, не ясно, на какую дату установлена кадастровая стоимость земельного участка.
Определением суда от 09.06.2014 года в разъяснении судебного акта отказано.
В связи с вынесением данного решения суда, 22 января 2014 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г.
В уточненной декларации сумма земельного налога была пересчитана из расчета стоимости земельного участка в размере 687 055 688 руб. 00 коп.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., представленной ОАО "ТАГМЕТ".
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 40563 от 05 мая 2014 г., в котором установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога в сумме 7 687 842 рублей, в связи с неправомерным применением по земельному участку с кадастровым номером 61:58:003492:43 в качестве налоговой базы кадастровой стоимости участка в размере равном рыночной, установленной решением Арбитражного суда в 2013 году.
Акт камеральной проверки N 40563 от 05.05.2014 года получен по доверенности представителем организации 08.05.2014 года, извещение о дате (20.06.2014 года), времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки N 08-41.16/40563-2 от 11.06.2014 года получено по доверенности представителем заявителя.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 20.06.2014 года в присутствии представителей общества, налоговым органом вынесено решение N 9298 от 20.06.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог в сумме 7 687 842 рублей.
Поскольку ОАО "ТАГМЕТ" не согласилось с Решением, оно было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1965 от 29 августа 2014 г, апелляционная жалоба ОАО "ТАГМЕТ" оставлена без удовлетворения. Решение УФНС от 29 августа 2014 г. N 15-15/1965 получено налогоплательщиком 03 сентября 2014 г.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно статьи 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 5 Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В ходе камеральной проверки налоговым органом был направлен запрос в Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (исх. N 08-41.16/0008 от 17.02.2014 г.). Получен ответ на запрос: (исх. N 14-13х/0114 от 18.03.2014 г., вх. N 05766 от 27.03.2014 г.). Отделом по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 17.03.2014 г. - 687055688 руб., сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании "Решения Арбитражного суда Ростовской области" от 27.11.2013 г. N А53-20915/13, дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. N А53-20915/13-30.12.2013 г. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в кадастровой справке, в государственный кадастр недвижимости - 30.12.2013 г.
В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Учитывая изложенное, установленная решением суда по делам N А53-20915/13 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления указанного судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20915/2013 от 27.11.2013 года может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу, решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
ВАС РФ в своих Определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС - 14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС.
Судебная практика, сложившаяся в различных регионах Российской Федерации, подтвержденная Высшим Арбитражным судом РФ, определяет, что основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ранее вступления в законную силу решения суда отсутствуют, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (Определения ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС - 14371/12, от 04.07.2013 N ВАС-7917/13 по делу NA27-17487/2012, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу N А27-13668/2012, от 13.03.2013 по делу N А46-21329/2012, от 10.04.2013 по делу N А27-17487/2012, ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А54-5867/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу N А53-25430/2012, от 16.04.2013 по делу N А53-23015/2012, от 18.04.2013 по делу N А53-27243/2012, ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-3093/13 по делу N А76-3619/2012).
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области, которым заявителем была установлена новая кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, вступило в законную силу 29.12.2014 года и, следовательно, налоговая база по земельному налогу за временные периоды, предшествующие вступлению в законную силу решений суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре, то есть в данном случае по состоянию на 1 января 2010 года. В связи с чем, земельный налог за 2010 год перерасчету не подлежит.
Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, так как письма Министерства Финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.
Довод заявителя о том, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) судом принят быть не может, поскольку судом не установлено неясностей или противоречий в акта законодательства подлежащих применению в данном споре.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, решение налогового органа, в части предложения уплатить в бюджет названную сумму налога, обжалуется в виду неправомерности начисления суммы налога в связи с непринятием установленной решением АС РО по делу А53-20915/13 кадастровой стоимости земельного участка за период 2010 года, и необходимости ее возврата. Вместе с тем, сам по себе факт уплаты налога в период 2010 года не свидетельствует о неправомерности указания в решении налогового органа на обязанность уплатить сумму налога, поскольку данные действия налогового органа обусловлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в котором указано на необходимость указания в решении налогового органа на размер недоимки, если она была выявлена в ходе рассмотрения материалов проверки. Доказательств, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки начал процедуру бесспорного взыскания налога не имеется.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговыми органами законно и обосновано приняты решения
При этом апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-2923/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30202/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-2923/2015
Дело N А53-30202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Люпа О.А. по доверенности от 23.12.2014, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014;
- от ОАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Мустаева И.А. по доверенности от 24.11.2014, представитель Лялькова А.Г. по доверенности от 19.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее по тексту - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области N 9298 от 20.06.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "ТАГМЕТ" земельного налога за 2010 год в сумме 7687842 руб., а также предложения уплаты в бюджет названных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с Решением суда от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве инспекция указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:003492:43 площадью 1407901 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1.
Право собственности общества на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 691596 от 17 июня 2009 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена в ходе проведения массовой кадастровой оценки в размере 3 762 193 052 руб. 20 коп., и утверждена Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 212 от 28 апреля 2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу 01 января 2009 г.
ОАО "ТАГМЕТ", посчитав, что кадастровая стоимость его земельного участка, определенная в ходе массовой оценки и внесенная в государственный кадастр недвижимости, явно и существенно завышена, провело независимую оценку его стоимости по состоянию на 01 января 2007 г. и по факту получения результатов оценки обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 равной рыночной по состоянию на 01 января 2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г., по делу N А53-20915/13, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 687055688 рублей.
Заявитель обратился в суд в рамках дела А53-20915/13 о разъяснении судебного акта, указав, что ввиду неуказания в резолютивной части решения на дату 01.01.2007, не ясно, на какую дату установлена кадастровая стоимость земельного участка.
Определением суда от 09.06.2014 года в разъяснении судебного акта отказано.
В связи с вынесением данного решения суда, 22 января 2014 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г.
В уточненной декларации сумма земельного налога была пересчитана из расчета стоимости земельного участка в размере 687 055 688 руб. 00 коп.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., представленной ОАО "ТАГМЕТ".
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 40563 от 05 мая 2014 г., в котором установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога в сумме 7 687 842 рублей, в связи с неправомерным применением по земельному участку с кадастровым номером 61:58:003492:43 в качестве налоговой базы кадастровой стоимости участка в размере равном рыночной, установленной решением Арбитражного суда в 2013 году.
Акт камеральной проверки N 40563 от 05.05.2014 года получен по доверенности представителем организации 08.05.2014 года, извещение о дате (20.06.2014 года), времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки N 08-41.16/40563-2 от 11.06.2014 года получено по доверенности представителем заявителя.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 20.06.2014 года в присутствии представителей общества, налоговым органом вынесено решение N 9298 от 20.06.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог в сумме 7 687 842 рублей.
Поскольку ОАО "ТАГМЕТ" не согласилось с Решением, оно было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1965 от 29 августа 2014 г, апелляционная жалоба ОАО "ТАГМЕТ" оставлена без удовлетворения. Решение УФНС от 29 августа 2014 г. N 15-15/1965 получено налогоплательщиком 03 сентября 2014 г.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно статьи 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 5 Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В ходе камеральной проверки налоговым органом был направлен запрос в Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (исх. N 08-41.16/0008 от 17.02.2014 г.). Получен ответ на запрос: (исх. N 14-13х/0114 от 18.03.2014 г., вх. N 05766 от 27.03.2014 г.). Отделом по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 17.03.2014 г. - 687055688 руб., сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании "Решения Арбитражного суда Ростовской области" от 27.11.2013 г. N А53-20915/13, дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. N А53-20915/13-30.12.2013 г. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в кадастровой справке, в государственный кадастр недвижимости - 30.12.2013 г.
В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Учитывая изложенное, установленная решением суда по делам N А53-20915/13 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления указанного судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20915/2013 от 27.11.2013 года может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу, решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
ВАС РФ в своих Определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС - 14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС.
Судебная практика, сложившаяся в различных регионах Российской Федерации, подтвержденная Высшим Арбитражным судом РФ, определяет, что основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ранее вступления в законную силу решения суда отсутствуют, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (Определения ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС - 14371/12, от 04.07.2013 N ВАС-7917/13 по делу NA27-17487/2012, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу N А27-13668/2012, от 13.03.2013 по делу N А46-21329/2012, от 10.04.2013 по делу N А27-17487/2012, ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А54-5867/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу N А53-25430/2012, от 16.04.2013 по делу N А53-23015/2012, от 18.04.2013 по делу N А53-27243/2012, ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-3093/13 по делу N А76-3619/2012).
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области, которым заявителем была установлена новая кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, вступило в законную силу 29.12.2014 года и, следовательно, налоговая база по земельному налогу за временные периоды, предшествующие вступлению в законную силу решений суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре, то есть в данном случае по состоянию на 1 января 2010 года. В связи с чем, земельный налог за 2010 год перерасчету не подлежит.
Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, так как письма Министерства Финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.
Довод заявителя о том, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) судом принят быть не может, поскольку судом не установлено неясностей или противоречий в акта законодательства подлежащих применению в данном споре.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, решение налогового органа, в части предложения уплатить в бюджет названную сумму налога, обжалуется в виду неправомерности начисления суммы налога в связи с непринятием установленной решением АС РО по делу А53-20915/13 кадастровой стоимости земельного участка за период 2010 года, и необходимости ее возврата. Вместе с тем, сам по себе факт уплаты налога в период 2010 года не свидетельствует о неправомерности указания в решении налогового органа на обязанность уплатить сумму налога, поскольку данные действия налогового органа обусловлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в котором указано на необходимость указания в решении налогового органа на размер недоимки, если она была выявлена в ходе рассмотрения материалов проверки. Доказательств, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки начал процедуру бесспорного взыскания налога не имеется.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговыми органами законно и обосновано приняты решения
При этом апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-30202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)