Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
предпринимателя Губаева Р.К., паспорт <...>, представитель предпринимателя - Ермолаев В.В., дов. от 09 марта 2007 г.,
от налогового органа - представитель Леванов О.В., дов. от 10 января 2007 г. N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу А65-2239/2007, судья Логинов О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 г. N 13-18/84,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к Индивидуальному предпринимателю Губаеву Раифу Кашифовичу, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании налоговых санкций в сумме 256 043,60 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаев Р.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 в части наложения штрафных санкций по.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 735,32 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 242 534,60 руб.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречное заявление к предпринимателю о взыскании 256 043,60 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 28 марта 2007 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Губаева Р.К. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено на том основании, что факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций, ссылаясь на совершение предпринимателем налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, на фактическую уплату налога, незнание налогового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 108 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки 14 декабря 2006 г. был составлен акт проверки N 13-18/87, на основании которого налоговым органом принято решение от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в общей сумме 256 043,60 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель, находящийся на системе налогообложения в виде ЕНВД, в проверяемом периоде также осуществлял деятельность по реализации товаров и оказанию услуг за безналичный расчет (в соответствии со ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке) однако в нарушение требований НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС, НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за соответствующие налоговые периоды, а также не исчислял и не уплачивал в бюджет вышеперечисленные налоги.
На основании решения от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю было предъявлено требование от 11 января 2007 г. N 2403 об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании 256 043,60 руб. налоговых санкций.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Постановлением Чистопольского городского суда от 28 февраля 2005 г. (том 1, л.д. 23, 24) производство по уголовному делу в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается. В этой связи привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление соответствующих налоговых деклараций суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Довод апелляционной жалобы о начислении предпринимателю штрафа без учета переплаты по НДФЛ не соответствует обстоятельствам дела.
Штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН и НДФЛ начислен по результатам проверки за 2003 г.: по НДФЛ - в сумме 7885,20 руб., по ЕСН - 5623,80 руб.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговый орган начислял штрафные санкции по итогам налогового периода - за 2003 г. Переплаты в предыдущем периоде у предпринимателя не было, декларации по ЕСН и НДФЛ предприниматель не представлял, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного заявления налогового органа.
В соответствии п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Исходя из того, что факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривалось налогоплательщиком, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа произведен налоговым органом в соответствии с положениями вышеуказанных норм налогового законодательства, требования налогового органа являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что переплата по налогам в сумме 102914 руб. продолжительное время находилась на его лицевых счетах, однако налоговый орган не провел камеральную проверку по этому факту, арбитражный апелляционный суд не может принять, так как в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций, которые предприниматель в налоговый орган не подавал.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление налоговым органом штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в связи с тем, что предприниматель налоговых деклараций не представлял и база для начисления штрафа отсутствует, несостоятельна, поскольку исходя из правового смысла нормы, закрепленной в ст. 119 НК РФ, при выявлении налоговым органом факта непредставления налоговой декларации штраф исчисляется исходя из суммы налога, которую налогоплательщик должен был указать в налоговой декларации.
Судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим налоговую ответственность обстоятельством тот факт, что установленные налоговым органом правонарушения, отраженные в решении от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84, аналогичны тем, что были установлены ранее органом МВД Республики Татарстан за те же налоговые периоды (акт от 29 ноября 2004 г. N 17 проверки предпринимателя при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах).
Между тем, такая отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с изложенным оснований для увеличения штрафных санкций на 100% не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства - тяжелого материального положения семьи предпринимателя - представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Семья предпринимателя не относится к многодетным, сведений о нахождении на иждивении предпринимателя малолетних либо нетрудоспособных детей, инвалидов в материалах дела не имеется. Увольнение супруги в связи с ликвидацией предприятия не лишает ее возможности постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице либо получения ею доходов от занятия какой-либо приносящей доход деятельностью. Справка об инвалидности либо нетрудоспособности супруги в подтверждение довода о болезни в материалы дела не представлена. Предпринимателем не соотнесены доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, с расходами на содержание семьи и установленным в соответствии с законодательством прожиточным минимумом. В этой связи арбитражный апелляционный суд не находит оснований для установления смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - тяжелого положения семьи предпринимателя и, соответственно, снижения взыскиваемых налоговым органом налоговых санкций.
Довод предпринимателя о незнании им требований налогового законодательства не является основанием для его освобождения от налоговой ответственности.
Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 28 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу N А65-2239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Губаеву Раифу Кашифовичу, проживающему по адресу: 442980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса, 156Б, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09 апреля 2007 г. госпошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 11АП-2664/2007 ПО ДЕЛУ N А65-2239/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А65-2239/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
предпринимателя Губаева Р.К., паспорт <...>, представитель предпринимателя - Ермолаев В.В., дов. от 09 марта 2007 г.,
от налогового органа - представитель Леванов О.В., дов. от 10 января 2007 г. N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу А65-2239/2007, судья Логинов О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 г. N 13-18/84,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к Индивидуальному предпринимателю Губаеву Раифу Кашифовичу, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании налоговых санкций в сумме 256 043,60 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаев Р.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 в части наложения штрафных санкций по.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 735,32 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 242 534,60 руб.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречное заявление к предпринимателю о взыскании 256 043,60 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 28 марта 2007 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Губаева Р.К. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено на том основании, что факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций, ссылаясь на совершение предпринимателем налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, на фактическую уплату налога, незнание налогового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 108 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки 14 декабря 2006 г. был составлен акт проверки N 13-18/87, на основании которого налоговым органом принято решение от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в общей сумме 256 043,60 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель, находящийся на системе налогообложения в виде ЕНВД, в проверяемом периоде также осуществлял деятельность по реализации товаров и оказанию услуг за безналичный расчет (в соответствии со ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке) однако в нарушение требований НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС, НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за соответствующие налоговые периоды, а также не исчислял и не уплачивал в бюджет вышеперечисленные налоги.
На основании решения от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю было предъявлено требование от 11 января 2007 г. N 2403 об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании 256 043,60 руб. налоговых санкций.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Постановлением Чистопольского городского суда от 28 февраля 2005 г. (том 1, л.д. 23, 24) производство по уголовному делу в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается. В этой связи привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление соответствующих налоговых деклараций суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Довод апелляционной жалобы о начислении предпринимателю штрафа без учета переплаты по НДФЛ не соответствует обстоятельствам дела.
Штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН и НДФЛ начислен по результатам проверки за 2003 г.: по НДФЛ - в сумме 7885,20 руб., по ЕСН - 5623,80 руб.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговый орган начислял штрафные санкции по итогам налогового периода - за 2003 г. Переплаты в предыдущем периоде у предпринимателя не было, декларации по ЕСН и НДФЛ предприниматель не представлял, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного заявления налогового органа.
В соответствии п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Исходя из того, что факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривалось налогоплательщиком, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа произведен налоговым органом в соответствии с положениями вышеуказанных норм налогового законодательства, требования налогового органа являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что переплата по налогам в сумме 102914 руб. продолжительное время находилась на его лицевых счетах, однако налоговый орган не провел камеральную проверку по этому факту, арбитражный апелляционный суд не может принять, так как в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций, которые предприниматель в налоговый орган не подавал.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление налоговым органом штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в связи с тем, что предприниматель налоговых деклараций не представлял и база для начисления штрафа отсутствует, несостоятельна, поскольку исходя из правового смысла нормы, закрепленной в ст. 119 НК РФ, при выявлении налоговым органом факта непредставления налоговой декларации штраф исчисляется исходя из суммы налога, которую налогоплательщик должен был указать в налоговой декларации.
Судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим налоговую ответственность обстоятельством тот факт, что установленные налоговым органом правонарушения, отраженные в решении от 29 декабря 2006 г. N 13-18/84, аналогичны тем, что были установлены ранее органом МВД Республики Татарстан за те же налоговые периоды (акт от 29 ноября 2004 г. N 17 проверки предпринимателя при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах).
Между тем, такая отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с изложенным оснований для увеличения штрафных санкций на 100% не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства - тяжелого материального положения семьи предпринимателя - представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Семья предпринимателя не относится к многодетным, сведений о нахождении на иждивении предпринимателя малолетних либо нетрудоспособных детей, инвалидов в материалах дела не имеется. Увольнение супруги в связи с ликвидацией предприятия не лишает ее возможности постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице либо получения ею доходов от занятия какой-либо приносящей доход деятельностью. Справка об инвалидности либо нетрудоспособности супруги в подтверждение довода о болезни в материалы дела не представлена. Предпринимателем не соотнесены доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, с расходами на содержание семьи и установленным в соответствии с законодательством прожиточным минимумом. В этой связи арбитражный апелляционный суд не находит оснований для установления смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - тяжелого положения семьи предпринимателя и, соответственно, снижения взыскиваемых налоговым органом налоговых санкций.
Довод предпринимателя о незнании им требований налогового законодательства не является основанием для его освобождения от налоговой ответственности.
Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 28 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу N А65-2239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаева Раифа Кашифовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Губаеву Раифу Кашифовичу, проживающему по адресу: 442980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса, 156Б, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09 апреля 2007 г. госпошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)