Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-23158/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на имущество,
принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой
установил:
закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.
Решением суда от 21.05.2015 признано недействительным требование инспекции по состоянию на 18.04.2014 г.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушен порядок досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено. Кроме того, инспекция указывает на то, что поскольку вышестоящим налоговым органом удовлетворена жалоба общества и на инспекцию возложена обязанность произвести в КРСБ общества списание налога на имущество и пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана решением суда утраченной, судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2014 г. N 3079, в соответствии с которым налогоплательщику предложено добровольно в срок до 13.05.2014 г. уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 30 729 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 68 041,52 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 г. по делу N А32-6581/2014, которое является обязательным к исполнению органами государственной власти, установлена утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций по причине истечения установленного срока взыскания, образовавшейся за период с первого полугодия 2004 года по первое полугодие 2013 года в общей сумме 2 145 658,00 рублей.
Указанная в оспариваемом налогоплательщиком требовании сумма пени по налогу на имущество организаций начислена на недоимку, образовавшуюся в аналогичном периоде, за исключением суммы пени в размере 1 214,83 рублей.
На основании вышеизложенного, заявителем сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления налогоплательщику требования от 18.04.2014 г. N 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей.
Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю была подана жалоба на вынесенное Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю требование от 18.04.2014 г. N 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей. Указанная жалоба получена налоговым органом 05.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю вынесено решение от 29.04.2015 г. N 21-12-302, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю удовлетворена. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю возложена обязанность в КРСБ ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвести списание налога на имущество организаций, начисленного за 1 квартал 2013 года в сумме 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в размере 35 364 рубля, а также привести в соответствие КРСБ ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" по налогу на имущество организаций в части списания пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана соответствующим судебным решением утраченной, с момента возникновения соответствующих сумм недоимки.
Считая недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Принимая решение по данному делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2014 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год (регистрационный номер 25237291) с суммой к уплате 30 729 рублей по сроку уплаты 14.04.2014 г. Уплата указанной суммы налога на имущество организаций за 2013 год ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.
В оспариваемое заявителем требование налогового органа от 18.04.2014 г. N 3079 включена сумма налога на имущество организаций в размере 30 729 рублей, начисленная за 2013 год по сроку уплаты 14.04.2014 г., а также пеня по указанному налогу в сумме 68 041,52 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. N 21-12-302 установлено, что во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу N А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу N А32-27109/2013, на основании, предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом 09.07.2014 г. и 17.07.2014 г. приняты решения о признании безнадежной к взысканию имеющейся на лицевом счете юридического лица задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 рублей, в результате чего налоговым органом произведен перерасчет в сторону уменьшения ранее начисленной пени по указанному налогу. Таким образом, по состоянию на 27.04.2015 г. сумма остатка пени по налогу на имущество организаций по оспариваемому налогоплательщиком требованию N 3079 составила 24 149,05 рублей.
При этом сумма пени по налогу на имущество организаций в размере 20 443,79 рублей начислена на суммы налога, возможность взыскания которых в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-27109/2013 утрачена налоговым органом.
Следовательно, в связи с признанием решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу N А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу N А3 2-27109/2013 возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 руб. утраченной, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога, ввиду чего подлежат списанию с момента их возникновения.
Сумма пени в размере 3 705,26 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года в размере 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в сумме 35 364 рубля, за 9 месяцев 2013 года в размере 34 784 рубля.
В данном случае, незаконность выставления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес юридического лица требования от 18.04.2014 г. N 3079 подтверждается вынесенным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. N 2112-302, в котором на налоговый орган возложена обязанность произвести списание пеней по налогу на имущество организаций, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой признана утраченной.
При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество правомерно признано судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.04.15 N 21-12-302 (л.д. 119-121), вынесенному по жалобе общества на требование налогового органа N 3079 от 18.04.14 об уплате указанных в нем сумм налога на имущество в размере 30 729 руб. и пени в размере 68 041 руб. 52 коп.
Довод инспекции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2009 N 21-12-302 удовлетворена жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю и возложена обязанность на инспекцию произвести списание налога на имущество организаций, начисленного за 1 квартал 2013 года в сумме 35 99,0 руб., за полугодие 2013 года в размере 35 364,0 руб., апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.
Рассмотрев жалобу общества и удовлетворив ее, УФНС России по Краснодарскому краю в резолютивной части решения от 29.04.2009 N 21-12-302 не отменило требование налогового органа N 3079 от 18.04.14, в связи с чем имеется неопределенность в отношении действия оспариваемого требования. Поскольку спорное требование не было отменено вышестоящим налоговым органом, то у общества имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отменой вышестоящим органом ненормативного акта нижестоящего налогового органа.
Названный вывод апелляционного суда подтверждается также тем обстоятельством, что признав жалобу общества обоснованной УФНС России по Краснодарскому краю в своем решении указало на возможность производства списания налоговым органом пени, только при наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, заверенного гербовой печатью, что в свою очередь указывает обществу на необходимость обращения в суд, что им и было сделано в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-23158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 15АП-11055/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23158/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 15АП-11055/2015
Дело N А32-23158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-23158/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на имущество,
принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой
установил:
закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.
Решением суда от 21.05.2015 признано недействительным требование инспекции по состоянию на 18.04.2014 г.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушен порядок досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено. Кроме того, инспекция указывает на то, что поскольку вышестоящим налоговым органом удовлетворена жалоба общества и на инспекцию возложена обязанность произвести в КРСБ общества списание налога на имущество и пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана решением суда утраченной, судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2014 г. N 3079, в соответствии с которым налогоплательщику предложено добровольно в срок до 13.05.2014 г. уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 30 729 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 68 041,52 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 г. по делу N А32-6581/2014, которое является обязательным к исполнению органами государственной власти, установлена утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций по причине истечения установленного срока взыскания, образовавшейся за период с первого полугодия 2004 года по первое полугодие 2013 года в общей сумме 2 145 658,00 рублей.
Указанная в оспариваемом налогоплательщиком требовании сумма пени по налогу на имущество организаций начислена на недоимку, образовавшуюся в аналогичном периоде, за исключением суммы пени в размере 1 214,83 рублей.
На основании вышеизложенного, заявителем сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления налогоплательщику требования от 18.04.2014 г. N 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей.
Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю была подана жалоба на вынесенное Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю требование от 18.04.2014 г. N 3079 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 66 826,69 рублей. Указанная жалоба получена налоговым органом 05.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю вынесено решение от 29.04.2015 г. N 21-12-302, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю удовлетворена. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю возложена обязанность в КРСБ ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвести списание налога на имущество организаций, начисленного за 1 квартал 2013 года в сумме 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в размере 35 364 рубля, а также привести в соответствие КРСБ ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" по налогу на имущество организаций в части списания пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой признана соответствующим судебным решением утраченной, с момента возникновения соответствующих сумм недоимки.
Считая недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Принимая решение по данному делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2014 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год (регистрационный номер 25237291) с суммой к уплате 30 729 рублей по сроку уплаты 14.04.2014 г. Уплата указанной суммы налога на имущество организаций за 2013 год ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.
В оспариваемое заявителем требование налогового органа от 18.04.2014 г. N 3079 включена сумма налога на имущество организаций в размере 30 729 рублей, начисленная за 2013 год по сроку уплаты 14.04.2014 г., а также пеня по указанному налогу в сумме 68 041,52 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. N 21-12-302 установлено, что во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу N А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу N А32-27109/2013, на основании, предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом 09.07.2014 г. и 17.07.2014 г. приняты решения о признании безнадежной к взысканию имеющейся на лицевом счете юридического лица задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 рублей, в результате чего налоговым органом произведен перерасчет в сторону уменьшения ранее начисленной пени по указанному налогу. Таким образом, по состоянию на 27.04.2015 г. сумма остатка пени по налогу на имущество организаций по оспариваемому налогоплательщиком требованию N 3079 составила 24 149,05 рублей.
При этом сумма пени по налогу на имущество организаций в размере 20 443,79 рублей начислена на суммы налога, возможность взыскания которых в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-27109/2013 утрачена налоговым органом.
Следовательно, в связи с признанием решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу N А32-30482/2005, от 13.02.2014 г. по делу N А3 2-27109/2013 возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 346 389,16 руб. утраченной, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога, ввиду чего подлежат списанию с момента их возникновения.
Сумма пени в размере 3 705,26 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года в размере 35 944 рубля, за полугодие 2013 года в сумме 35 364 рубля, за 9 месяцев 2013 года в размере 34 784 рубля.
В данном случае, незаконность выставления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес юридического лица требования от 18.04.2014 г. N 3079 подтверждается вынесенным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.04.2015 г. N 2112-302, в котором на налоговый орган возложена обязанность произвести списание пеней по налогу на имущество организаций, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой признана утраченной.
При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 г. N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество правомерно признано судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.04.15 N 21-12-302 (л.д. 119-121), вынесенному по жалобе общества на требование налогового органа N 3079 от 18.04.14 об уплате указанных в нем сумм налога на имущество в размере 30 729 руб. и пени в размере 68 041 руб. 52 коп.
Довод инспекции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2009 N 21-12-302 удовлетворена жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю и возложена обязанность на инспекцию произвести списание налога на имущество организаций, начисленного за 1 квартал 2013 года в сумме 35 99,0 руб., за полугодие 2013 года в размере 35 364,0 руб., апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.
Рассмотрев жалобу общества и удовлетворив ее, УФНС России по Краснодарскому краю в резолютивной части решения от 29.04.2009 N 21-12-302 не отменило требование налогового органа N 3079 от 18.04.14, в связи с чем имеется неопределенность в отношении действия оспариваемого требования. Поскольку спорное требование не было отменено вышестоящим налоговым органом, то у общества имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отменой вышестоящим органом ненормативного акта нижестоящего налогового органа.
Названный вывод апелляционного суда подтверждается также тем обстоятельством, что признав жалобу общества обоснованной УФНС России по Краснодарскому краю в своем решении указало на возможность производства списания налоговым органом пени, только при наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, заверенного гербовой печатью, что в свою очередь указывает обществу на необходимость обращения в суд, что им и было сделано в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-23158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)