Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (г. Кандалакша) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А42-3665/2012 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (г. Кандалакша) о признании частично недействительным решения от 02.03.2012 года N 6.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму 14 251 412 рублей, и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек. В удовлетворении заявления в указанной части обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в названный суд, указав, что судом апелляционной инстанции не устранены возникшие в рамках настоящего дела противоречия и не дана оценка ряду обстоятельств.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2012 N 6 в отношении доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с невключением обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 8 851 412 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов вследствие истечения срока исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением у общества "Вилт" товара.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 248, 250, 271, 274 Налогового кодекса, статьями 183, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав обоснованным вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год вследствие занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с недостоверностью и противоречивостью документов в отношении общества "Вилт", свидетельствующих о признании долга. Этот вывод сделан исходя из совокупности обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в отсутствие доказательств, опровергающих заключения экспертов, а также обстоятельств подписания актов сверки от имени контрагента неустановленным лицом.
Доводы общества, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию налогоплательщика с выводами судов относительно оценки представленных документов в подтверждение перерыва срока исковой давности.
Между тем, такие доводы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-3665/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2014 N ВАС-8493/14 ПО ДЕЛУ N А42-3665/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N ВАС-8493/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (г. Кандалакша) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А42-3665/2012 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (г. Кандалакша) о признании частично недействительным решения от 02.03.2012 года N 6.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму 14 251 412 рублей, и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек. В удовлетворении заявления в указанной части обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в названный суд, указав, что судом апелляционной инстанции не устранены возникшие в рамках настоящего дела противоречия и не дана оценка ряду обстоятельств.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2012 N 6 в отношении доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с невключением обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 8 851 412 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов вследствие истечения срока исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением у общества "Вилт" товара.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 248, 250, 271, 274 Налогового кодекса, статьями 183, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав обоснованным вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год вследствие занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с недостоверностью и противоречивостью документов в отношении общества "Вилт", свидетельствующих о признании долга. Этот вывод сделан исходя из совокупности обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в отсутствие доказательств, опровергающих заключения экспертов, а также обстоятельств подписания актов сверки от имени контрагента неустановленным лицом.
Доводы общества, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию налогоплательщика с выводами судов относительно оценки представленных документов в подтверждение перерыва срока исковой давности.
Между тем, такие доводы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-3665/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)