Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, 652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от SAVEN ENTERPRISES LTD: Кизилова Я.Г. по доверенности от 16.06.2014; Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014;
- от открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14;
- от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.09.2013 N 215/13.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") с исковыми требованиями (с учетом уточнения, т. 8 л.д. 137-139):
1) о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа, оформленной: договорами от 01.02.2011 N 33/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011), N 34/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011); договорами от 06.04.2011 N 135/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 07.09.2012), N 136/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 06.08.2012), N 137/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, 28.06.2012), N 138/11 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 18.06.2012, от 06.06.2013), N 139/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 140/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 27.04.2013), N 141/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.03.2012, от 01.06.2012, от 06.03.2013), N 145/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 146/11 и дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 30.04.2013), N 148/11 (с дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011), N 149/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 28.06.2012); договором от 15.05.2012 N 195/12 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012); договором от 24.04.2013 N 110/13;
2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ЧМК" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" денежных средств в сумме 196 000 000 руб., полученных по договорам займа N 149/11 (80 000 000 руб.), N 137/11 (57 000 000 руб.), N 138/11 (59 000 000 руб.), и 91 832 348 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
3) об обязании общества "ЧМК" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 15.10.2013 (судья Останина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук И.Е., Терехина И.И.) решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "ЧМК" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано 25 399 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 66 433 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" просит отменить решение в полном объеме и постановление в части, касающейся оставления решения суда без изменения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска; считает недоказанным факт наличия у истца убытков; не согласен с выводами судов относительно размера рыночной процентной ставки; считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признав оспариваемые сделки ничтожными.
Общество "ЧМК" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержало, исходя из недоказанности причинения убытков миноритарному акционеру, указав на получение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" дохода, отметив при этом, что процентная ставка по оспариваемым договорам выше установленной судом. Кроме того, общество "ЧМК" ссылается на недоказанность истцом того, какие его права нарушены заключением сделки, какие права будут восстановлены путем признания ее недействительной, не доказал злоупотребление правом на стороне общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ".
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что суды с учетом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 84 Закона N 208-ФЗ правомерно установили наличие у истца, являющегося акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", заинтересованности в оспаривании сделки и, следовательно, права на иск. Истец считает обоснованным вывод судов о том, что нарушив порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" лишило незаинтересованного в сделке истца его прав на участие в голосовании по данному вопросу, возможности влиять на результаты голосования, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом; согласен с выводом судов о нерыночном характере условий предоставления займов и выводом о нарушении соответчиками при заключении сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общества "ЧМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебные акты просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца считают обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, принятыми судами в названной части при правильном применении норм права.
Законность решения и постановления по делу проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 01.02.2011 N 33/11, 34/11 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "ЧМК" (заемщик) для целей пополнения оборотных средств денежные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа; по договорам от 06.04.2011 N 135/11, 136/11, 137/11, 138/11, 139/11, 140/11, 141/11, 145/11, 146/11, 148/11, 149/11, от 15.05.2012 N 195/12, от 24.04.2013 N 110/13 денежные средства предоставлены заемщику в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) как недействительной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных общества", содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Указав на нарушение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" установленного Законом N 208-ФЗ порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указав на то, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел", апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок общество "ЧМК" получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у займодавца денежными средствами, не доказав при этом реальной хозяйственной необходимости в совершении сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Данный вывод сделан апелляционным судом без учета общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи займа, наличие которых обусловлено положением дочернего и основного обществ, преобладающего и зависимого обществ, обществ, взаимно участвующих в капиталах друг друга.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акцентировав внимание на несоблюдении порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, суды не учли, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 208-ФЗ.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.
В закрытый перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, входит недоказанность того, что совершение такой сделки, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая, что постановлением решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 в части оставления без изменения решения от 15.10.2013 по указанному делу отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9369/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А27-9369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, 652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от SAVEN ENTERPRISES LTD: Кизилова Я.Г. по доверенности от 16.06.2014; Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014;
- от открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14;
- от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.09.2013 N 215/13.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") с исковыми требованиями (с учетом уточнения, т. 8 л.д. 137-139):
1) о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа, оформленной: договорами от 01.02.2011 N 33/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011), N 34/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011); договорами от 06.04.2011 N 135/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 07.09.2012), N 136/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 06.08.2012), N 137/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, 28.06.2012), N 138/11 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 18.06.2012, от 06.06.2013), N 139/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 140/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 27.04.2013), N 141/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.03.2012, от 01.06.2012, от 06.03.2013), N 145/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 146/11 и дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 30.04.2013), N 148/11 (с дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011), N 149/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 28.06.2012); договором от 15.05.2012 N 195/12 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012); договором от 24.04.2013 N 110/13;
2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ЧМК" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" денежных средств в сумме 196 000 000 руб., полученных по договорам займа N 149/11 (80 000 000 руб.), N 137/11 (57 000 000 руб.), N 138/11 (59 000 000 руб.), и 91 832 348 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
3) об обязании общества "ЧМК" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 15.10.2013 (судья Останина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук И.Е., Терехина И.И.) решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "ЧМК" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано 25 399 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 66 433 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" просит отменить решение в полном объеме и постановление в части, касающейся оставления решения суда без изменения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска; считает недоказанным факт наличия у истца убытков; не согласен с выводами судов относительно размера рыночной процентной ставки; считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признав оспариваемые сделки ничтожными.
Общество "ЧМК" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержало, исходя из недоказанности причинения убытков миноритарному акционеру, указав на получение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" дохода, отметив при этом, что процентная ставка по оспариваемым договорам выше установленной судом. Кроме того, общество "ЧМК" ссылается на недоказанность истцом того, какие его права нарушены заключением сделки, какие права будут восстановлены путем признания ее недействительной, не доказал злоупотребление правом на стороне общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ".
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что суды с учетом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 84 Закона N 208-ФЗ правомерно установили наличие у истца, являющегося акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", заинтересованности в оспаривании сделки и, следовательно, права на иск. Истец считает обоснованным вывод судов о том, что нарушив порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" лишило незаинтересованного в сделке истца его прав на участие в голосовании по данному вопросу, возможности влиять на результаты голосования, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом; согласен с выводом судов о нерыночном характере условий предоставления займов и выводом о нарушении соответчиками при заключении сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общества "ЧМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебные акты просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца считают обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, принятыми судами в названной части при правильном применении норм права.
Законность решения и постановления по делу проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 01.02.2011 N 33/11, 34/11 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "ЧМК" (заемщик) для целей пополнения оборотных средств денежные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа; по договорам от 06.04.2011 N 135/11, 136/11, 137/11, 138/11, 139/11, 140/11, 141/11, 145/11, 146/11, 148/11, 149/11, от 15.05.2012 N 195/12, от 24.04.2013 N 110/13 денежные средства предоставлены заемщику в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) как недействительной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных общества", содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Указав на нарушение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" установленного Законом N 208-ФЗ порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указав на то, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел", апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок общество "ЧМК" получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у займодавца денежными средствами, не доказав при этом реальной хозяйственной необходимости в совершении сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Данный вывод сделан апелляционным судом без учета общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи займа, наличие которых обусловлено положением дочернего и основного обществ, преобладающего и зависимого обществ, обществ, взаимно участвующих в капиталах друг друга.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акцентировав внимание на несоблюдении порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, суды не учли, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 208-ФЗ.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.
В закрытый перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, входит недоказанность того, что совершение такой сделки, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая, что постановлением решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 в части оставления без изменения решения от 15.10.2013 по указанному делу отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)