Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-20679/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.02.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 370 856 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 013 972 руб. 15 коп., начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 838 743 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 370 856 руб., пени в размере 1 013 972 руб. 15 коп., налоговые санкции в размере 838 743 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Налогоплательщик полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого судебного акта, безусловно не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" (далее - общества "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб").
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок налогоплательщика с названными контрагентами.
Общество указывает, что при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в числе которых налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налог на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 были выявлены неуплата НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 3 907 199 руб. 55 коп.; неуплата налога на прибыль за 2008 - 2010 годы вследствие занижения налоговой базы в общей сумме 4 370 856 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 437 086 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 933 770 руб.; а также несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков - физических лиц в период с 01.01.2008 года по 05.09.2011 года (по состоянию на 05.09.2010 года задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным доходам составила 2 113 руб.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2012 N 23 и вынесено решение от 29.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено в том числе уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату НДС в общей сумме 644 368 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 838 743 руб. 60 коп., в том числе в федеральный бюджет - 83 874 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 754 869 руб. 60 коп.; недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 3 907 199 руб. 55 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы в общей сумме 4 370 856 руб., в том числе в федеральный бюджет - 437 086 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 933 770 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002441 от 15.08.2012 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части начислений налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и санкций по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами и о том, что расходы по спорным сделкам заявителем фактически были понесены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика, данный вопрос в ходе проверки не был исследован, не проверялось соответствие цен, указанных налогоплательщиком при отражении своих расходов, рыночным ценам на аналогичные работы, определенный налогоплательщиком размер расходов не опровергнут налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налоговых начислений по НДС, суд указал на то, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов; счета-фактуры, на основании которых заявлены к вычетам спорные суммы НДС, оформлены с нарушением требований налогового законодательства и подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться основаниями для предоставления налоговых вычетов. Представление регистрационных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем суд посчитал спорные суммы налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость обоснованными и отклонил требования заявителя в данной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб". Указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, лицензии либо разрешения на проведение работ; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились. Учредители и руководители названных организаций отрицают факты реального осуществления функций руководителей данных организаций. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты между обществом и контрагентами носили формальный характер, расчеты были направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", а также свидетельствуют о том, что налогоплательщиком использовалась схема создания фиктивного документооборота.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-20679/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-11877/13 ПО ДЕЛУ N А76-20679/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-11877/13
Дело N А76-20679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-20679/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.02.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 370 856 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 013 972 руб. 15 коп., начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 838 743 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 370 856 руб., пени в размере 1 013 972 руб. 15 коп., налоговые санкции в размере 838 743 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Налогоплательщик полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого судебного акта, безусловно не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" (далее - общества "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб").
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок налогоплательщика с названными контрагентами.
Общество указывает, что при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в числе которых налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налог на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 были выявлены неуплата НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 3 907 199 руб. 55 коп.; неуплата налога на прибыль за 2008 - 2010 годы вследствие занижения налоговой базы в общей сумме 4 370 856 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 437 086 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 933 770 руб.; а также несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков - физических лиц в период с 01.01.2008 года по 05.09.2011 года (по состоянию на 05.09.2010 года задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным доходам составила 2 113 руб.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2012 N 23 и вынесено решение от 29.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено в том числе уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату НДС в общей сумме 644 368 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 838 743 руб. 60 коп., в том числе в федеральный бюджет - 83 874 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 754 869 руб. 60 коп.; недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 3 907 199 руб. 55 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы в общей сумме 4 370 856 руб., в том числе в федеральный бюджет - 437 086 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 933 770 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002441 от 15.08.2012 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части начислений налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и санкций по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами и о том, что расходы по спорным сделкам заявителем фактически были понесены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика, данный вопрос в ходе проверки не был исследован, не проверялось соответствие цен, указанных налогоплательщиком при отражении своих расходов, рыночным ценам на аналогичные работы, определенный налогоплательщиком размер расходов не опровергнут налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налоговых начислений по НДС, суд указал на то, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов; счета-фактуры, на основании которых заявлены к вычетам спорные суммы НДС, оформлены с нарушением требований налогового законодательства и подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться основаниями для предоставления налоговых вычетов. Представление регистрационных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем суд посчитал спорные суммы налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость обоснованными и отклонил требования заявителя в данной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб". Указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, лицензии либо разрешения на проведение работ; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились. Учредители и руководители названных организаций отрицают факты реального осуществления функций руководителей данных организаций. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты между обществом и контрагентами носили формальный характер, расчеты были направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб", а также свидетельствуют о том, что налогоплательщиком использовалась схема создания фиктивного документооборота.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "Авангард", "ТоргПрофиль", "УралТоргПроект", "УралСтройЭлит", "Промстройснаб" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-20679/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)