Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.и Костюниной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и представителя Л.С.Н. - Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к М., Л.С.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., Л.С.Н., Д. в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с Л.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя Л.С.Н. - Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "ГНЦ НИИАР" К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в суд с иском к М., Л.С.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований было указано, что 25.12.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Рубикон" были заключены договоры NN *** на оказание услуг по контролю строительства скважин(супервайзерские услуги), во исполнение которых ООО "Рубикон" было перечислено ***,20 руб.
Однако ООО "Рубикон" услуг по супервайзингу при бурении скважин не оказывало, что было установлено приговором Димитровградского городского суда от 14.11.2012, которым М. признан виновным по *** УК РФ, Д. и Л.С.Н. признаны виновными по *** УК РФ.
В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что ООО "Рубикон" фактически не могло оказать услуг по супервайзингу ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Все договоры супервайзинга были фиктивными, направленными на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, М. при пособничестве Д., Л.С.Н. были похищены у ОАО "ГНЦ НИИАР" денежные средства в размере ***
Кроме того, указанными лицами был причинен ущерб в размере *** руб., состоящий из уплаченных ОАО "ГНЦ НИИАР" налога на прибыль, штрафа, пени, начисленных в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2011 N***.
При расчете налога на прибыль за 2010 год ОАО "ГНЦ НИИАР" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оказанию услуг супервайзинга в сумме *** руб., которые не были оказаны. Расходы по договорам от 25.12.2009 NN *** были признаны не обоснованными, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме *** руб.
С учетом положений п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год составила *** руб., сумма пени согласно ст. 75 НК РФ составила *** руб. Налог на прибыль, штраф и пени были оплачены ОАО "ГНЦ НИИАР".
Истец просил суд взыскать солидарно с М., Л.С.Н., Д. причиненный ОАО "ГНЦ НИИАР" в результате совершенного преступления имущественный вред в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не виноват в причинении ОАО "ГНЦ НИИАР" имущественного вреда. Он был незаконно назначен руководителем вышеуказанных договоров по оказанию супервайзерских услуг устным распоряжением неизвестного лица администрации ОАО"ГНЦ НИИАР". В его должностные обязанности не входили работы по капитальному строительству и иные сопутствующие им работы, деятельность по заключению договоров и оформлению платежей, что подтверждается должностной инструкцией и внутренними положениями ОАО "ГНЦ НИИАР".
Денежные средства были оформлены и перечислены по инициативе и администрации ОАО "ГНЦ НИИАР". Ему заключенные договора были переданы на исполнение только через 4 месяца, когда было выполнено около 74% строительных работ, что подтверждается листами согласования договоров.
Он изначально был поставлен администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" в условия невозможности организовать техническое сопровождение выполнения договоров. Руководители ОАО "ГНЦ НИИАР" отдавали распоряжения об оформлении и проведении платежей до подписания им актов выполненных работ.
Администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" не предпринималось попыток вернуть перечисленные в ООО "Рубикон" денежные средства.
Кроме того, несмотря на его письменное заявление, районный суд не предоставил ему полный пакет документов, заявленных ОАО "ГНЦ НИИАР" в виде доказательств, в результате чего он был лишен возможности использовать данные материалы в свою защиту. При вынесении решения суд должен был изучить материалы уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель Л.С.Н. - Б. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы с Л.С.Н., просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование жалобы указывает, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2012 Л.С.Н. был признан виновным в совершении преступления по *** УК РФ. При этом указанным приговором было установлено отсутствие корыстной заинтересованности Л.С.Н. в совершении вмененного ему деяния.
О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции М. извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В связи с тем, что судебной коллегией не усматривается необходимости в дополнительных пояснениях М., она полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 14.11.2012 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.
Д. и Л.С.Н. указанным приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Д. назначено наказание в виде ***. Л.С.Н. - в виде ***.
Приговором установлено, что в сентябре 2009 года директором ОАО "ГНЦ НИИАР" Б.А.В. в целях реализации предусмотренного Федеральной целевой программой "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" мероприятия "Реконструкция и продление до 2020 года безопасной эксплуатации опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО "ГНЦ НИИАР" проведено служебное совещание. На совещании обсуждались вопросы исполнения указанной федеральной целевой программы в части планируемого строительства шести наблюдательных скважин (NN ***) и ликвидации одиннадцати наблюдательных скважин (NN Р***)опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО "ГНЦ НИИАР", в том числе вопрос о возможности проведения независимого супервайзинга, то есть технологического контроля за процессом бурения и ликвидации наблюдательных скважин. На совещании было принято решение о целесообразности проведения супервайзинга с финансированием данных услуг за счет собственных средств ОАО "ГНЦ НИИАР". Поиск организации, которая могла бы оказать услуги по супервайзингу, был поручен главному инженеру комплекса по обращению с радиоактивными отходами (КОРО) ОАО "ГНЦ НИИАР" М.
В период с сентября по ноябрь 2009 года при выполнении служебного задания по поиску исполнителя услуг по супервайзингу, у М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР", выделяемых на оплату данных услуг. В целях реализации своего преступного умысла М. разработан преступный план, согласно которому требовалось заключить фиктивные договоры на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР" и предоставить руководству ОАО"ГНЦ НИИАР" фиктивные документы о якобы оказанных по данным договорам услугах. При этом фактически услуги по договорам не исполнять, а денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" под видом оплаты услуг по супервайзингу, обналичить и распорядиться по собственному усмотрению.
В период с сентября по ноябрь 2009 года М. решил привлечь к содействию в реализации разработанного им преступного плана по хищению денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" своего знакомого Д., являющегося заместителем директора по геологии ООО "ГеоТехСервис",для чего сообщил последнему, что ему необходимо приискать организацию, с которой можно будет заключить договоры на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР", на расчетный счет которой с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" под видом оплаты услуг по указанным договорам будут перечислены денежные средства, которые требуется обналичить и передать ему, М., при этом выполнять какие-либо услуги по договорам не требуется, и попросил Д. оказать ему в этом содействие.
Д. дал М. согласие оказывать содействие в реализации его преступного плана, направленного на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР".
В период с сентября по ноябрь 2009 года, Д., желая оказать содействие М., обратился к своему знакомому Л.С.Н., являвшемуся финансовым директором ООО "Рубикон" и обладавшим правом подписания всех финансовых документов, которому сообщил про предложение М. о заключении договоров на оказание возмездных услуг по супервайзингу и последующем обналичивании и возврате М. денежных средств, которые будут перечислены с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет приисканной им, Д., организации, под видом оплаты услуг по договорам, исполнять которые не требуется.
Л.С.Н., зная, что ООО "Рубикон" не имеет возможности выполнить услуги по супервайзингу бурения и ликвидации наблюдательных скважин и не намереваясь их выполнять, дал согласие оказать предлагаемое Д. содействие М. в реализации преступного умысла последнего, для чего сообщил Д., что договоры на оказание возмездных услуг по супервайзингу можно заключить с ООО "Рубикон", после чего предоставил Д. платежные реквизиты указанной организации и экземпляр печати, необходимые М. и Д. для подготовки и заключения фиктивных договоров и иных документов от имени ООО "Рубикон".
В период с ноября по декабрь 2009 года Д. согласовал с М. условия договоров, после чего действуя по указанию М. и осознавая незаконный характер действий последнего, желая оказать ему содействие, подготовил текст договоров между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Рубикон" N ***от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N*** на сумму ***,8 рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N*** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009на оказание возмездных услуг по супервайзингу при ликвидации скважин на сумму ***рублей. Затем Д. подписал указанные договоры со стороны ООО "Рубикон" от имени финансового директора данной организации Л.С.Н. с подражанием его подписи, проставил на них оттиск печати ООО "Рубикон" и в ходе личной встречи с М. передал их последнему.
25.12.2009 М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, поставил на указанных фиктивных договорах свою подпись, как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР", ответственный за их заключение, после чего, находясь в служебном кабинете первого заместителя директора ОАО "ГНЦ НИИАР" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград-***,осознавая, что ООО "Рубикон" не будет выполнять услуги по договорам, минуя процедуру предварительного согласования договоров со службами ОАО "ГНЦ НИИАР",установленную приказами директора ОАО "ГНЦ НИИАР" N *** от 28.02.2007, N *** от 08.05.2009, N *** от 18.12.2009, передал их для подписания со стороны ОАО "ГНЦНИИАР" первому заместителю директора - главному инженеру ОАО "ГНЦ НИИАР" С.М.Н., обладавшему на основании доверенности N *** от 15.01.2009 правом подписания договоров от имени ОАО "ГНЦ НИИАР", и, в соответствии с должностным положением главного инженера ОАО "ГНЦ НИИАР", утвержденным 20.01.2009 директором ОАО "ГНЦ НИИАР", курирующему все ядерно- и радиационно-опасные подразделения, включая КОРО ОАО "ГНЦ НИИАР". При этом М. путем обмана ввел С. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные договоры необходимы ОАО "ГНЦ НИИАР" для осуществления независимого контроля специалистами ООО "Рубикон" за процессом бурения и ликвидации наблюдательных скважин, а также умолчав о том, что сотрудники ООО "Рубикон" не имеют ни возможности, ни намерений выполнять услуги по супервайзингу фактически. С., доверяя М., как высококвалифицированному специалисту, зарекомендовавшему себя ответственным сотрудником, подписал указанные договоры и возвратил их последнему для контроля их исполнения.
В период с 25.12.2009 по 31.12.2009 М., достоверно зная, что ООО "Рубикон"не будет оказывать услуги по заключенным с ОАО "ГНЦ НИИАР" договорам N *** от 25.12.2009, осознавая, что после их подписания со стороны ОАО "ГНЦ НИИАР" С. согласование договоров со службами ОАО "ГНЦ НИИАР" будет носить формальный характер и не создаст препятствий для осуществления по ним оплаты, подписал листы согласования указанных договоров как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР",ответственный за их заключение и исполнение, после чего передал договоры вместе с листами их согласования начальнику отдела договоров и доходов ОАО "ГНЦ НИИАР" С. В.Ю. для организации согласования со службами ОАО "ГНЦ НИИАР",проставления печати ОАО "ГНЦ НИИАР" и последующей оплаты.
На основании служебных записок бухгалтерией ОАО "ГНЦ НИИАР" с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО"Рубикон" в виде аванса за услуги супервайзинга перечислены следующие суммы: платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договоруN *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - ***рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N*** от 21.09.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009.
В сентябре 2010 года М., зная, что ООО"Рубикон" не оказывало услуг по супервайзингу при бурении наблюдательных скважин ОАО "ГНЦ НИИАР", в ходе личной встречи с Д. сообщил последнему, что необходимо создать видимость оказания ООО "Рубикон" услуг по договорам N *** от 25.12.2009, для чего поручил подготовить отчеты от имени работников ООО "Рубикон", якобы оказывавших услуги по супервайзингу при бурении наблюдательных скважин N ***, а также акты выполненных работ и счет-фактуры.
В сентябре 2010 года Д., продолжая содействовать реализации преступного умысла М., подготовил акты выполненных работ N *** от 02.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, по договорам N *** от 25.12.2009, после чего, приехав в г. Б. Оренбургской области, передал их бухгалтеру ООО "Рубикон" Б.Л.Г., не осведомленной о преступных намерениях Д., которая подготовила на основании указанных актов счет-фактуры, подписала их у директора ООО "Рубикон" З.А.Н., также не осведомленного о преступных намерениях Д., после чего передала их последнему. Д., получив у Б. указанные акты и счет-фактуры, перевез их в г. Димитровград Ульяновской области, где, при личной встрече с М. передал их последнему.
В сентябре 2010 года М., используя свое служебное положение, осознавая, что полученные им от Д. акты выполненных работ N ***5 от 02.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010 и счет-фактуры могут являться основанием для оплаты по фиктивным договорам N *** от 25.12.2009, достоверно зная, что ООО "Рубикон" не оказывало каких-либо услуг для ОАО "ГНЦ НИИАР", подписал указанные фиктивные акты, как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР", непосредственно принявший оказанные услуги у исполнителя, после чего передал их для подписания со стороны ОАО "ГНЦ НИИАР"первому заместителю директора - главному инженеру ОАО "ГНЦ НИИАР" С.М.Н., которого ввел в заблуждение путем обмана, заключавшегося в умолчании того, что фактически ООО "Рубикон" услуг по договорам N ****** от 25.12.2009 не оказывало. С., будучи введенным в заблуждение и доверяя М., полагая, что подписи последнего, имевшиеся на каждом из актов, означают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты у ООО "Рубикон" М. лично, подписал акты от имени ОАО "ГНЦ НИИАР", после чего подписанные С. акты были переданы в отдел договоров и доходов ОАО "ГНЦ НИИАР" Яшиной для их учета и последующей оплаты.
На основании служебных записок бухгалтерией ОАО "ГНЦ НИИАР" с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО"Рубикон" за якобы оказанные услуги по супервайзингу бурения наблюдательных скважин N *** перечислены следующие суммы: платежным поручением N *** от 21.09.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N*** от 17.11.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 14.12.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 13.12.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009. Всего по договорам на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин ОАО "ГНЦ НИИАР" оплатило ООО"Рубикон" *** рублей.
В период с 04.06.2010 по 31.12.2010 денежные средства, поступившие в общей сумме ****** рублей с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО "Рубикон" за услуги по супервайзингу бурения наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР",которые в действительности не оказывались, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах обналичены, после чего получены в виде наличных денежных средств Л.С.Н., который, находясь в г. Б. Оренбургской области, передал их Д. для того, чтобы тот в г. Димитровграде Ульяновской области передал их М.. Д. перевез полученные им у Л.С.Н. денежные средства в общей сумме *** рублей в г. Димитровград Ульяновской области, где, в ходе личных встреч с М. передал их последнему.
Таким образом, М., совершив преступные действия при пособничестве Д. и Л.С.Н., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" по указанным выше договорам NN ***от 25.12.2009, завладев лишь денежными средствами ОАО "ГНЦ НИИАР" в сумме *** рублей по договорам NN*** от 25.12.2009.
Приговором установлено, что все договоры супервайзинга были фиктивными, никакие работы по ним не велись, услуги супервайзинга не были оказаны ни ООО "Рубикон", ни иной организацией. Кроме того, в резолютивной части приговора за ОАО "ГНЦ НИИАР" признано право на удовлетворение гражданского иска к М., Д. Л.С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Верно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков М., Д., Л.С.Н. истцу был причинен материальный ущерб в размере 15200866 руб. 20 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии его вины в причинении ОАО "ГНЦ НИИАР" имущественного вреда опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" не предпринималось попыток вернуть перечисленные в ООО "Рубикон" денежные средства основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчиков.
Доводы жалобы М. о не направлении ему представленных ОАО "ГНЦ НИИАР" документов судебная коллегия полагает надуманными. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 223) следует, что М. были вручены запрошенные им документы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.С.Н. об отсутствии корыстной заинтересованности в причинении ущерба в силу действующего законодательства основанием для освобождения от ответственности служить не могут.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Б., поданную в интересах Л.С.Н. -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2013Г.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2028/2013г.
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.и Костюниной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и представителя Л.С.Н. - Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к М., Л.С.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., Л.С.Н., Д. в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с Л.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя Л.С.Н. - Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "ГНЦ НИИАР" К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в суд с иском к М., Л.С.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований было указано, что 25.12.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Рубикон" были заключены договоры NN *** на оказание услуг по контролю строительства скважин(супервайзерские услуги), во исполнение которых ООО "Рубикон" было перечислено ***,20 руб.
Однако ООО "Рубикон" услуг по супервайзингу при бурении скважин не оказывало, что было установлено приговором Димитровградского городского суда от 14.11.2012, которым М. признан виновным по *** УК РФ, Д. и Л.С.Н. признаны виновными по *** УК РФ.
В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что ООО "Рубикон" фактически не могло оказать услуг по супервайзингу ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Все договоры супервайзинга были фиктивными, направленными на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, М. при пособничестве Д., Л.С.Н. были похищены у ОАО "ГНЦ НИИАР" денежные средства в размере ***
Кроме того, указанными лицами был причинен ущерб в размере *** руб., состоящий из уплаченных ОАО "ГНЦ НИИАР" налога на прибыль, штрафа, пени, начисленных в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2011 N***.
При расчете налога на прибыль за 2010 год ОАО "ГНЦ НИИАР" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оказанию услуг супервайзинга в сумме *** руб., которые не были оказаны. Расходы по договорам от 25.12.2009 NN *** были признаны не обоснованными, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме *** руб.
С учетом положений п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год составила *** руб., сумма пени согласно ст. 75 НК РФ составила *** руб. Налог на прибыль, штраф и пени были оплачены ОАО "ГНЦ НИИАР".
Истец просил суд взыскать солидарно с М., Л.С.Н., Д. причиненный ОАО "ГНЦ НИИАР" в результате совершенного преступления имущественный вред в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не виноват в причинении ОАО "ГНЦ НИИАР" имущественного вреда. Он был незаконно назначен руководителем вышеуказанных договоров по оказанию супервайзерских услуг устным распоряжением неизвестного лица администрации ОАО"ГНЦ НИИАР". В его должностные обязанности не входили работы по капитальному строительству и иные сопутствующие им работы, деятельность по заключению договоров и оформлению платежей, что подтверждается должностной инструкцией и внутренними положениями ОАО "ГНЦ НИИАР".
Денежные средства были оформлены и перечислены по инициативе и администрации ОАО "ГНЦ НИИАР". Ему заключенные договора были переданы на исполнение только через 4 месяца, когда было выполнено около 74% строительных работ, что подтверждается листами согласования договоров.
Он изначально был поставлен администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" в условия невозможности организовать техническое сопровождение выполнения договоров. Руководители ОАО "ГНЦ НИИАР" отдавали распоряжения об оформлении и проведении платежей до подписания им актов выполненных работ.
Администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" не предпринималось попыток вернуть перечисленные в ООО "Рубикон" денежные средства.
Кроме того, несмотря на его письменное заявление, районный суд не предоставил ему полный пакет документов, заявленных ОАО "ГНЦ НИИАР" в виде доказательств, в результате чего он был лишен возможности использовать данные материалы в свою защиту. При вынесении решения суд должен был изучить материалы уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель Л.С.Н. - Б. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы с Л.С.Н., просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование жалобы указывает, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2012 Л.С.Н. был признан виновным в совершении преступления по *** УК РФ. При этом указанным приговором было установлено отсутствие корыстной заинтересованности Л.С.Н. в совершении вмененного ему деяния.
О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции М. извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В связи с тем, что судебной коллегией не усматривается необходимости в дополнительных пояснениях М., она полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 14.11.2012 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.
Д. и Л.С.Н. указанным приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Д. назначено наказание в виде ***. Л.С.Н. - в виде ***.
Приговором установлено, что в сентябре 2009 года директором ОАО "ГНЦ НИИАР" Б.А.В. в целях реализации предусмотренного Федеральной целевой программой "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" мероприятия "Реконструкция и продление до 2020 года безопасной эксплуатации опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО "ГНЦ НИИАР" проведено служебное совещание. На совещании обсуждались вопросы исполнения указанной федеральной целевой программы в части планируемого строительства шести наблюдательных скважин (NN ***) и ликвидации одиннадцати наблюдательных скважин (NN Р***)опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивных отходов ОАО "ГНЦ НИИАР", в том числе вопрос о возможности проведения независимого супервайзинга, то есть технологического контроля за процессом бурения и ликвидации наблюдательных скважин. На совещании было принято решение о целесообразности проведения супервайзинга с финансированием данных услуг за счет собственных средств ОАО "ГНЦ НИИАР". Поиск организации, которая могла бы оказать услуги по супервайзингу, был поручен главному инженеру комплекса по обращению с радиоактивными отходами (КОРО) ОАО "ГНЦ НИИАР" М.
В период с сентября по ноябрь 2009 года при выполнении служебного задания по поиску исполнителя услуг по супервайзингу, у М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР", выделяемых на оплату данных услуг. В целях реализации своего преступного умысла М. разработан преступный план, согласно которому требовалось заключить фиктивные договоры на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР" и предоставить руководству ОАО"ГНЦ НИИАР" фиктивные документы о якобы оказанных по данным договорам услугах. При этом фактически услуги по договорам не исполнять, а денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" под видом оплаты услуг по супервайзингу, обналичить и распорядиться по собственному усмотрению.
В период с сентября по ноябрь 2009 года М. решил привлечь к содействию в реализации разработанного им преступного плана по хищению денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" своего знакомого Д., являющегося заместителем директора по геологии ООО "ГеоТехСервис",для чего сообщил последнему, что ему необходимо приискать организацию, с которой можно будет заключить договоры на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР", на расчетный счет которой с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" под видом оплаты услуг по указанным договорам будут перечислены денежные средства, которые требуется обналичить и передать ему, М., при этом выполнять какие-либо услуги по договорам не требуется, и попросил Д. оказать ему в этом содействие.
Д. дал М. согласие оказывать содействие в реализации его преступного плана, направленного на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР".
В период с сентября по ноябрь 2009 года, Д., желая оказать содействие М., обратился к своему знакомому Л.С.Н., являвшемуся финансовым директором ООО "Рубикон" и обладавшим правом подписания всех финансовых документов, которому сообщил про предложение М. о заключении договоров на оказание возмездных услуг по супервайзингу и последующем обналичивании и возврате М. денежных средств, которые будут перечислены с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет приисканной им, Д., организации, под видом оплаты услуг по договорам, исполнять которые не требуется.
Л.С.Н., зная, что ООО "Рубикон" не имеет возможности выполнить услуги по супервайзингу бурения и ликвидации наблюдательных скважин и не намереваясь их выполнять, дал согласие оказать предлагаемое Д. содействие М. в реализации преступного умысла последнего, для чего сообщил Д., что договоры на оказание возмездных услуг по супервайзингу можно заключить с ООО "Рубикон", после чего предоставил Д. платежные реквизиты указанной организации и экземпляр печати, необходимые М. и Д. для подготовки и заключения фиктивных договоров и иных документов от имени ООО "Рубикон".
В период с ноября по декабрь 2009 года Д. согласовал с М. условия договоров, после чего действуя по указанию М. и осознавая незаконный характер действий последнего, желая оказать ему содействие, подготовил текст договоров между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Рубикон" N ***от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N*** на сумму ***,8 рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N*** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины N *** на сумму *** рублей; N *** от 25.12.2009на оказание возмездных услуг по супервайзингу при ликвидации скважин на сумму ***рублей. Затем Д. подписал указанные договоры со стороны ООО "Рубикон" от имени финансового директора данной организации Л.С.Н. с подражанием его подписи, проставил на них оттиск печати ООО "Рубикон" и в ходе личной встречи с М. передал их последнему.
25.12.2009 М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, поставил на указанных фиктивных договорах свою подпись, как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР", ответственный за их заключение, после чего, находясь в служебном кабинете первого заместителя директора ОАО "ГНЦ НИИАР" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград-***,осознавая, что ООО "Рубикон" не будет выполнять услуги по договорам, минуя процедуру предварительного согласования договоров со службами ОАО "ГНЦ НИИАР",установленную приказами директора ОАО "ГНЦ НИИАР" N *** от 28.02.2007, N *** от 08.05.2009, N *** от 18.12.2009, передал их для подписания со стороны ОАО "ГНЦНИИАР" первому заместителю директора - главному инженеру ОАО "ГНЦ НИИАР" С.М.Н., обладавшему на основании доверенности N *** от 15.01.2009 правом подписания договоров от имени ОАО "ГНЦ НИИАР", и, в соответствии с должностным положением главного инженера ОАО "ГНЦ НИИАР", утвержденным 20.01.2009 директором ОАО "ГНЦ НИИАР", курирующему все ядерно- и радиационно-опасные подразделения, включая КОРО ОАО "ГНЦ НИИАР". При этом М. путем обмана ввел С. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные договоры необходимы ОАО "ГНЦ НИИАР" для осуществления независимого контроля специалистами ООО "Рубикон" за процессом бурения и ликвидации наблюдательных скважин, а также умолчав о том, что сотрудники ООО "Рубикон" не имеют ни возможности, ни намерений выполнять услуги по супервайзингу фактически. С., доверяя М., как высококвалифицированному специалисту, зарекомендовавшему себя ответственным сотрудником, подписал указанные договоры и возвратил их последнему для контроля их исполнения.
В период с 25.12.2009 по 31.12.2009 М., достоверно зная, что ООО "Рубикон"не будет оказывать услуги по заключенным с ОАО "ГНЦ НИИАР" договорам N *** от 25.12.2009, осознавая, что после их подписания со стороны ОАО "ГНЦ НИИАР" С. согласование договоров со службами ОАО "ГНЦ НИИАР" будет носить формальный характер и не создаст препятствий для осуществления по ним оплаты, подписал листы согласования указанных договоров как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР",ответственный за их заключение и исполнение, после чего передал договоры вместе с листами их согласования начальнику отдела договоров и доходов ОАО "ГНЦ НИИАР" С. В.Ю. для организации согласования со службами ОАО "ГНЦ НИИАР",проставления печати ОАО "ГНЦ НИИАР" и последующей оплаты.
На основании служебных записок бухгалтерией ОАО "ГНЦ НИИАР" с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО"Рубикон" в виде аванса за услуги супервайзинга перечислены следующие суммы: платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договоруN *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - ***рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 04.06.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N*** от 21.09.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009.
В сентябре 2010 года М., зная, что ООО"Рубикон" не оказывало услуг по супервайзингу при бурении наблюдательных скважин ОАО "ГНЦ НИИАР", в ходе личной встречи с Д. сообщил последнему, что необходимо создать видимость оказания ООО "Рубикон" услуг по договорам N *** от 25.12.2009, для чего поручил подготовить отчеты от имени работников ООО "Рубикон", якобы оказывавших услуги по супервайзингу при бурении наблюдательных скважин N ***, а также акты выполненных работ и счет-фактуры.
В сентябре 2010 года Д., продолжая содействовать реализации преступного умысла М., подготовил акты выполненных работ N *** от 02.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, по договорам N *** от 25.12.2009, после чего, приехав в г. Б. Оренбургской области, передал их бухгалтеру ООО "Рубикон" Б.Л.Г., не осведомленной о преступных намерениях Д., которая подготовила на основании указанных актов счет-фактуры, подписала их у директора ООО "Рубикон" З.А.Н., также не осведомленного о преступных намерениях Д., после чего передала их последнему. Д., получив у Б. указанные акты и счет-фактуры, перевез их в г. Димитровград Ульяновской области, где, при личной встрече с М. передал их последнему.
В сентябре 2010 года М., используя свое служебное положение, осознавая, что полученные им от Д. акты выполненных работ N ***5 от 02.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010, N *** от 13.09.2010 и счет-фактуры могут являться основанием для оплаты по фиктивным договорам N *** от 25.12.2009, достоверно зная, что ООО "Рубикон" не оказывало каких-либо услуг для ОАО "ГНЦ НИИАР", подписал указанные фиктивные акты, как сотрудник ОАО "ГНЦ НИИАР", непосредственно принявший оказанные услуги у исполнителя, после чего передал их для подписания со стороны ОАО "ГНЦ НИИАР"первому заместителю директора - главному инженеру ОАО "ГНЦ НИИАР" С.М.Н., которого ввел в заблуждение путем обмана, заключавшегося в умолчании того, что фактически ООО "Рубикон" услуг по договорам N ****** от 25.12.2009 не оказывало. С., будучи введенным в заблуждение и доверяя М., полагая, что подписи последнего, имевшиеся на каждом из актов, означают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты у ООО "Рубикон" М. лично, подписал акты от имени ОАО "ГНЦ НИИАР", после чего подписанные С. акты были переданы в отдел договоров и доходов ОАО "ГНЦ НИИАР" Яшиной для их учета и последующей оплаты.
На основании служебных записок бухгалтерией ОАО "ГНЦ НИИАР" с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО"Рубикон" за якобы оказанные услуги по супервайзингу бурения наблюдательных скважин N *** перечислены следующие суммы: платежным поручением N *** от 21.09.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N*** от 17.11.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 14.12.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009, платежным поручением N *** от 13.12.2010 - *** рублей по договору N *** от 25.12.2009. Всего по договорам на возмездное оказание услуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважин ОАО "ГНЦ НИИАР" оплатило ООО"Рубикон" *** рублей.
В период с 04.06.2010 по 31.12.2010 денежные средства, поступившие в общей сумме ****** рублей с расчетного счета ОАО "ГНЦ НИИАР" на расчетный счет ООО "Рубикон" за услуги по супервайзингу бурения наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО "ГНЦ НИИАР",которые в действительности не оказывались, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах обналичены, после чего получены в виде наличных денежных средств Л.С.Н., который, находясь в г. Б. Оренбургской области, передал их Д. для того, чтобы тот в г. Димитровграде Ульяновской области передал их М.. Д. перевез полученные им у Л.С.Н. денежные средства в общей сумме *** рублей в г. Димитровград Ульяновской области, где, в ходе личных встреч с М. передал их последнему.
Таким образом, М., совершив преступные действия при пособничестве Д. и Л.С.Н., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО "ГНЦ НИИАР" по указанным выше договорам NN ***от 25.12.2009, завладев лишь денежными средствами ОАО "ГНЦ НИИАР" в сумме *** рублей по договорам NN*** от 25.12.2009.
Приговором установлено, что все договоры супервайзинга были фиктивными, никакие работы по ним не велись, услуги супервайзинга не были оказаны ни ООО "Рубикон", ни иной организацией. Кроме того, в резолютивной части приговора за ОАО "ГНЦ НИИАР" признано право на удовлетворение гражданского иска к М., Д. Л.С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Верно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков М., Д., Л.С.Н. истцу был причинен материальный ущерб в размере 15200866 руб. 20 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии его вины в причинении ОАО "ГНЦ НИИАР" имущественного вреда опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что администрацией ОАО "ГНЦ НИИАР" не предпринималось попыток вернуть перечисленные в ООО "Рубикон" денежные средства основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчиков.
Доводы жалобы М. о не направлении ему представленных ОАО "ГНЦ НИИАР" документов судебная коллегия полагает надуманными. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 223) следует, что М. были вручены запрошенные им документы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.С.Н. об отсутствии корыстной заинтересованности в причинении ущерба в силу действующего законодательства основанием для освобождения от ответственности служить не могут.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Б., поданную в интересах Л.С.Н. -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)