Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: ОАО "Универмаг "Москва": Кабаева О.А. по доверенности от 24.11.2008 г., Лобачева Т.А. по доверенности от 29.04.2009 г.; ЗАО "Реестр А-Плюс": Коптяков В.С. по доверенности N 75 от 07.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. (судья Хлопова А.Г.)
по делу N А45-14673/2007
по иску Жирноклеевой Ольги Николаевны
к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций и аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций,
установил:
Жирноклеева О.Н., акционер открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва" или Общество), зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, и обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) аннулировать государственную регистрацию указанного выпуска; об обязании открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" и регистратора закрытого акционерного общества "Реестр А-Плюс" (далее - регистратор, ЗАО "Реестр А-Плюс") осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 г. (дело N Ф04-1675/2009 (2907-А45-16)) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А45-14673/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол совета директоров N 11 не имеет юридической силы и, соответственно, не подлежит оспариванию в отдельном судебном процессе. Суд правомерно установил, что вопрос о дополнительном выпуске ценных бумаг отнесен действующим законодательством и Уставом ОАО "Универмаг "Москва" к компетенции совета директоров ОАО "Универмаг "Москва". Но при этом, суд принял неправомерное решение по подтверждению самого факта проведения совета директоров 30.10.2006 г. и не принял во внимание, что четверо из пяти членов совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" не участвовали в заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 г. и не принимали на нем никаких решений; установлен факт, что заместитель председателя совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Греков В.М. никогда не подписывал Протокол N 11 совета директоров от 30.10.2006 г. Указанный Протокол изготовлен бывшим Генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" и бывшим секретарем совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. с использованием листа с подписью Грекова В.М.; четверо из пяти членов Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" не имели права принимать решение о дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" и, тем более, определять рыночную стоимость акций дополнительного выпуска для их последующего размещения, так как имели заинтересованность в указанных сделках при размещении акций. Суд не принял доводы истца о том, что Жирноклеев И.А. является супругом Жирноклеевой О.Н., а также Рабинович Г.Л. имеющий общих детей с истцом заинтересованы в совершении сделок по размещению акций. Суд не дал оценки данным доказательствам, требуя от истца и членов совета директоров подтвердить факт отсутствия указанного заседания совета директоров и принимая за истину мнение только 1 из 5 членов совета директоров, который в результате оспариваемых действий получил контроль над 95% акциями общества в ущерб истцу и остальным акционерам общества. Истец не может представить в суд доказательство о том, что он на внеочередном общем собрании акционеров общества в форме заочного голосования голосовал "против". Данный вопрос уже изучался в других арбитражных процессах и истец не заявлял дополнительных ходатайств с целью скорейшего рассмотрения дела, просив суд принять во внимание доказательства уже установленные в рамках других дел. При новом рассмотрении дела истец не заявил нового ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, так как общие параметры стоимости акций понятны исходя из балансовых показателей предприятия и наличия у него недвижимого имущества и иных активов а также кредиторской задолженности и прочих обязательств. Более того, порядок определения рыночной стоимости акций для каждого конкретного случая четко определен действующим законодательством в рамках положений статьи 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что регистрирующим органом выявлены признаки нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации. Факт подделки подписей акционеров на бюллетенях с 30% голосующих акций установлен, и позволяет дать суду оценку действиям бывшего генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" в рамках проведения им дополнительной эмиссии акций. Заключение эксперта Государственного Учреждения Российской Федерации Центр Судебной экспертизы, свидетельствует о том, что подпись Жирноклеевой О.Н., вероятно выполнена не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, при этом сама Жирноклеева О.Н. также подтверждает, что не голосовала "за" по всем вопросам повестки дня собрания. В рассматриваемом деле, цена спроса и предложений акций ОАО "Универмаг "Москва" нигде регулярно не публикуется, торгов или открытых сделок по акциям ОАО "Универмаг "Москва" не проводится, соответственно, Совет Директоров ОАО "Универмаг "Москва" должен был привлечь независимого оценщика. Суд сделал неправомерный вывод о том, что на основе оценки (отчет N 171-07-0Б об оценке рыночной стоимости) акций другого выпуска нельзя определить рыночную стоимость акций ОАО "Универмаг "Москва" дополнительного выпуска. На момент подачи иска, акции дополнительного выпуска не давали их владельцам каких-то дополнительных прав и привилегий по отношению к акциям первого выпуска, имели одинаковую номинальную стоимость, сделки по купле-продаже акций обоих выпусков производились по одинаковой цене. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что иск не направлен на защиту и восстановление принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав и законных интересов. В результате противоправных действий бывшего генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницкого Д.А., истец лишился возможности получения прибыли от деятельности ОАО "Универмаг "Москва" в полном объеме. Истец считает, что примененный судом порядок исчисления срока исковой давности, необходимо пересмотреть так как реально истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" от других акционеров при подаче ими исков в Арбитражный суд г. Москвы (октябрь - ноябрь 2007 года); одновременно с этим, истец получил информацию с сайта РО ФСФР по ЦФО, на котором нет опубликованного Приказа о завершении проведения дополнительной эмиссии акций РО ФСФР по ЦФО, а последний на тот момент приказ в отношении ОАО "Универмаг "Москва" был официально опубликован 08.08.2007 г., то есть суд, при применении специального срока исковой давности (3 месяца) должен был признать датой начала течения срока или 08.08.2007 г. или 05.10.2007 г. (день обращения акционера ОАО "Универмаг "Москва" Грекова В.М. в Арбитражный суд г. Москвы).
Ответчик ОАО "Универмаг "Москва" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что протокол N 11 Совет директоров (от 30.10.2006 г.) не имеет юридической силы. Доводы истца о том, что члены совета директоров Жирноклеев, Греков, Ерилина, Рабинович не участвовали в указанном заседании, не подтверждаются ни одним из доказательств. В нарушение требований статей 65, 66 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, что заседание совета директоров Общества от 02.04.2007 г. не проводилось и протокол заседания об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывался, что верно установлено судом при вынесении обжалуемого решения. Данные доводы истца опровергаются решениями Арбитражного суда г. Москвы и Постановлениями ФАС Московского округа по делам: А40-58898/07-125-387; А40-58667/07-48-542; А40-58900/О7-137-532, а также заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. Доказательств того, что истец проголосовала "против" по всем вопросам повестки дня собрания не имеется. При том, что истец приложил к исковому заявлению ксерокопии таких бюллетеней от имени Гаврилова, Барской и Рабинович Галины, им не представлены свои бюллетени. Истцом не представлено доказательств, что обществом для государственной регистрации дополнительного выпуска акций была предоставлена недостоверная информация: Протоколы совета директоров от 30.10.2006 г. и 02.04.2007 г. и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., что обосновано отражено в судебном решении. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что бюллетени от имени Грекова Б.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.Б. подписаны не ими, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости акций дополнительного выпуска отчет N 171-07-0Б. В данном отчете отражена цена одной акции ОАО "Универмаг "Москва" основного выпуска, а не дополнительного, что является существенной разницей. При рассмотрении данного дела истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым дополнительным выпуском акций. Уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Универмаг "Москва" в результате проведения дополнительного выпуска акций само по себе не влечет нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что всем акционерам, в том числе истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях. Ни действующее законодательство, ни Устав общества не содержит требования о сохранении неизменности соотношения долей в течение всего периода деятельности акционерного общества. Судом верно при вынесении обжалуемого решения применены положения Закона об истечении специального 3-месячного срока исковой давности.
Ответчик ЗАО "Реестр А-Плюс" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения, указывая, что истец не приводит доводов и доказательств, обосновывающих требование об аннулировании государственной регистрации и обязании осуществить списание. В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах" факт проведения заседания совета директоров акционерного общества оформляется протоколом. Закон не допускает иных доказательств, подтверждающих факт проведения заседания совета директоров и принятых на нем решений. Ответчик представил Протоколы совета директоров, в соответствии с которыми решения о проведении собрания, утверждения цены размещения акций и утверждения отчета об итогах выпуска были приняты. Истец возражает по каждому документу, являющемуся доказательствами фактов имеющих значение для дела, при этом не заявляет о фальсификации доказательств ответчиком и не представляет доказательств того, что представленные ответчиком документы не имеют доказательственной силы. Удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - зарегистрированных лиц, владельцев акций дополнительного выпуска. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд уже рассматривал в судебных заседаниях и дал им соответствующую оценку в решении. Новых доказательств, либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приводится.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзывах.
Истец, а также ответчик Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 г. состоялось заседание совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом совета директоров общества Грековым В.М.
Решением совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 г. (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007 г. (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
Истец посчитал, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций Общества нарушены его права и интересы как акционера общества, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 30.10.2006 г. на заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" (Протокол N 11) приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - заочное голосование. В повестку дня собрания предложено включить вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества и установления цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 5 руб.
В заседании совета директоров 30.10.2006 г. принимали участие Греков В.М., Жирноклеев И.А., Ульяницкий Д.А., Ерилина Л.Н. При этом Рабинович Г.Л. представил письменное мнение, в котором выразил свою волю по всем вопросам повестки заседания, проголосовав "за".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В соответствии с п. 14.4 Устава количественный состав совета директоров общества определен в количестве пять человек, следовательно, кворум для проведения заседания не должен быть менее трех человек от числа избранных членов совета директоров.
Судом первой инстанции верно установлено, что в принятии оспариваемого решения совета директоров участвовали четыре члена совета директоров, что составляет более половины от числа избранных, при этом при голосовании были учтено письменное мнение Рабинович Г.Л., который не присутствовал на заседании совета директоров и голосовал за принятие решения.
Истцом не представлены доказательства о том, что Жирноклеев И.А., как супруг Жирноклеевой О.А., а также Рабинович Г.Л., имеющий общих детей с истцом не имели права участвовать в принятии решения, поскольку были заинтересованы в совершении сделок по размещению акций, соответственно судом первой инстанции данные доводы правомерно не приняты.
Внеочередным общим собранием ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 г., проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, с ценой размещения - 5 руб. за одну акцию, об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ОАО "Универмаг "Москва" по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. (покупатель), и членом совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Грековым В.М.
Решением совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 г. (протокол N 14) утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории, представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.
Решением совета директоров от 02.04.2007 г. (Протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что без учета голоса истца кворум для проведения общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. и принятия решения об увеличении уставного капитала имелся.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006 г., является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью акций в размере 5 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.
Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.) в порядке, установленном статей 36 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14 от 24.11.2006 г.) и решение совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.), которым утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.
Доводы истца о том, что регистрирующим органом выявлены нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, являются документально не обоснованными.
Как следует из материалов дела, эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, что в свою очередь, означает отсутствие оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы об обязанности совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" привлечь независимого оценщика для определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению отчет N 171-07-ОБ в качестве доказательства рыночной стоимости акции дополнительного выпуска, учитывая цель указанного отчета.
Реализация предусмотренного в статье 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.
При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.
Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск, не направлен на защиту принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав или законных интересов, уменьшение доли истца в уставном капитале Общества, поскольку проведение дополнительного выпуска само по себе не влечет ограничения прав истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Так как данный срок исковой давности не подлежит восстановлению, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" в октябре - ноябре 2007 г. отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. по делу N А45-14673/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 07АП-563/2008, 07АП-563/2008(2) ПО ДЕЛУ N А45-14673/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А45-14673/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: ОАО "Универмаг "Москва": Кабаева О.А. по доверенности от 24.11.2008 г., Лобачева Т.А. по доверенности от 29.04.2009 г.; ЗАО "Реестр А-Плюс": Коптяков В.С. по доверенности N 75 от 07.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. (судья Хлопова А.Г.)
по делу N А45-14673/2007
по иску Жирноклеевой Ольги Николаевны
к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций и аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций,
установил:
Жирноклеева О.Н., акционер открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва" или Общество), зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, и обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) аннулировать государственную регистрацию указанного выпуска; об обязании открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" и регистратора закрытого акционерного общества "Реестр А-Плюс" (далее - регистратор, ЗАО "Реестр А-Плюс") осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 г. (дело N Ф04-1675/2009 (2907-А45-16)) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А45-14673/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол совета директоров N 11 не имеет юридической силы и, соответственно, не подлежит оспариванию в отдельном судебном процессе. Суд правомерно установил, что вопрос о дополнительном выпуске ценных бумаг отнесен действующим законодательством и Уставом ОАО "Универмаг "Москва" к компетенции совета директоров ОАО "Универмаг "Москва". Но при этом, суд принял неправомерное решение по подтверждению самого факта проведения совета директоров 30.10.2006 г. и не принял во внимание, что четверо из пяти членов совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" не участвовали в заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 г. и не принимали на нем никаких решений; установлен факт, что заместитель председателя совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Греков В.М. никогда не подписывал Протокол N 11 совета директоров от 30.10.2006 г. Указанный Протокол изготовлен бывшим Генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" и бывшим секретарем совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. с использованием листа с подписью Грекова В.М.; четверо из пяти членов Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" не имели права принимать решение о дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" и, тем более, определять рыночную стоимость акций дополнительного выпуска для их последующего размещения, так как имели заинтересованность в указанных сделках при размещении акций. Суд не принял доводы истца о том, что Жирноклеев И.А. является супругом Жирноклеевой О.Н., а также Рабинович Г.Л. имеющий общих детей с истцом заинтересованы в совершении сделок по размещению акций. Суд не дал оценки данным доказательствам, требуя от истца и членов совета директоров подтвердить факт отсутствия указанного заседания совета директоров и принимая за истину мнение только 1 из 5 членов совета директоров, который в результате оспариваемых действий получил контроль над 95% акциями общества в ущерб истцу и остальным акционерам общества. Истец не может представить в суд доказательство о том, что он на внеочередном общем собрании акционеров общества в форме заочного голосования голосовал "против". Данный вопрос уже изучался в других арбитражных процессах и истец не заявлял дополнительных ходатайств с целью скорейшего рассмотрения дела, просив суд принять во внимание доказательства уже установленные в рамках других дел. При новом рассмотрении дела истец не заявил нового ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, так как общие параметры стоимости акций понятны исходя из балансовых показателей предприятия и наличия у него недвижимого имущества и иных активов а также кредиторской задолженности и прочих обязательств. Более того, порядок определения рыночной стоимости акций для каждого конкретного случая четко определен действующим законодательством в рамках положений статьи 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что регистрирующим органом выявлены признаки нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации. Факт подделки подписей акционеров на бюллетенях с 30% голосующих акций установлен, и позволяет дать суду оценку действиям бывшего генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" в рамках проведения им дополнительной эмиссии акций. Заключение эксперта Государственного Учреждения Российской Федерации Центр Судебной экспертизы, свидетельствует о том, что подпись Жирноклеевой О.Н., вероятно выполнена не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, при этом сама Жирноклеева О.Н. также подтверждает, что не голосовала "за" по всем вопросам повестки дня собрания. В рассматриваемом деле, цена спроса и предложений акций ОАО "Универмаг "Москва" нигде регулярно не публикуется, торгов или открытых сделок по акциям ОАО "Универмаг "Москва" не проводится, соответственно, Совет Директоров ОАО "Универмаг "Москва" должен был привлечь независимого оценщика. Суд сделал неправомерный вывод о том, что на основе оценки (отчет N 171-07-0Б об оценке рыночной стоимости) акций другого выпуска нельзя определить рыночную стоимость акций ОАО "Универмаг "Москва" дополнительного выпуска. На момент подачи иска, акции дополнительного выпуска не давали их владельцам каких-то дополнительных прав и привилегий по отношению к акциям первого выпуска, имели одинаковую номинальную стоимость, сделки по купле-продаже акций обоих выпусков производились по одинаковой цене. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что иск не направлен на защиту и восстановление принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав и законных интересов. В результате противоправных действий бывшего генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницкого Д.А., истец лишился возможности получения прибыли от деятельности ОАО "Универмаг "Москва" в полном объеме. Истец считает, что примененный судом порядок исчисления срока исковой давности, необходимо пересмотреть так как реально истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" от других акционеров при подаче ими исков в Арбитражный суд г. Москвы (октябрь - ноябрь 2007 года); одновременно с этим, истец получил информацию с сайта РО ФСФР по ЦФО, на котором нет опубликованного Приказа о завершении проведения дополнительной эмиссии акций РО ФСФР по ЦФО, а последний на тот момент приказ в отношении ОАО "Универмаг "Москва" был официально опубликован 08.08.2007 г., то есть суд, при применении специального срока исковой давности (3 месяца) должен был признать датой начала течения срока или 08.08.2007 г. или 05.10.2007 г. (день обращения акционера ОАО "Универмаг "Москва" Грекова В.М. в Арбитражный суд г. Москвы).
Ответчик ОАО "Универмаг "Москва" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что протокол N 11 Совет директоров (от 30.10.2006 г.) не имеет юридической силы. Доводы истца о том, что члены совета директоров Жирноклеев, Греков, Ерилина, Рабинович не участвовали в указанном заседании, не подтверждаются ни одним из доказательств. В нарушение требований статей 65, 66 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, что заседание совета директоров Общества от 02.04.2007 г. не проводилось и протокол заседания об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывался, что верно установлено судом при вынесении обжалуемого решения. Данные доводы истца опровергаются решениями Арбитражного суда г. Москвы и Постановлениями ФАС Московского округа по делам: А40-58898/07-125-387; А40-58667/07-48-542; А40-58900/О7-137-532, а также заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. Доказательств того, что истец проголосовала "против" по всем вопросам повестки дня собрания не имеется. При том, что истец приложил к исковому заявлению ксерокопии таких бюллетеней от имени Гаврилова, Барской и Рабинович Галины, им не представлены свои бюллетени. Истцом не представлено доказательств, что обществом для государственной регистрации дополнительного выпуска акций была предоставлена недостоверная информация: Протоколы совета директоров от 30.10.2006 г. и 02.04.2007 г. и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., что обосновано отражено в судебном решении. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что бюллетени от имени Грекова Б.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.Б. подписаны не ими, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости акций дополнительного выпуска отчет N 171-07-0Б. В данном отчете отражена цена одной акции ОАО "Универмаг "Москва" основного выпуска, а не дополнительного, что является существенной разницей. При рассмотрении данного дела истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым дополнительным выпуском акций. Уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Универмаг "Москва" в результате проведения дополнительного выпуска акций само по себе не влечет нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что всем акционерам, в том числе истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях. Ни действующее законодательство, ни Устав общества не содержит требования о сохранении неизменности соотношения долей в течение всего периода деятельности акционерного общества. Судом верно при вынесении обжалуемого решения применены положения Закона об истечении специального 3-месячного срока исковой давности.
Ответчик ЗАО "Реестр А-Плюс" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения, указывая, что истец не приводит доводов и доказательств, обосновывающих требование об аннулировании государственной регистрации и обязании осуществить списание. В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах" факт проведения заседания совета директоров акционерного общества оформляется протоколом. Закон не допускает иных доказательств, подтверждающих факт проведения заседания совета директоров и принятых на нем решений. Ответчик представил Протоколы совета директоров, в соответствии с которыми решения о проведении собрания, утверждения цены размещения акций и утверждения отчета об итогах выпуска были приняты. Истец возражает по каждому документу, являющемуся доказательствами фактов имеющих значение для дела, при этом не заявляет о фальсификации доказательств ответчиком и не представляет доказательств того, что представленные ответчиком документы не имеют доказательственной силы. Удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - зарегистрированных лиц, владельцев акций дополнительного выпуска. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд уже рассматривал в судебных заседаниях и дал им соответствующую оценку в решении. Новых доказательств, либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приводится.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзывах.
Истец, а также ответчик Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 г. состоялось заседание совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом совета директоров общества Грековым В.М.
Решением совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 г. (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007 г. (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
Истец посчитал, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций Общества нарушены его права и интересы как акционера общества, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 30.10.2006 г. на заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" (Протокол N 11) приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - заочное голосование. В повестку дня собрания предложено включить вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества и установления цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 5 руб.
В заседании совета директоров 30.10.2006 г. принимали участие Греков В.М., Жирноклеев И.А., Ульяницкий Д.А., Ерилина Л.Н. При этом Рабинович Г.Л. представил письменное мнение, в котором выразил свою волю по всем вопросам повестки заседания, проголосовав "за".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В соответствии с п. 14.4 Устава количественный состав совета директоров общества определен в количестве пять человек, следовательно, кворум для проведения заседания не должен быть менее трех человек от числа избранных членов совета директоров.
Судом первой инстанции верно установлено, что в принятии оспариваемого решения совета директоров участвовали четыре члена совета директоров, что составляет более половины от числа избранных, при этом при голосовании были учтено письменное мнение Рабинович Г.Л., который не присутствовал на заседании совета директоров и голосовал за принятие решения.
Истцом не представлены доказательства о том, что Жирноклеев И.А., как супруг Жирноклеевой О.А., а также Рабинович Г.Л., имеющий общих детей с истцом не имели права участвовать в принятии решения, поскольку были заинтересованы в совершении сделок по размещению акций, соответственно судом первой инстанции данные доводы правомерно не приняты.
Внеочередным общим собранием ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 г., проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, с ценой размещения - 5 руб. за одну акцию, об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ОАО "Универмаг "Москва" по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. (покупатель), и членом совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Грековым В.М.
Решением совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 г. (протокол N 14) утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории, представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.
Решением совета директоров от 02.04.2007 г. (Протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что без учета голоса истца кворум для проведения общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. и принятия решения об увеличении уставного капитала имелся.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006 г., является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью акций в размере 5 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.
Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.) в порядке, установленном статей 36 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14 от 24.11.2006 г.) и решение совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.), которым утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.
Доводы истца о том, что регистрирующим органом выявлены нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, являются документально не обоснованными.
Как следует из материалов дела, эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, что в свою очередь, означает отсутствие оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы об обязанности совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" привлечь независимого оценщика для определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению отчет N 171-07-ОБ в качестве доказательства рыночной стоимости акции дополнительного выпуска, учитывая цель указанного отчета.
Реализация предусмотренного в статье 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.
При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.
Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск, не направлен на защиту принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав или законных интересов, уменьшение доли истца в уставном капитале Общества, поскольку проведение дополнительного выпуска само по себе не влечет ограничения прав истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Так как данный срок исковой давности не подлежит восстановлению, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО "Универмаг "Москва" в октябре - ноябре 2007 г. отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. по делу N А45-14673/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)