Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-33795/2013
по заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
по делу о взыскании пени, штрафных санкций
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 99 410 рублей. (с учетом изменения требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога, единого социального налога. По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. налогоплательщик Решением N 11232 от 26.02.2013 г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 410 рублей. Налогоплательщиком не выполнены условия предусмотренные ст. 81 НК РФ.
Решением суда от 16.12.2013 требования инспекции удовлетворены в части, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район в доход бюджета взыскано 47 479, 18 руб. пени и штрафных санкций. При вынесении решения суд применил ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз, определив его в сумме 9 941 рубль.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю не согласившись с решением первой инстанции, обжаловала его в части уменьшения штрафных санкций, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2013 N 11232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учреждение привлечено к ответственности в виде штрафных санкций в размере 99 410 руб.; основание привлечения - совершение заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из содержания названного решения налогового органа следует, что налогоплательщик 30.01.2012 представил первичную налоговую декларацию по земельному налогу N 19100604 от 30.01.2012, в которой был исчислен земельный налог в сумме 38104 руб.
В первичной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 с кадастровой стоимостью 7620789 руб.; соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 38104 руб., суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода налогоплательщиком не исчислены.
Налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 N 21412330 от 25.10.2012, в которой земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 отражен с кадастровой стоимостью 45 001 452 руб., что соответствует сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 01.01.2011, соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 450 015 руб. по сроку уплаты 20.02.2012; соответственно доплате в бюджет подлежит 411 911 руб.
Однако, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в нарушение пункта 6 статьи 396 НК РФ не исчислил суммы авансовых платежей по истечении первого, второго и третьего квартала в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка. Следовало исчислить авансовые платежи в размере 112 503 руб. на первый, второй и третий кварталы, по итогам налогового периода следовало исчислить сумму 112 506 руб. по срокам уплаты 10.05.2011, 10.08.2011, 12.11.2011 и 20.02.2012 соответственно.
На момент представления уточненной налоговой декларации 25.10.2012 в КРСБ по земельному налогу переплата составила 163 382,42 рублей. По состоянию на 10.05.2011 в КРСБ по земельному налогу числится недоимка в сумме 51 570 руб.; пени в сумме 1 590,91 руб., на 10.08.2011 числится переплата в сумме 210 927 руб., на 10.11.2011 числится переплата в сумме 201 486,42 руб. и 20.02.2012 числится переплата в сумме 201 486,42 руб.
В связи с предоставлением уточненной декларации на сумму земельного налога за 2011 по сроку уплаты 20.02.2012 на общую сумму доплаты в бюджет 411 911 руб. были начислены пени в сумме 22 155,99 руб.
В связи с корректировкой начислений земельного налога за 2011 по срокам уплаты и с учетом сложившейся переплаты и недоимки в ходе камеральной налоговой проверки начислено пени в сумме 5 426,50 руб.
До предоставления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 N 21412330 от 25.10.2012 налог не был уплачен; соответствующие налогу пени налогоплательщик также не уплатил.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени 5426,50 руб. Налогоплательщиком данные условия выполнены не были.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ МБОУ СОШ N 31 выявлено, что налогоплательщик не исполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ по своевременной и полной уплате в бюджет сумм налога и причитающейся ей пени. Названное деяние заинтересованного лица квалифицировано налоговым органом в качестве виновного, противоправного деяния, за которое п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Налоговым органом при принятии названного решения установлено отягчающее вину обстоятельство: решением N 10394 от 11.09.2012 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное нарушение - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%. Сумма штрафа составила 99 410 руб.
Требованием N 436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме - 5426 руб. 50 коп., штраф в сумме 99 410 руб.
Материалами дела подтвержден факт наличия в деяниях заинтересованного лица состава названного правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; доказательств, исключающих наличие в деяниях учреждения состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Указанное решение налогового органа, на основании которого заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
В силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, но в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, признав обстоятельством, смягчающим ответственность то, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате сумм земельного налога является незначительным и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам. Кроме того, исходя из социального характера деятельности заинтересованного лица, являющегося муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, не занимающимся предпринимательской деятельностью, суд счел возможным уменьшить размер финансовых санкций.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-33795/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 15АП-1317/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33795/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1317/2014
Дело N А32-33795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-33795/2013
по заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
по делу о взыскании пени, штрафных санкций
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 99 410 рублей. (с учетом изменения требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога, единого социального налога. По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. налогоплательщик Решением N 11232 от 26.02.2013 г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 410 рублей. Налогоплательщиком не выполнены условия предусмотренные ст. 81 НК РФ.
Решением суда от 16.12.2013 требования инспекции удовлетворены в части, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район в доход бюджета взыскано 47 479, 18 руб. пени и штрафных санкций. При вынесении решения суд применил ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз, определив его в сумме 9 941 рубль.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю не согласившись с решением первой инстанции, обжаловала его в части уменьшения штрафных санкций, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2013 N 11232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учреждение привлечено к ответственности в виде штрафных санкций в размере 99 410 руб.; основание привлечения - совершение заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из содержания названного решения налогового органа следует, что налогоплательщик 30.01.2012 представил первичную налоговую декларацию по земельному налогу N 19100604 от 30.01.2012, в которой был исчислен земельный налог в сумме 38104 руб.
В первичной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 с кадастровой стоимостью 7620789 руб.; соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 38104 руб., суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода налогоплательщиком не исчислены.
Налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 N 21412330 от 25.10.2012, в которой земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 отражен с кадастровой стоимостью 45 001 452 руб., что соответствует сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 01.01.2011, соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 450 015 руб. по сроку уплаты 20.02.2012; соответственно доплате в бюджет подлежит 411 911 руб.
Однако, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в нарушение пункта 6 статьи 396 НК РФ не исчислил суммы авансовых платежей по истечении первого, второго и третьего квартала в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка. Следовало исчислить авансовые платежи в размере 112 503 руб. на первый, второй и третий кварталы, по итогам налогового периода следовало исчислить сумму 112 506 руб. по срокам уплаты 10.05.2011, 10.08.2011, 12.11.2011 и 20.02.2012 соответственно.
На момент представления уточненной налоговой декларации 25.10.2012 в КРСБ по земельному налогу переплата составила 163 382,42 рублей. По состоянию на 10.05.2011 в КРСБ по земельному налогу числится недоимка в сумме 51 570 руб.; пени в сумме 1 590,91 руб., на 10.08.2011 числится переплата в сумме 210 927 руб., на 10.11.2011 числится переплата в сумме 201 486,42 руб. и 20.02.2012 числится переплата в сумме 201 486,42 руб.
В связи с предоставлением уточненной декларации на сумму земельного налога за 2011 по сроку уплаты 20.02.2012 на общую сумму доплаты в бюджет 411 911 руб. были начислены пени в сумме 22 155,99 руб.
В связи с корректировкой начислений земельного налога за 2011 по срокам уплаты и с учетом сложившейся переплаты и недоимки в ходе камеральной налоговой проверки начислено пени в сумме 5 426,50 руб.
До предоставления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 N 21412330 от 25.10.2012 налог не был уплачен; соответствующие налогу пени налогоплательщик также не уплатил.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени 5426,50 руб. Налогоплательщиком данные условия выполнены не были.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ МБОУ СОШ N 31 выявлено, что налогоплательщик не исполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ по своевременной и полной уплате в бюджет сумм налога и причитающейся ей пени. Названное деяние заинтересованного лица квалифицировано налоговым органом в качестве виновного, противоправного деяния, за которое п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Налоговым органом при принятии названного решения установлено отягчающее вину обстоятельство: решением N 10394 от 11.09.2012 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное нарушение - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%. Сумма штрафа составила 99 410 руб.
Требованием N 436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме - 5426 руб. 50 коп., штраф в сумме 99 410 руб.
Материалами дела подтвержден факт наличия в деяниях заинтересованного лица состава названного правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; доказательств, исключающих наличие в деяниях учреждения состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Указанное решение налогового органа, на основании которого заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
В силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, но в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, признав обстоятельством, смягчающим ответственность то, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате сумм земельного налога является незначительным и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам. Кроме того, исходя из социального характера деятельности заинтересованного лица, являющегося муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, не занимающимся предпринимательской деятельностью, суд счел возможным уменьшить размер финансовых санкций.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-33795/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)