Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан -Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 04-21/8393);
- представителя ИП Бревнякова А.Ю. - Бревнякова Ю.А. (доверенность от 10.01.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-26056/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к ИП Бревнякову А.Ю., г. Набережные Челны,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Бревняков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 г. N 2350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ИП Бревнякова А.Ю. налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей, начисленных на основании решения от 24.08.2006 г. N 2350 (т. 1, л. д. 76,77).
Определением суда от 31.01.2007 г. дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 г. по делу N А65-26056/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 24.08.2006 г. N 2350 (т. 2, л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125-126).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 - кварталы 2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2006 г. N 1843, на основании которого вынесено решение 24.08.2006 г. N 2350 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 67067,10 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 13950 руб., а также предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2005 г. в сумме 69750 руб. и пени, начисленные по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 9744,21 руб.
Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом налоговый орган, в связи с неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 07.09.2006 г. N 3406, предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей.
Основанием вынесения решения, по мнению налогового органа, является заключение предпринимателем договоров с ООО "Призма", ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ИП "Черновой А.В.", ООО "Ура" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года на оказание услуг по распространению и размещению наружной рекламы, то есть деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД. По мнению налогового органа ИП Бревняков А.Ю. оказывал услуги по распространению и размещению наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что предприниматель на основании уведомления налогового органа от 12.05.2005 г. применял упрощенную систему налогообложения. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видов деятельности Бревнякова А.Ю. являлось производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности указаны брошюровочно - переплеточная и отделочная.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 8 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29.01.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями от 25.11.2004 г.) в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ с 01.01.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Как следует из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели (собственники, пользователи), которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Из договоров от 10.01.2005 г. N 15, от 03.03.2005 г. N 13 и дополнений к договору от 04.03.2005 г., от 23.11.2004 г. N 11 заключенных между арендодателем - ИП "Бревняковым А.Ю. и арендаторами - ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш", следует, что арендодатели передают, а арендаторы для использования по назначению и размещения последними рекламных материалов принимают в пользование (аренду) рекламные щиты, расположенные в г. Набережные Челны на проспекте Хасана Туфана, проспекте Вахитова (т. 1, л.д. 19-21, 25-27, 36-38). В данных договорах в качестве цены указаны арендные платежи и порядок их оплаты.
Предпринимателем в подтверждение факта наличия между сторонами совершенных сделок аренды, с передачей имущества от арендодателя арендаторам и оплатой последним арендных платежей представлены акты приема - передачи арендованного арендаторами имущества - рекламных щитов и платежные поручения.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующая арендные правоотношения под арендой понимает предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное пользование или во временное владение и пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. ст. 606, 611, 615 ГК РФ).
Таким образом, вышеназванные договора, содержащие существенные условия о предмете и цене сделки свидетельствуют о соответствии их главе 34 ГК РФ регулирующей арендные правоотношения сторон и возникновение у предпринимателя дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и отсутствие обязанности по уплате ЕНВД в отношении имущества - наружным рекламным щитам, переданным им в аренду третьим лицам (арендаторам) - юридическим лицам и предпринимателю, поскольку такая обязанность в силу ст. 346. 26 и 346.27 НК РФ возникает у самих арендаторов, получающих доход от использования арендуемого имущества - средств наружной рекламы в своей предпринимательской деятельности с целью доведения до потребителей рекламы, либо иной рекламной информации.
Данная позиция суда вытекает из вышеназванных норм налогового законодательства и согласуется с письмами Федеральной налоговой службы от 01.02.2005 г. N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД" и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2006 г. N 03-11-05/222 и от 27.12.2004 г. N 03-06-05-04/97 "О налогообложении деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", разъяснившими, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, а также доходы от деятельности по изготовлению и монтажу рекламоносителей подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения".
Кроме этого, из п. п. 2, 3 условий договора от 29.06.2004 г. N 14, заключенного между ООО "Ура" - заказчиком и ИП Бревняковым А.Ю. - исполнителем, следует, что исполнитель обязуется предоставить щиты (Альметьевская трасса, въезд в город, перед постом ДПС, сторона А) для размещения баннеров клиентов заказчика, а ООО "Ура" произвести оплату, с указанием, что стоимость аренды, оплаченная предоплатой изменению не подлежит, то есть предметом заключенной сторонами сделки является не размещение наружной рекламы исполнителем (арендодателем) в целях получения дохода от рекламной деятельности, а предоставление рекламных щитов в пользование (аренду) заказчику. Данным договором, а также приложением N 1 к нему от 29.06.2004 г. и актами выполненных работ от 05.07.2005 г. N 25, от 01.08.2005 г., от 01.09.2005 г., от 01.10.2005, от 01.11.2005 г. NN 34, 35, 36, 37 предусмотрено проведение заказчиком технического обслуживания, что означает поддержание конструкции в состоянии функциональной пригодности для размещения печатной информации и текущее обслуживание размещенной на них информации и выполнении исполнителем работ по размещению и монтажу рекламы на щите, переданного в пользование заказчику.
Данные обстоятельства, также свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг пользователю (арендатору) по содержанию переданного в пользование имущества в надлежащем состоянии с размещением и монтажом рекламы подпадающую также под налогообложение в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения" (т. 1, л.д. 46-55). При этом налоговым органом не оспаривается факт своевременной уплаты предпринимателем налогов со сделок заключенных с вышеназванными лицами.
Договор об оказании услуг от 23.11.2004 г. N 23 заключенный между предпринимателем и ОАО "КамаЗинструментспецмаш" (т. 1, л.д. 40,41) свидетельствует о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности связанной с изготовлением (созданием) материалов для наружных рекламных щитов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Доводы налогового органа об оказании предпринимателем услуг по распространению и размещению наружной рекламы, не подтверждены материалами дела, поскольку предприниматель на период передачи имущества в пользование (аренду) третьим лицам получил доход от деятельности, связанной с передачей имущества в пользование (аренду), а не от распространения и использования наружной рекламы. При этом, указание плательщиком - ИП Черновой А.В. в платежных поручениях в качестве предназначения платежа "размещение рекламных материалов" не могут иметь правового значения, поскольку характер совершенной сторонами сделки вытекает из условий заключенного ими договора о передачи предпринимателем имущества в пользование арендатору (т. 1, л.д. 30-34). Документов, подтверждающих изготовление предпринимателем рекламы, налоговым органом не представлено.
Таким образом, анализ вышеназванного законодательства и документов свидетельствует о том, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества в пользование (подпадающей под налогообложение единым налогом) арендаторам, которыми осуществлялась деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации путем использования средств наружной рекламы - щитов (арендованных у ИП "Бревнякова А.Ю."), с получением дохода, который в силу статьи 606 ГК РФ является его (арендатора) собственностью, и подлежит налогообложение в виде ЕНВД.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Из содержания вышеназванных нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности и к нему могут быть применены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде пени в тех случаях, когда непредставление налоговой декларации, неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом, занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
Довод налогового органа о том, что в предмете договоров указано об оказании предпринимателем услуг по демонстрации печатной информации, следовательно, предприниматель оказывал услуги по распространению и размещению наружной рекламы, судом апелляционной инстанции не принимается.
Договор - это соглашение о намерении. Налоговым органом не представлено в суд доказательств о факте изготовления предпринимателем рекламной продукции, а также ее распространении и размещении.
В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года по делу N А65-26056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26056/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А65-26056/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан -Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 04-21/8393);
- представителя ИП Бревнякова А.Ю. - Бревнякова Ю.А. (доверенность от 10.01.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-26056/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к ИП Бревнякову А.Ю., г. Набережные Челны,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Бревняков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 г. N 2350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ИП Бревнякова А.Ю. налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей, начисленных на основании решения от 24.08.2006 г. N 2350 (т. 1, л. д. 76,77).
Определением суда от 31.01.2007 г. дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 г. по делу N А65-26056/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 24.08.2006 г. N 2350 (т. 2, л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125-126).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 - кварталы 2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2006 г. N 1843, на основании которого вынесено решение 24.08.2006 г. N 2350 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 67067,10 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 13950 руб., а также предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2005 г. в сумме 69750 руб. и пени, начисленные по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 9744,21 руб.
Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом налоговый орган, в связи с неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 07.09.2006 г. N 3406, предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей.
Основанием вынесения решения, по мнению налогового органа, является заключение предпринимателем договоров с ООО "Призма", ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ИП "Черновой А.В.", ООО "Ура" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года на оказание услуг по распространению и размещению наружной рекламы, то есть деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД. По мнению налогового органа ИП Бревняков А.Ю. оказывал услуги по распространению и размещению наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что предприниматель на основании уведомления налогового органа от 12.05.2005 г. применял упрощенную систему налогообложения. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видов деятельности Бревнякова А.Ю. являлось производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности указаны брошюровочно - переплеточная и отделочная.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 8 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29.01.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями от 25.11.2004 г.) в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ с 01.01.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Как следует из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели (собственники, пользователи), которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Из договоров от 10.01.2005 г. N 15, от 03.03.2005 г. N 13 и дополнений к договору от 04.03.2005 г., от 23.11.2004 г. N 11 заключенных между арендодателем - ИП "Бревняковым А.Ю. и арендаторами - ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш", следует, что арендодатели передают, а арендаторы для использования по назначению и размещения последними рекламных материалов принимают в пользование (аренду) рекламные щиты, расположенные в г. Набережные Челны на проспекте Хасана Туфана, проспекте Вахитова (т. 1, л.д. 19-21, 25-27, 36-38). В данных договорах в качестве цены указаны арендные платежи и порядок их оплаты.
Предпринимателем в подтверждение факта наличия между сторонами совершенных сделок аренды, с передачей имущества от арендодателя арендаторам и оплатой последним арендных платежей представлены акты приема - передачи арендованного арендаторами имущества - рекламных щитов и платежные поручения.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующая арендные правоотношения под арендой понимает предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное пользование или во временное владение и пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. ст. 606, 611, 615 ГК РФ).
Таким образом, вышеназванные договора, содержащие существенные условия о предмете и цене сделки свидетельствуют о соответствии их главе 34 ГК РФ регулирующей арендные правоотношения сторон и возникновение у предпринимателя дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и отсутствие обязанности по уплате ЕНВД в отношении имущества - наружным рекламным щитам, переданным им в аренду третьим лицам (арендаторам) - юридическим лицам и предпринимателю, поскольку такая обязанность в силу ст. 346. 26 и 346.27 НК РФ возникает у самих арендаторов, получающих доход от использования арендуемого имущества - средств наружной рекламы в своей предпринимательской деятельности с целью доведения до потребителей рекламы, либо иной рекламной информации.
Данная позиция суда вытекает из вышеназванных норм налогового законодательства и согласуется с письмами Федеральной налоговой службы от 01.02.2005 г. N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД" и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2006 г. N 03-11-05/222 и от 27.12.2004 г. N 03-06-05-04/97 "О налогообложении деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", разъяснившими, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, а также доходы от деятельности по изготовлению и монтажу рекламоносителей подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения".
Кроме этого, из п. п. 2, 3 условий договора от 29.06.2004 г. N 14, заключенного между ООО "Ура" - заказчиком и ИП Бревняковым А.Ю. - исполнителем, следует, что исполнитель обязуется предоставить щиты (Альметьевская трасса, въезд в город, перед постом ДПС, сторона А) для размещения баннеров клиентов заказчика, а ООО "Ура" произвести оплату, с указанием, что стоимость аренды, оплаченная предоплатой изменению не подлежит, то есть предметом заключенной сторонами сделки является не размещение наружной рекламы исполнителем (арендодателем) в целях получения дохода от рекламной деятельности, а предоставление рекламных щитов в пользование (аренду) заказчику. Данным договором, а также приложением N 1 к нему от 29.06.2004 г. и актами выполненных работ от 05.07.2005 г. N 25, от 01.08.2005 г., от 01.09.2005 г., от 01.10.2005, от 01.11.2005 г. NN 34, 35, 36, 37 предусмотрено проведение заказчиком технического обслуживания, что означает поддержание конструкции в состоянии функциональной пригодности для размещения печатной информации и текущее обслуживание размещенной на них информации и выполнении исполнителем работ по размещению и монтажу рекламы на щите, переданного в пользование заказчику.
Данные обстоятельства, также свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг пользователю (арендатору) по содержанию переданного в пользование имущества в надлежащем состоянии с размещением и монтажом рекламы подпадающую также под налогообложение в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения" (т. 1, л.д. 46-55). При этом налоговым органом не оспаривается факт своевременной уплаты предпринимателем налогов со сделок заключенных с вышеназванными лицами.
Договор об оказании услуг от 23.11.2004 г. N 23 заключенный между предпринимателем и ОАО "КамаЗинструментспецмаш" (т. 1, л.д. 40,41) свидетельствует о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности связанной с изготовлением (созданием) материалов для наружных рекламных щитов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Доводы налогового органа об оказании предпринимателем услуг по распространению и размещению наружной рекламы, не подтверждены материалами дела, поскольку предприниматель на период передачи имущества в пользование (аренду) третьим лицам получил доход от деятельности, связанной с передачей имущества в пользование (аренду), а не от распространения и использования наружной рекламы. При этом, указание плательщиком - ИП Черновой А.В. в платежных поручениях в качестве предназначения платежа "размещение рекламных материалов" не могут иметь правового значения, поскольку характер совершенной сторонами сделки вытекает из условий заключенного ими договора о передачи предпринимателем имущества в пользование арендатору (т. 1, л.д. 30-34). Документов, подтверждающих изготовление предпринимателем рекламы, налоговым органом не представлено.
Таким образом, анализ вышеназванного законодательства и документов свидетельствует о том, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества в пользование (подпадающей под налогообложение единым налогом) арендаторам, которыми осуществлялась деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации путем использования средств наружной рекламы - щитов (арендованных у ИП "Бревнякова А.Ю."), с получением дохода, который в силу статьи 606 ГК РФ является его (арендатора) собственностью, и подлежит налогообложение в виде ЕНВД.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Из содержания вышеназванных нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности и к нему могут быть применены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде пени в тех случаях, когда непредставление налоговой декларации, неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом, занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.
Довод налогового органа о том, что в предмете договоров указано об оказании предпринимателем услуг по демонстрации печатной информации, следовательно, предприниматель оказывал услуги по распространению и размещению наружной рекламы, судом апелляционной инстанции не принимается.
Договор - это соглашение о намерении. Налоговым органом не представлено в суд доказательств о факте изготовления предпринимателем рекламной продукции, а также ее распространении и размещении.
В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года по делу N А65-26056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)