Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-107095/2011 по иску Антоновой Ольги Александровны к ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033), ООО "Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540) о признании недействительным договора купли-продажи.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баенкова Е.А. по доверенности от 05.09.2011 N 77АА3479011;
- от ответчиков: от ЗАО "НАДИН" - не явились, извещены.
- от ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" - Лысенко В.М. АО доверенности от 20.03.2014;
- от ООО "Энжи Девелопмент" - Морозова Н.С. по доверенности от 02.08.2012 б/н.
установил:
Антонова Ольга Александровна обратилась с исковым заявлением к ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033), ООО "Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540) о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Ольга Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-17819/13-131-170.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года производство по делу N А40-107095/11-158-654 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-17819/13-131-170.
Согласно информации, имеющейся на сайте ВАС РФ, по делу N А40-17819/13-131-170 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, обжалованное в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-17819/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2014.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Энжи Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "НАДИН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец - Антонова О.А. владела обыкновенными именными акциями ЗАО "Надин" в количестве 30 штук, что составляет 1% акций ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Надин" на 27.10.2011.
17.06.2011 между ЗАО "Надин" и ООО "Энжи Девелопмент" заключен договор купли-продажи N 17/6 нежилого помещения площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3, согласно п. 1.1 которого продавец - ЗАО "Надин" обязался передать в собственность покупателю - ООО "Энжи Девелопмент" указанное нежилое помещение, покупатель обязуется принять и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора, цена передаваемого нежилого помещения составляет 6.000.000 руб.
Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15.08.2011.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Надин" по состоянию на 29.11.2012, в ЕГРЮЛ 28.11.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Определением от 06.12.2012 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора N 17/6 от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "Надин" и ООО "Энжи Девелопмент", прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО "Надин". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7278/05 от 11.10.2005.
16.08.2011 между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "Миллениум 1" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ООО "Энжи Девелопмент" обязался передать в собственность покупателю - ООО "Миллениум 1" указанное выше нежилое здание, а покупатель обязался принять и оплатить здание по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена передаваемого имущества определена в размере 6.500.000 руб. (п. 3.1 договора).
Договор зарегистрирован 23.08.2011, в дело представлены доказательства оплаты стоимости переданного имущества - платежное поручение от 05.09.2011 на сумму 6.500.000 руб.
В обоснование требования о признании недействительным указанного договора истец ссылается на ст. 10, 166, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.
Судом установлено, что истец, не являясь ни участником ООО "Энжи Девелопмент", ни участником ООО "Миллениум 1", не являясь стороной оспариваемой сделки - договора от 16.08.2011, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.
С учетом изложенного, право требования признания договора от 16.08.2011 недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует.
Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, основанные на ст. ст. 10, 168, ГК РФ, доказательно не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлены.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 16.08.2011 как притворной сделки, основанные на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивированные тем, что необходимость продажи имущества отсутствовала, договор от 16.08.2011 заключен на следующий день после регистрации договора купли-продажи от 17.06.2011, цена договора отличается незначительно, ответчик ООО "Энжи Девелопмент" не имел цели пользоваться объектом недвижимости, целью договора являлось получение прибыли в результате продажи объекта, купленного по цене в два раза дешевле рыночной стоимости, в настоящее время отчужденное здание снесено, являются неосновательными.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 АПК РФ, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как притворная сделка, не указано, какую сделку имела цель прикрыть оспариваемая сделка, не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Доказательства несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2013 по делу N А40-107095/11-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-10095/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107095/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-10095/2013-ГК
Дело N А40-107095/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-107095/2011 по иску Антоновой Ольги Александровны к ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033), ООО "Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540) о признании недействительным договора купли-продажи.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баенкова Е.А. по доверенности от 05.09.2011 N 77АА3479011;
- от ответчиков: от ЗАО "НАДИН" - не явились, извещены.
- от ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" - Лысенко В.М. АО доверенности от 20.03.2014;
- от ООО "Энжи Девелопмент" - Морозова Н.С. по доверенности от 02.08.2012 б/н.
установил:
Антонова Ольга Александровна обратилась с исковым заявлением к ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033), ООО "Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540) о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Ольга Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-17819/13-131-170.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года производство по делу N А40-107095/11-158-654 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-17819/13-131-170.
Согласно информации, имеющейся на сайте ВАС РФ, по делу N А40-17819/13-131-170 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, обжалованное в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-17819/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2014.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Энжи Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "НАДИН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец - Антонова О.А. владела обыкновенными именными акциями ЗАО "Надин" в количестве 30 штук, что составляет 1% акций ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Надин" на 27.10.2011.
17.06.2011 между ЗАО "Надин" и ООО "Энжи Девелопмент" заключен договор купли-продажи N 17/6 нежилого помещения площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3, согласно п. 1.1 которого продавец - ЗАО "Надин" обязался передать в собственность покупателю - ООО "Энжи Девелопмент" указанное нежилое помещение, покупатель обязуется принять и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора, цена передаваемого нежилого помещения составляет 6.000.000 руб.
Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15.08.2011.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Надин" по состоянию на 29.11.2012, в ЕГРЮЛ 28.11.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Определением от 06.12.2012 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора N 17/6 от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "Надин" и ООО "Энжи Девелопмент", прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО "Надин". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7278/05 от 11.10.2005.
16.08.2011 между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "Миллениум 1" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ООО "Энжи Девелопмент" обязался передать в собственность покупателю - ООО "Миллениум 1" указанное выше нежилое здание, а покупатель обязался принять и оплатить здание по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена передаваемого имущества определена в размере 6.500.000 руб. (п. 3.1 договора).
Договор зарегистрирован 23.08.2011, в дело представлены доказательства оплаты стоимости переданного имущества - платежное поручение от 05.09.2011 на сумму 6.500.000 руб.
В обоснование требования о признании недействительным указанного договора истец ссылается на ст. 10, 166, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.
Судом установлено, что истец, не являясь ни участником ООО "Энжи Девелопмент", ни участником ООО "Миллениум 1", не являясь стороной оспариваемой сделки - договора от 16.08.2011, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.
С учетом изложенного, право требования признания договора от 16.08.2011 недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует.
Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, основанные на ст. ст. 10, 168, ГК РФ, доказательно не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлены.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 16.08.2011 как притворной сделки, основанные на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивированные тем, что необходимость продажи имущества отсутствовала, договор от 16.08.2011 заключен на следующий день после регистрации договора купли-продажи от 17.06.2011, цена договора отличается незначительно, ответчик ООО "Энжи Девелопмент" не имел цели пользоваться объектом недвижимости, целью договора являлось получение прибыли в результате продажи объекта, купленного по цене в два раза дешевле рыночной стоимости, в настоящее время отчужденное здание снесено, являются неосновательными.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 АПК РФ, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как притворная сделка, не указано, какую сделку имела цель прикрыть оспариваемая сделка, не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Доказательства несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2013 по делу N А40-107095/11-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)