Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 12 декабря 2013 года (сроком на 1 год), Воронкова Л.М. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Прохорова Е.И. по доверенности N 7 от 09 января 2013 года (сроком по 31.12.2013 года), Беляев С.А. по доверенности N 15 от 09 января 2013 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 сентября 2013 года по делу N А27-7811/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (ОГРН 1064212010268, ИНН 4212011731, 652515, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий,
о признании недействительным решения N 11 от 29.03.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11 от 29.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 043 568, 49 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае налогоплательщиком осуществлен капитальный ремонт основного средства - здания, а не его реконструкция.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 11 от 26.02.2013 года.
29.03.2013 год руководителем Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки принято решение N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 608 713,69 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 043 568,49 руб., а также начислены пени в сумме 202 543,55 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 года N 11 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 17.05.2013 года N 265 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 11 от 29.03.2013 года утверждено без изменений.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа N 11 от 29.03.2013 года, Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав текущих расходов работы по проведению реконструкции основного средства, подлежащие отнесению на увеличение стоимости основного средства в сумме 15 430 184,45 руб.
Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции согласно данной норме относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).
Таким образом, в целях подтверждения правомерности начисления амортизации и отнесения сумм начисленной амортизации к расходам в целях налогообложения прибыли необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию, а также доказательства использования налогоплательщиком объектов амортизируемого имущества для извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 года N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
Таким образом, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.
В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, первоначальная стоимость имущества складывается не только из суммы расходов на приобретения, но также из сопутствующих сумм расходов для доведения такого имущества до состояния пригодного для использования, то есть возможности имущество ввести в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2010 года Обществом по договору купли-продажи N 255, заключенному с КУМИ г. Ленинск-Кузнецкий приобретено здание, расположенное по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60.
Акт приема-передачи здания подписан сторонами 25.08.2010 года, право собственности Общества в отношении здания зарегистрировано 13.10.2010 года.
Решение о проведении ремонтных работ принято 03.09.2010 года (приказ Общества N 226/2-П от 03.09.2010 года).
Кроме того, ремонт здания находился в планах капитального ремонта ОАО "СКЭК" на 4 квартал 2010 года (утвержден 16.09.2010 года), на 1 - 2 кварталы 2011 года.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СКЭК" является учредителем ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть".
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ПБУ 6/01 (утверждены Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н) изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пункт 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" устанавливает, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат (пункт 42 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н).
Согласно задания на проектирование объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60, Обществом заказан проект на перепланировку всех трех этажей приобретенного здания, а также разработка измененной рабочей документации (с учетом новых требований СПиП) на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха; на внутренний водопровод и канализацию, на электрооборудование, электроосвещение, системы связи; на охранно-пожарную сигнализацию; на структурные кабельные системы, системы телевидеонаблюдения, системы контроля доступа.
После принятия по акту указанного здания, налогоплательщиком заключен договор с ООО "РСУ СКЭК" на капитальный ремонт здания N 40 от 03.09.2010 года, N 6 от 08.02.2011 года, N 18 от 21.03.2011 года.
Предметом данных договоров явилось проведение ремонтно-строительных работ административно-бытового здания, а именно: проведение работ по монтажу системы отопления, вентиляции и теплоснабжения, электрооборудования, структурированной кабельной системы, водопровода и канализации, системы кондиционирования воздуха, системы видеонаблюдения, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен.
По проведенным работам Обществу выставлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, которые последним оплачены.
Из указанного выше перечня работ на увеличение стоимости основного средства налогоплательщиком самостоятельно отнесены следующие виды работ: капитальный ремонт системы кондиционирования воздуха, капитальный ремонт структурированной кабельной системы, капитальный ремонт системы видеонаблюдения, капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочные работы структурированной кабельной системы.
Стоимость остальных работ по вышеуказанным договорам налогоплательщик единовременно учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт.
Осуществив приобретение здания, Общество поставило его на учет в качестве основного средства по стоимости приобретения, при этом все остальные затраты по его ремонту заявителем учитывались отдельно и ставились на единовременное списание в качестве понесенных расходов на ремонт основных средств.
Между тем, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены изменения служебного назначения и технико-экономических показателей административного-бытового здания заявителя, которые свидетельствуют о фактическом проведении реконструкции объекта основного средства.
Так, материалами дела подтверждается, что Обществом проведены работы в помещениях, предназначенных для приема учета платежей от населения за электроэнергию (помещение N 12 "Зал обслуживания", помещение N 11 "Кассы", помещение N 9 "Картотека" и помещение N 10 "Картотека"), которые ранее использовались ОАО "Горэлектросеть", при этом деятельность по приему платежей за электроэнергию от населения заявитель не осуществляет.
Результатом проведенной реконструкции здания является изменение назначения помещений, изменение количества комнат и их площади, улучшение условий труда и отдыха персонала (появились комнаты отдыха, душевая, гардероб, тренажерный зал, пост охраны).
Кроме того, как было указано выше, в здании проведены и иные работы, которые привели к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе: полностью заменена система отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, установлены компьютерная локальная сеть, сеть видеонаблюдения, контроля доступа.
Указанные изменения повысили эстетику, комфорт здания, уменьшились тепловые потери.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом согласно решения единственного участника ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" от 03.08.2010 года ОАО "СКЭК", которым разрешено приобрести в собственность здание АБК, указано, что техническое состояние объекта - удовлетворительное.
Более того, из показаний свидетелей следует, что в период проведения работ персонал организации был переведен в другое крыло данного здания.
Судом первой инстанции приняты во внимание ответы Главкузбасстрой и ГАО Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которые по своей сути являются ответами специалистов, дающие определения понятиям, используемым в градостроительном законодательстве и сформированным на основе представленных в их распоряжение документации.
При этом представленные ответы специалистов в отсутствие их опровержения другой стороной правомерно расценены арбитражным судом как письменные доказательства по делу, которые подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Между тем, указанные письменные доказательства не свидетельствуют о правомерности отнесения к единовременному учету расходов Общества при налогообложении рассматриваемого периода, поскольку при определении работ в качестве реконструкции, следует руководствоваться предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых приводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.
При этом следует учитывать, что налоговое законодательство и ведомственные нормативы в области строительства имеют различие в трактовке данных понятий, терминов.
Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о том, что перераспределение отдельных помещений внутри здания без изменения общей площади, высотности, этажности объекта, без его расширения и замены несущих строительных конструкций, без изменения его технологического назначения и в отсутствие соответствующего проекта не может быть признано реконструкцией, а является частью капитального ремонта по следующим основаниям.
Согласно Постановления ВАС от 01.02.2011 года N 11495/10 при квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции следует исходить из цели проводимых работ. В частности работы на бездействующих объектах следует признавать относящиеся к реконструкции, а работы, проводимые на технически неисправных объектах, следует признавать капитальным ремонтом.
Тем самым, к капитальному ремонту следует относить такие работы, цель которых является ремонт неисправных либо физически и морально изношенных объектов.
В рассматриваемом случае апеллянтом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что при квалификации спорных работ в качестве ремонта и реконструкции необходимо учесть, что Общество, проводя спорные работы, не намеревалось отремонтировать помещения в здании АБК, а целью его было создать новые помещения с новыми свойствами и с другим назначением, то есть работы вызвали изменения служебных назначений помещений.
Как было указано выше, оспариваемые работы начаты Обществом сразу после приобретения здания, техническое состояние которого было удовлетворительное; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования здания в административно-бытовых целях, заявителем не указаны.
Более того, на чертеже проекта капитального ремонта здания в частности 964-ВК "План сетей В1. ТЗ. Т4 - 1-го этажа" имеются изображения реконструированных помещений с указанием нового назначения как это и указано в техническом паспорте от 28.09.2011 года, в том числе: тренажерный зал, душевая, раздевалка, комната психологической разгрузки (комната отдыха), касса, комната охраны, VIP - зал (обеденный зал) и другие помещения.
Следовательно, проект капитального ремонта уже готовился с учетом изменения назначения перепланируемых помещений, то есть изначально в план проведения работ уже были заложены изменения назначения перепланируемых помещений и придание зданию новых технико-экономических качеств.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполненные строительно-монтажные работы привели к изменению технико-экономических показателей здания, а также учитывая иные указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция основного средства, а не его капитальный ремонт.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, налогоплательщик в разрезе указанных выше договоров капитального ремонта сам разделил работы на капитальные, отнеся их на текущие расходы и единовременно включив их в расходы при исчислении налога на прибыль, и работы по реконструкции, отнеся их на увеличение стоимости объектов основных средств и включив их в расходы по начислению амортизации основных средств.
Между тем, этапы строительных работ на одном объекте являются необходимыми составляющими и дополняют друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и совершенствования качественных характеристик объекта, что подтверждается, в том числе, единой "Программой технического перевооружения и модернизации основных средств", утвержденной ОАО "СКЭК на начало 2010 и 2011 годов.
Указание арбитражным судом на модернизацию здания АБК, при отсутствии данных выводов в оспариваемом решении налогового органа, не повлекло принятие незаконного по существу решения, поскольку фактически налогоплательщиком приобретено основное средство и непосредственно после его приобретения проведены работы по его модернизации, а также вводу в эксплуатацию модернизированного основного средства.
Как было указано выше, целью реконструкции (модернизации) является расширение или изменение возможностей основного средства, а результатом является появление у основного средства новых качеств, улучшение его характеристик.
Таким образом, для целей налогообложения цель и результат реконструкции и модернизации являются идентичными однородными, что подтверждается статьей 257 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1624 от 18 октября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-7811/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А27-7811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 12 декабря 2013 года (сроком на 1 год), Воронкова Л.М. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Прохорова Е.И. по доверенности N 7 от 09 января 2013 года (сроком по 31.12.2013 года), Беляев С.А. по доверенности N 15 от 09 января 2013 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 сентября 2013 года по делу N А27-7811/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (ОГРН 1064212010268, ИНН 4212011731, 652515, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий,
о признании недействительным решения N 11 от 29.03.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11 от 29.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 043 568, 49 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае налогоплательщиком осуществлен капитальный ремонт основного средства - здания, а не его реконструкция.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 11 от 26.02.2013 года.
29.03.2013 год руководителем Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки принято решение N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 608 713,69 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 043 568,49 руб., а также начислены пени в сумме 202 543,55 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 года N 11 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 17.05.2013 года N 265 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 11 от 29.03.2013 года утверждено без изменений.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа N 11 от 29.03.2013 года, Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав текущих расходов работы по проведению реконструкции основного средства, подлежащие отнесению на увеличение стоимости основного средства в сумме 15 430 184,45 руб.
Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции согласно данной норме относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).
Таким образом, в целях подтверждения правомерности начисления амортизации и отнесения сумм начисленной амортизации к расходам в целях налогообложения прибыли необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию, а также доказательства использования налогоплательщиком объектов амортизируемого имущества для извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 года N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
Таким образом, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.
В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, первоначальная стоимость имущества складывается не только из суммы расходов на приобретения, но также из сопутствующих сумм расходов для доведения такого имущества до состояния пригодного для использования, то есть возможности имущество ввести в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2010 года Обществом по договору купли-продажи N 255, заключенному с КУМИ г. Ленинск-Кузнецкий приобретено здание, расположенное по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60.
Акт приема-передачи здания подписан сторонами 25.08.2010 года, право собственности Общества в отношении здания зарегистрировано 13.10.2010 года.
Решение о проведении ремонтных работ принято 03.09.2010 года (приказ Общества N 226/2-П от 03.09.2010 года).
Кроме того, ремонт здания находился в планах капитального ремонта ОАО "СКЭК" на 4 квартал 2010 года (утвержден 16.09.2010 года), на 1 - 2 кварталы 2011 года.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СКЭК" является учредителем ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть".
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ПБУ 6/01 (утверждены Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н) изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пункт 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" устанавливает, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат (пункт 42 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н).
Согласно задания на проектирование объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60, Обществом заказан проект на перепланировку всех трех этажей приобретенного здания, а также разработка измененной рабочей документации (с учетом новых требований СПиП) на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха; на внутренний водопровод и канализацию, на электрооборудование, электроосвещение, системы связи; на охранно-пожарную сигнализацию; на структурные кабельные системы, системы телевидеонаблюдения, системы контроля доступа.
После принятия по акту указанного здания, налогоплательщиком заключен договор с ООО "РСУ СКЭК" на капитальный ремонт здания N 40 от 03.09.2010 года, N 6 от 08.02.2011 года, N 18 от 21.03.2011 года.
Предметом данных договоров явилось проведение ремонтно-строительных работ административно-бытового здания, а именно: проведение работ по монтажу системы отопления, вентиляции и теплоснабжения, электрооборудования, структурированной кабельной системы, водопровода и канализации, системы кондиционирования воздуха, системы видеонаблюдения, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен.
По проведенным работам Обществу выставлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, которые последним оплачены.
Из указанного выше перечня работ на увеличение стоимости основного средства налогоплательщиком самостоятельно отнесены следующие виды работ: капитальный ремонт системы кондиционирования воздуха, капитальный ремонт структурированной кабельной системы, капитальный ремонт системы видеонаблюдения, капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочные работы структурированной кабельной системы.
Стоимость остальных работ по вышеуказанным договорам налогоплательщик единовременно учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт.
Осуществив приобретение здания, Общество поставило его на учет в качестве основного средства по стоимости приобретения, при этом все остальные затраты по его ремонту заявителем учитывались отдельно и ставились на единовременное списание в качестве понесенных расходов на ремонт основных средств.
Между тем, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены изменения служебного назначения и технико-экономических показателей административного-бытового здания заявителя, которые свидетельствуют о фактическом проведении реконструкции объекта основного средства.
Так, материалами дела подтверждается, что Обществом проведены работы в помещениях, предназначенных для приема учета платежей от населения за электроэнергию (помещение N 12 "Зал обслуживания", помещение N 11 "Кассы", помещение N 9 "Картотека" и помещение N 10 "Картотека"), которые ранее использовались ОАО "Горэлектросеть", при этом деятельность по приему платежей за электроэнергию от населения заявитель не осуществляет.
Результатом проведенной реконструкции здания является изменение назначения помещений, изменение количества комнат и их площади, улучшение условий труда и отдыха персонала (появились комнаты отдыха, душевая, гардероб, тренажерный зал, пост охраны).
Кроме того, как было указано выше, в здании проведены и иные работы, которые привели к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе: полностью заменена система отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, установлены компьютерная локальная сеть, сеть видеонаблюдения, контроля доступа.
Указанные изменения повысили эстетику, комфорт здания, уменьшились тепловые потери.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом согласно решения единственного участника ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" от 03.08.2010 года ОАО "СКЭК", которым разрешено приобрести в собственность здание АБК, указано, что техническое состояние объекта - удовлетворительное.
Более того, из показаний свидетелей следует, что в период проведения работ персонал организации был переведен в другое крыло данного здания.
Судом первой инстанции приняты во внимание ответы Главкузбасстрой и ГАО Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которые по своей сути являются ответами специалистов, дающие определения понятиям, используемым в градостроительном законодательстве и сформированным на основе представленных в их распоряжение документации.
При этом представленные ответы специалистов в отсутствие их опровержения другой стороной правомерно расценены арбитражным судом как письменные доказательства по делу, которые подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Между тем, указанные письменные доказательства не свидетельствуют о правомерности отнесения к единовременному учету расходов Общества при налогообложении рассматриваемого периода, поскольку при определении работ в качестве реконструкции, следует руководствоваться предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых приводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.
При этом следует учитывать, что налоговое законодательство и ведомственные нормативы в области строительства имеют различие в трактовке данных понятий, терминов.
Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о том, что перераспределение отдельных помещений внутри здания без изменения общей площади, высотности, этажности объекта, без его расширения и замены несущих строительных конструкций, без изменения его технологического назначения и в отсутствие соответствующего проекта не может быть признано реконструкцией, а является частью капитального ремонта по следующим основаниям.
Согласно Постановления ВАС от 01.02.2011 года N 11495/10 при квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции следует исходить из цели проводимых работ. В частности работы на бездействующих объектах следует признавать относящиеся к реконструкции, а работы, проводимые на технически неисправных объектах, следует признавать капитальным ремонтом.
Тем самым, к капитальному ремонту следует относить такие работы, цель которых является ремонт неисправных либо физически и морально изношенных объектов.
В рассматриваемом случае апеллянтом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что при квалификации спорных работ в качестве ремонта и реконструкции необходимо учесть, что Общество, проводя спорные работы, не намеревалось отремонтировать помещения в здании АБК, а целью его было создать новые помещения с новыми свойствами и с другим назначением, то есть работы вызвали изменения служебных назначений помещений.
Как было указано выше, оспариваемые работы начаты Обществом сразу после приобретения здания, техническое состояние которого было удовлетворительное; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования здания в административно-бытовых целях, заявителем не указаны.
Более того, на чертеже проекта капитального ремонта здания в частности 964-ВК "План сетей В1. ТЗ. Т4 - 1-го этажа" имеются изображения реконструированных помещений с указанием нового назначения как это и указано в техническом паспорте от 28.09.2011 года, в том числе: тренажерный зал, душевая, раздевалка, комната психологической разгрузки (комната отдыха), касса, комната охраны, VIP - зал (обеденный зал) и другие помещения.
Следовательно, проект капитального ремонта уже готовился с учетом изменения назначения перепланируемых помещений, то есть изначально в план проведения работ уже были заложены изменения назначения перепланируемых помещений и придание зданию новых технико-экономических качеств.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполненные строительно-монтажные работы привели к изменению технико-экономических показателей здания, а также учитывая иные указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция основного средства, а не его капитальный ремонт.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, налогоплательщик в разрезе указанных выше договоров капитального ремонта сам разделил работы на капитальные, отнеся их на текущие расходы и единовременно включив их в расходы при исчислении налога на прибыль, и работы по реконструкции, отнеся их на увеличение стоимости объектов основных средств и включив их в расходы по начислению амортизации основных средств.
Между тем, этапы строительных работ на одном объекте являются необходимыми составляющими и дополняют друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и совершенствования качественных характеристик объекта, что подтверждается, в том числе, единой "Программой технического перевооружения и модернизации основных средств", утвержденной ОАО "СКЭК на начало 2010 и 2011 годов.
Указание арбитражным судом на модернизацию здания АБК, при отсутствии данных выводов в оспариваемом решении налогового органа, не повлекло принятие незаконного по существу решения, поскольку фактически налогоплательщиком приобретено основное средство и непосредственно после его приобретения проведены работы по его модернизации, а также вводу в эксплуатацию модернизированного основного средства.
Как было указано выше, целью реконструкции (модернизации) является расширение или изменение возможностей основного средства, а результатом является появление у основного средства новых качеств, улучшение его характеристик.
Таким образом, для целей налогообложения цель и результат реконструкции и модернизации являются идентичными однородными, что подтверждается статьей 257 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1624 от 18 октября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)