Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й микрорайон (ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) Старчака С.Р. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2014), Зиганшина Д.Д. - представителя по доверенности от 10.05.2014;
- Инспекции ФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23В, Гладковой О.А. - представителя по доверенности N 07-03/020564 от 08.07.2015, Артеменковой И.А. - представителя по доверенности N 07-03/021083 от 13.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7960/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) N 18/05 от 25.07.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 804 руб. (пункт 1.1), начисления пени по НДС в сумме 1 026 871 руб. (пункт 4), применения штрафа в сумме 554 113 руб. (пункты 2.1 и 2.2) (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судами не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со спорными контрагентами. Полагает, что представленные первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судами сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 18.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 18.07.2011 по 31.05.2013.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 18/02 от 27.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18/05 от 25.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 554 113 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 116 031 руб.
Кроме того, этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 519 804 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 240 371 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 026 871 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 42 762 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС, пени по НДС и штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ему ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор".
По мнению Инспекции, Общество в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.
Решением УФНС России N 161 от 27.10.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Положениями ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии надлежащих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами.
Суды правильно указали, что применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, надлежащим образом оформленной, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому суды правильно указали, что возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности)
Судами установлено, что налоговым органом не приняты документы в подтверждение права на налоговые вычеты, исходящие от ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор".
В ходе допроса генерального директора Общества (который одновременно является его единственным учредителем и участником), проведенного при мероприятиях налогового контроля, тот не смог пояснить обстоятельства заключения договоров между ООО "ИНТЕРКОН" и вышеуказанными контрагентами; указал, что с директорами указанных организаций не знаком, лично не встречался; от имени ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" действовал один представитель Афанасьев П.С., у которого имелись доверенности на представление интересов этих организаций. Как начались взаимоотношения с ООО "Вектор" не помнит.
Общество дополнительно 27.01.2014 в Инспекцию представило доверенность N 5 от 18.07.2011 на представление полномочий, выданную ООО "ETC холдинг"; доверенность N 1/11 от 14.11.2011, выданную ООО "Алант Сервис".
Согласно протоколу допроса Афанасьева П.С. он является пенсионером по инвалидности, работал на железной дороге, в организациях ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" никогда не работал и не слышал об их существовании. С Обществом также не знаком и ничего не слышал. Свой паспорт никому не давал, но была его утеря весной 2006 года и ему выдали новый паспорт.
По контрагенту ООО "ЕТС холдинг" дополнительно установлено следующее.
Общество, осуществляло строительно-монтажные работы для Смоленской АЭС. Причем допуск на объект работников осуществлялся по списку для организаций производящих ремонт на территории режимного объекта.
Анализ представленного списка работников показал, что указанные в списке физические лица в 2012 году являлись работниками Общества, численность которых составляла 50 человек. Работников ООО "ЕТС холдинг", которые осуществляли работы на режимном объекте в 2011 году и 2012 годах по договору с Обществом в этом списке не содержится.
По контрагенту ООО "Алант Сервис" установлено следующее.
Согласно опросам главного врача ОГБУЗ "Хиславичская ЦРБ" Шевелевой Е.Л., и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Круговенко В.В., ООО "ИНТЕРКОН" строительно-монтажные работы для нужд вышеуказанных учреждений выполняло самостоятельно работниками Общества. Работников иных организаций, в том числе ООО "Алант Сервис", которые осуществляли работы по договору на данном объекте, не имелось.
Также проведенной экспертизой первоначально представленных документов было установлено, что подписи, исполненные на счетах-фактурах, исполнены не ручным способом, а механическим с использованием клише или иного механического средства.
На рассмотрение материалов выездной проверки 20.06.2014 представителем Общества был представлен полностью новый комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из вновь представленных документов следовало, что представителем ООО "Алант Сервис" по доверенности N 1/1 от 11.01.2011 является Бабаев А.В. (с правом подписи всех видов документов), представителем ООО "ETC холдинг" по доверенности N 1 от 28.01.2011 является Малай А.В. (с правом подписи всех видов документов). При этом представитель Общества пояснил, что восстановленные документы хранились в электронном виде у Малая А.В. и Бабаева А.В. и были переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.
Кроме того, в отношении доверенностей, выданных Бабаеву А.В. и Малаю А.В., установлено следующее.
Доверенность выдана Бабаеву А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" 11.01.2011.
Доверенность выдана Малаю А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ETC холдинг" 28.01.2011.
Исходя из пояснений Бабаева А.В. и Малая А.В. представителями ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" они стали по предложению Афанасьева П.С., однако сам Афанасьев П.С. получил доверенность на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ЕТС холдинг" только 17.08.2011, на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" - 14.11.2011.
С учетом этого судами обоснованно указано что, что Афанасьев П.С. не мог предлагать быть представителями вышеуказанных организаций, не имея к данным обществам никакого отношения и не будучи сам их представителем. Также установлено, что срок действия доверенности, выданной на имя Бабаева А.В., истек 11.01.2014, а доверенности, выданной на имя Малая А.В., истек 28.01.2014.
Согласно пояснениям представителя Общества, которые даны на рассмотрении материалов проверки, восстановленные документы хранились в электронном виде у представителей Малая А.В. и Бабаева А.В. и были распечатаны и переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.
Следовательно, на момент создания и передачи дубликатов документов доверенности, выданные на имя Бабаева А.В. и Малая А.В., были недействительными.
Учредители и руководители спорных организаций не смогли подтвердить факт взаимоотношений с Обществом, и показали, что с просьбой о выдаче копии каких-либо документов к ним не обращались.
Работники Общества, которые непосредственно работали на спорных объектах, показали, что посторонних работников на объектах не было.
В соответствии с показаниями физических лиц, указанных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, они не являются работниками ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", об этих организациях ничего не знают. Также они указали, что регистрировали пластиковые карточки на свое имя за вознаграждение и отдавали эти карточки и пин-коды другим людям, денежные средства с этих карточек не снимали.
Признавая налоговую выгоду необоснованной, суды правомерно учли следующее.
В Инспекцию 23.08.2013 почтовым отправлением поступили копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор". Однако по сведениям с сайта "Почта России" (www.Russianpost.ru) требования о представлении документов (информации) ими не получены.
Согласно штампу Почты России отправка конвертов с документами от вышеперечисленных юридических лиц осуществлена 22.08.2013 в отделении почтовой связи N 20, которое расположено по адресу: 214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 17-Б, то есть в одном отделении связи и в тот же день от имени трех вышеуказанных организаций, несмотря на то, что эти юридические лица располагаются по разным адресам.
На представленных копиях документов отсутствуют необходимые реквизиты, а именно отсутствует запись спорного контрагента "копия верна", указания на должность лица, заверившего копии со стороны контрагента, его подпись и расшифровки его подписи (Ф.И.О.), а также дата заверения. Кроме того, указанные документы не имеют описи и сопроводительного письма, то есть невозможно идентифицировать, кем представлены данные документы в налоговый орган.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Общества, ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор" и ООО "Алант Сервис" о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях незаконного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А62-7960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф10-2429/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7960/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N Ф10-2429/2015
Дело N А62-7960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й микрорайон (ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) Старчака С.Р. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2014), Зиганшина Д.Д. - представителя по доверенности от 10.05.2014;
- Инспекции ФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23В, Гладковой О.А. - представителя по доверенности N 07-03/020564 от 08.07.2015, Артеменковой И.А. - представителя по доверенности N 07-03/021083 от 13.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7960/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) N 18/05 от 25.07.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 804 руб. (пункт 1.1), начисления пени по НДС в сумме 1 026 871 руб. (пункт 4), применения штрафа в сумме 554 113 руб. (пункты 2.1 и 2.2) (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судами не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со спорными контрагентами. Полагает, что представленные первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судами сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 18.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 18.07.2011 по 31.05.2013.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 18/02 от 27.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18/05 от 25.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 554 113 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 116 031 руб.
Кроме того, этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 519 804 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 240 371 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 026 871 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 42 762 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС, пени по НДС и штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ему ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор".
По мнению Инспекции, Общество в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.
Решением УФНС России N 161 от 27.10.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Положениями ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии надлежащих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами.
Суды правильно указали, что применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, надлежащим образом оформленной, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому суды правильно указали, что возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности)
Судами установлено, что налоговым органом не приняты документы в подтверждение права на налоговые вычеты, исходящие от ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор".
В ходе допроса генерального директора Общества (который одновременно является его единственным учредителем и участником), проведенного при мероприятиях налогового контроля, тот не смог пояснить обстоятельства заключения договоров между ООО "ИНТЕРКОН" и вышеуказанными контрагентами; указал, что с директорами указанных организаций не знаком, лично не встречался; от имени ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" действовал один представитель Афанасьев П.С., у которого имелись доверенности на представление интересов этих организаций. Как начались взаимоотношения с ООО "Вектор" не помнит.
Общество дополнительно 27.01.2014 в Инспекцию представило доверенность N 5 от 18.07.2011 на представление полномочий, выданную ООО "ETC холдинг"; доверенность N 1/11 от 14.11.2011, выданную ООО "Алант Сервис".
Согласно протоколу допроса Афанасьева П.С. он является пенсионером по инвалидности, работал на железной дороге, в организациях ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" никогда не работал и не слышал об их существовании. С Обществом также не знаком и ничего не слышал. Свой паспорт никому не давал, но была его утеря весной 2006 года и ему выдали новый паспорт.
По контрагенту ООО "ЕТС холдинг" дополнительно установлено следующее.
Общество, осуществляло строительно-монтажные работы для Смоленской АЭС. Причем допуск на объект работников осуществлялся по списку для организаций производящих ремонт на территории режимного объекта.
Анализ представленного списка работников показал, что указанные в списке физические лица в 2012 году являлись работниками Общества, численность которых составляла 50 человек. Работников ООО "ЕТС холдинг", которые осуществляли работы на режимном объекте в 2011 году и 2012 годах по договору с Обществом в этом списке не содержится.
По контрагенту ООО "Алант Сервис" установлено следующее.
Согласно опросам главного врача ОГБУЗ "Хиславичская ЦРБ" Шевелевой Е.Л., и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Круговенко В.В., ООО "ИНТЕРКОН" строительно-монтажные работы для нужд вышеуказанных учреждений выполняло самостоятельно работниками Общества. Работников иных организаций, в том числе ООО "Алант Сервис", которые осуществляли работы по договору на данном объекте, не имелось.
Также проведенной экспертизой первоначально представленных документов было установлено, что подписи, исполненные на счетах-фактурах, исполнены не ручным способом, а механическим с использованием клише или иного механического средства.
На рассмотрение материалов выездной проверки 20.06.2014 представителем Общества был представлен полностью новый комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из вновь представленных документов следовало, что представителем ООО "Алант Сервис" по доверенности N 1/1 от 11.01.2011 является Бабаев А.В. (с правом подписи всех видов документов), представителем ООО "ETC холдинг" по доверенности N 1 от 28.01.2011 является Малай А.В. (с правом подписи всех видов документов). При этом представитель Общества пояснил, что восстановленные документы хранились в электронном виде у Малая А.В. и Бабаева А.В. и были переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.
Кроме того, в отношении доверенностей, выданных Бабаеву А.В. и Малаю А.В., установлено следующее.
Доверенность выдана Бабаеву А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" 11.01.2011.
Доверенность выдана Малаю А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ETC холдинг" 28.01.2011.
Исходя из пояснений Бабаева А.В. и Малая А.В. представителями ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" они стали по предложению Афанасьева П.С., однако сам Афанасьев П.С. получил доверенность на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ЕТС холдинг" только 17.08.2011, на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" - 14.11.2011.
С учетом этого судами обоснованно указано что, что Афанасьев П.С. не мог предлагать быть представителями вышеуказанных организаций, не имея к данным обществам никакого отношения и не будучи сам их представителем. Также установлено, что срок действия доверенности, выданной на имя Бабаева А.В., истек 11.01.2014, а доверенности, выданной на имя Малая А.В., истек 28.01.2014.
Согласно пояснениям представителя Общества, которые даны на рассмотрении материалов проверки, восстановленные документы хранились в электронном виде у представителей Малая А.В. и Бабаева А.В. и были распечатаны и переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.
Следовательно, на момент создания и передачи дубликатов документов доверенности, выданные на имя Бабаева А.В. и Малая А.В., были недействительными.
Учредители и руководители спорных организаций не смогли подтвердить факт взаимоотношений с Обществом, и показали, что с просьбой о выдаче копии каких-либо документов к ним не обращались.
Работники Общества, которые непосредственно работали на спорных объектах, показали, что посторонних работников на объектах не было.
В соответствии с показаниями физических лиц, указанных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, они не являются работниками ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", об этих организациях ничего не знают. Также они указали, что регистрировали пластиковые карточки на свое имя за вознаграждение и отдавали эти карточки и пин-коды другим людям, денежные средства с этих карточек не снимали.
Признавая налоговую выгоду необоснованной, суды правомерно учли следующее.
В Инспекцию 23.08.2013 почтовым отправлением поступили копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор". Однако по сведениям с сайта "Почта России" (www.Russianpost.ru) требования о представлении документов (информации) ими не получены.
Согласно штампу Почты России отправка конвертов с документами от вышеперечисленных юридических лиц осуществлена 22.08.2013 в отделении почтовой связи N 20, которое расположено по адресу: 214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 17-Б, то есть в одном отделении связи и в тот же день от имени трех вышеуказанных организаций, несмотря на то, что эти юридические лица располагаются по разным адресам.
На представленных копиях документов отсутствуют необходимые реквизиты, а именно отсутствует запись спорного контрагента "копия верна", указания на должность лица, заверившего копии со стороны контрагента, его подпись и расшифровки его подписи (Ф.И.О.), а также дата заверения. Кроме того, указанные документы не имеют описи и сопроводительного письма, то есть невозможно идентифицировать, кем представлены данные документы в налоговый орган.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Общества, ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор" и ООО "Алант Сервис" о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях незаконного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А62-7960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)