Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Графеева Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014
о прекращении производства по делу N А40-121275/2013
по иску Графеева Евгения Александровича
к ООО "Фирма "Омега" (115172, Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 4, ком. I (1), ОГРН 1027739878671),
третье лицо: ОАО "МТС"
о признании отчета недостоверным
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 04.10.2013 N 0226/13; Матвеев К.А. по доверенности от 06.06.2011 N 0184/11
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Омега" о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" N 3781-11 от 17.08.2011.
В качестве оснований иска Истец указывал на то, что действительность указанного Отчета не устанавливалась арбитражными судами по делу N А40-92019/10, данный Отчет содержит недостоверную величину стоимости объекта оценки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 производство по делу N А40-121275/13 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец, не согласный с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку подготовка отчета о рыночной стоимости акций являлась обязательной в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; что поскольку на момент составления отчета, т.е. на 17.08.2001, значительный пакет акций в размере 8,97% принадлежал Фонду имущества Администрации Омской области, а пакет акций ОАО "МСС" в размере 7,5% принадлежал ОАО "Электрическая связь", в котором правом "золотой акции" обладала Российская Федерация, то, фактически, в лице ОАО "Электросвязь" Российская Федерация являлась акционером ОАО "МСС"; что поэтому оценка стоимости акций ОАО "МСС", достоверность и законность отчета оценщика напрямую затрагивает интересы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей третьего лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать недостоверным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки - ОАО "Мобильные системы связи".
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств обязательного характера величины стоимости объекта оценки, поскольку если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается; что выполненная в 2011 г. оценка рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, то есть оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в данном случае является недопустимым; что истец не представил в материалы дела доказательств, каким образом результаты оценки нарушают его права и законные интересы (ч. 1 ст. 4 АПК РФ); что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; что избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом; что истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; что не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Как правильно указано судом первой инстанции, с иском в суд вправе обратиться лицо, чьи права нарушены. При этом истец неправомерно ссылается в обоснование своих требований на то, что нарушены права Российской Федерации, подлежащие защите путем заявления настоящего иска истцом. Полномочий представлять интересы Российской Федерации и выступать от ее имени у истца нет.
Иск должен быть направлен на защиту прав самого истца, то есть на восстановление его нарушенных прав. При этом мнение истца, что его права могут быть восстановлены путем заявления настоящего иска, основаны на ошибочном толковании действовавших положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым проведение оценки объектов оценки являлось обязательным: при вовлечении в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям; при распоряжении имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации распоряжение указанным имуществом допускается с согласия собственника такого имущества.
Определение рыночной стоимости акций по договору купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, на основании отчета независимого оценщика не являлось обязательным ни в силу указанного договора, ни в силу какого-либо нормативного правового акта (в том числе п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку стороной сделки не являлась Российская Федерация и ее предметом не являлись принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам либо муниципальным образованиям.
Указанная гражданско-правовая сделка не влияет на права и интересы Российской Федерации и не возлагает на нее какие-либо обязательства.
Оспаривание достоверности отчета возможно только при рассмотрении арбитражным судом дела по поводу заключенной сделки.
При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а поскольку дело не подлежит рассмотрению по существу, ходатайства истца об истребовании доказательств являются неправомерными. Кроме того, Реестр акционеров не может быть истребован им, поскольку лицо может потребовать у регистратора только выписку в отношении себя.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года по делу N А40-121275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 09АП-7525/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121275/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 09АП-7525/2014
Дело N А40-121275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Графеева Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014
о прекращении производства по делу N А40-121275/2013
по иску Графеева Евгения Александровича
к ООО "Фирма "Омега" (115172, Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 4, ком. I (1), ОГРН 1027739878671),
третье лицо: ОАО "МТС"
о признании отчета недостоверным
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 04.10.2013 N 0226/13; Матвеев К.А. по доверенности от 06.06.2011 N 0184/11
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Омега" о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" N 3781-11 от 17.08.2011.
В качестве оснований иска Истец указывал на то, что действительность указанного Отчета не устанавливалась арбитражными судами по делу N А40-92019/10, данный Отчет содержит недостоверную величину стоимости объекта оценки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 производство по делу N А40-121275/13 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец, не согласный с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку подготовка отчета о рыночной стоимости акций являлась обязательной в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; что поскольку на момент составления отчета, т.е. на 17.08.2001, значительный пакет акций в размере 8,97% принадлежал Фонду имущества Администрации Омской области, а пакет акций ОАО "МСС" в размере 7,5% принадлежал ОАО "Электрическая связь", в котором правом "золотой акции" обладала Российская Федерация, то, фактически, в лице ОАО "Электросвязь" Российская Федерация являлась акционером ОАО "МСС"; что поэтому оценка стоимости акций ОАО "МСС", достоверность и законность отчета оценщика напрямую затрагивает интересы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей третьего лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать недостоверным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки - ОАО "Мобильные системы связи".
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств обязательного характера величины стоимости объекта оценки, поскольку если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается; что выполненная в 2011 г. оценка рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, то есть оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в данном случае является недопустимым; что истец не представил в материалы дела доказательств, каким образом результаты оценки нарушают его права и законные интересы (ч. 1 ст. 4 АПК РФ); что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; что избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом; что истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; что не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Как правильно указано судом первой инстанции, с иском в суд вправе обратиться лицо, чьи права нарушены. При этом истец неправомерно ссылается в обоснование своих требований на то, что нарушены права Российской Федерации, подлежащие защите путем заявления настоящего иска истцом. Полномочий представлять интересы Российской Федерации и выступать от ее имени у истца нет.
Иск должен быть направлен на защиту прав самого истца, то есть на восстановление его нарушенных прав. При этом мнение истца, что его права могут быть восстановлены путем заявления настоящего иска, основаны на ошибочном толковании действовавших положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым проведение оценки объектов оценки являлось обязательным: при вовлечении в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям; при распоряжении имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации распоряжение указанным имуществом допускается с согласия собственника такого имущества.
Определение рыночной стоимости акций по договору купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, на основании отчета независимого оценщика не являлось обязательным ни в силу указанного договора, ни в силу какого-либо нормативного правового акта (в том числе п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку стороной сделки не являлась Российская Федерация и ее предметом не являлись принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам либо муниципальным образованиям.
Указанная гражданско-правовая сделка не влияет на права и интересы Российской Федерации и не возлагает на нее какие-либо обязательства.
Оспаривание достоверности отчета возможно только при рассмотрении арбитражным судом дела по поводу заключенной сделки.
При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а поскольку дело не подлежит рассмотрению по существу, ходатайства истца об истребовании доказательств являются неправомерными. Кроме того, Реестр акционеров не может быть истребован им, поскольку лицо может потребовать у регистратора только выписку в отношении себя.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года по делу N А40-121275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)