Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кирьякова А.А., действующего в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года,
Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года К., не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.Л.) к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 декабря 2009 года.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с К. в пользу Г.М. 226 010 рублей, в пользу П.Л. - 820 170 рублей, в пользу Д.В. - 218 712 рублей.
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года приговор суда изменен: наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д.В.), снижено до 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П.Л.) - снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
- Срок наказания исчислен с 24 декабря 2009 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, К. признан виновным:
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
В надзорной жалобе адвокат Кирьяков А.А. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного К. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Г.М., автор жалобы, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 78 УК РФ, тяжесть содеянного, время совершения преступления, считает, что К. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления и до постановления приговора и вынесения кассационного определения прошло более 6 лет, а К. о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск не знал, от следствия не скрывался. Кроме того, по мнению автора жалобы по данному эпизоду отсутствуют событие преступления, а в действиях осужденного состав преступления, так как кроме утверждения самой потерпевшей и - Г.И. каких-либо объективных доказательств получения осужденным денежных средств от потерпевшей в деле нет, между осужденным и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения.
По эпизодам в отношении потерпевших Д.В. и П.Л. автор жалобы указывает на непричастность К. к совершению данных преступлений, оспаривает приговор суда в части квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений организованной группой. Никто из свидетелей не смог с уверенностью указать на то, что именно К. предоставил в ОАО "М..." пакет поддельных документов, используемых для перерегистрации принадлежащих Д.В. и П.Л. акций и перевода их другому держателю. А показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе допроса и в ходе очной ставки, положенные судом в основу обвинительного приговора, носят противоречивый характер. Согласно показаниям осужденного в судебном заседании, он имел долговые обязательства перед М.А.Б. и Д.А., которые забрали у него в 2006 году паспорт, вынудили подписать какие-то документы, в дальнейшем данный паспорт осужденного и был использован при совершении преступлений. К. не мог похитить акции П.Л., так как ранее они уже были похищены В., что установлено приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 29.10.2007 года.
Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что приговором Басманного районного суда от 29.10.2007 года, постановленного в отношении В., в пользу П.Л. уже было взыскано 820 170 рублей, согласно определению Арбитражного суда гор. Москвы об утверждении мирового соглашения от 07.05.2009 года Д.В. получил от ОАО "К..." 3 111 240 рублей, что существенно превышает ущерб от преступления.
Автор жалобы просит приговор суда и кассационное определение отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение либо с учетом личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения смягчить назначенное ему наказание.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как это видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Суд всесторонне и полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку, постановил законный и обоснований приговор.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.
Несмотря на непризнание осужденным К. своей вины, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, вина К. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.В. и П.Л. подтверждается:
- - показаниями потерпевшей П.Л. о том, что она владела 5 860 обыкновенными именными акциями ОАО "ХК..." г.р.н...., в декабре 2006 года ей стало известно, что с ее счета в ОАО "М..." были списаны 4500 акций, документы на списание акций были представлены В. по доверенности, выданной якобы от ее имени, продажу или иное отчуждение акций не совершала и никого на это не уполномочивала; показаниями свидетелей А.В. в судебном заседании и показаниями свидетелей З. и П.О., данными ими на предварительном следствии и исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об обстоятельствах открытия Ф. счета депо в ООО "Д...", о помещении им на хранение в ЗАО "Д..." ценных бумаг - 4500 акций ОАО "ХК..."..., о переводе К., действующим по доверенности от Ф., указанных акций ОАО "ХК..." с лицевого счета Ф. в другой депозитарий; выписками из реестров акционеров и владельцев именных ценных бумаг ОАО "ХК..."; справкой о состоянии лицевого счета П.Л. в ОАО "ХК..."; извещением о результатах проведения закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "ХК..."; квитанцией к приходному кассовому ордеру от имени П.Л.; доверенностью от 12.10.2006 года от имени П.Л. на имя В. на представительство в ОАО "М..."; копия паспорта на имя П.Л., фотография в котором не соответствует личности потерпевшей; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А.В. и К.;
- - оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми он являлся владельцем ценных бумаг - акций ОАО "ХК..." в количестве 1200 штук..., в ноябре 2006 года при продаже акций выяснялось, что акций на его счете в ОАО "М..." не было, что в августе 2006 года он якобы продал их К., однако с К. он не был знаком и акций ему не продавал; показаниями свидетеля Г.Е. о том, что 1 сентября 2006 года в ОАО "М..." К. был представлен пакет документов по перерегистрации акций Д.В. в реестре ОАО "ХК..."; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что осенью 2006 года к нему обратился К. по поводу продажи акций ОАО "ХК...". Он рекомендовал К. обратиться с данным предложением в ОАО "В...", куда в итоге он и продал указанные акции. Он заполнил передаточное распоряжение, по которому К. списывал со своего счета 1200 акций ОАО "ХК..." и зачислял их на счет в ЗАО "Д...". К. сам подписал данное распоряжение и сдал его регистратору; извещением о результатах проведения закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "ХК..." на имя Д.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от Д.В.; выпиской из реестра акционеров ОАО "ХК..."; справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 02.11.2005 года по 23.05.2007 года ОАО "ХК..." на имя Д.В.; передаточным распоряжением от 31.08.2006 года, оформленным между Д.В. и К.; доверенностью от имени Д.В., выданной на имя К. на представление интересов Д.В. в ОАО "ХК..."; поручением на помещение/снятие ценных бумаг; уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО "ХК..." на имя Д.В.; анкетой зарегистрированного лица на имя К.; справкой о состоянии лицевого счета К. на 06.09.2006 года ОАО "ХК..."; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем М.А.В. и К.;
- - протоколами выемки, согласно которым в ООО "Д..." изъяты договор счета депо Ф-66/06 от 15.09.2006 года, акт приема-передачи документов между ООО "Д..." и Ф., подписанный по доверенности К., анкета депонента Ф., выписка об операциях по счету депо Ф., журналы учета входящих, исходящих документов ООО "Д..." за период с августа 2006 года по апрель 2007 года, поступивших от Ф., ответ на запрос ООО ЧОП "М..." с представлением журнала учета посетителей ООО "Д..."; заключениями экспертов; справкой ЦБ РФ и Сберегательного банка РФ о курсе доллара США;
- Приведенные доказательства, а также другие, подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность этих доказательств полностью опровергает доводы автора надзорной жалобы о непричастности К. к хищению принадлежащих Д.В. и П.Л. акций ОАО "ХК...".
Вопреки доводам жалобы, действия К. по указанным эпизодам квалифицированы правильно как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением потерпевшему Д.В. значительного ущерба и причинением потерпевшей П.Л. ущерба в крупном размере. Свои выводы о совершении указанных преступлений организованной группой суд объективно мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться по доводам жалобы не имеется.
Несостоятельны и доводы автора надзорной жалобы о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей Г.М. в действиях К. отсутствует состав преступления, а также отсутствует событие самого преступления.
Виновность К. в совершении этого преступления судом установлена на основании; показаний потерпевшей Г.М., из которых следует, что К. введя потерпевшую в заблуждение относительно наличия в его собственности антикварной скрипки, которую он якобы намеревался продать, обманным путем, под предлогом реставрации скрипки, пообещав большие проценты, занял у Г.М. денежные средства в сумме 7500 долларов США, которые впоследствии не вернул, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Г.А., в присутствии которого между потерпевшей и осужденным была достигнута договоренность о займе последним денежных средств, показаний свидетеля Г.И. о том, что 29 декабря 2001 года и 3 января 2002 года к ним домой приходил К. и о чем-то разговаривал с Г.М., 3 января 2001 года он видел, как Г.М. передала К. 4000 долларов США в долг, показаний свидетеля А., у которого потерпевшая заняла для К. денежные средства в сумме 7500 долларов США; протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшей Г.М., свидетелями Г.А., Г.И. и К.; протокола выемки, в соответствии с которым у потерпевшей Г.М. изъята пластиковая карточка видеопроката, свидетельство о заключении брака, учетно-послужная карточка, визитная карточка и заграничный паспорт на имя К.
Анализ этих доказательств бесспорно свидетельствует о виновности К. в совершении в отношении Г.М. мошенничества, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб. Действиям К. судом дана правильная юридическая оценка.
С доводами автора надзорной жалобы о том, что по совершенному в отношении потерпевшей Г.М. преступлению истек срок давности, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению уголовной ответственности согласиться также нельзя. Как установлено судом, данное преступление окончено 3 января 2002 года. Из материалов уголовного дела видно, что К. уклонялся от следствия, его место нахождения установлено не было, в связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 ПК РФ, 14 июня 2003 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено и К. объявлен в розыск. По результатам розыска К. был задержан 24 декабря 2009 года, в связи с чем, в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.
Положенные судом в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, не усматриваются такие основания и по доводам надзорной жалобы. Показания осужденного, отрицавшего свою вину также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.
Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе и о том, что он стал жертвой мошеннических действий М.А.Б. и Д.А., совершивших по его мнению преступления в отношении потерпевших Д.В. и П.Л., используя его паспорт и подписанные им под их давлением документы, что он не мог похитить акции П.Л., так как ранее они уже были похищены В. судом тщательно проверены, мотивы о их несостоятельности изложены в приговоре и являются правильными.
Что касается доводов жалобы о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших П.Л. и Д.В., то их также нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащие П.Л. и Д.В. акции ОАО "ХК...", причинив им своими действиями материальный ущерб на общую сумму 820 170 рублей и 218 712 рублей соответственно, кроме того К. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей Г.М. на сумму 226 010 рублей.
Исковые требования потерпевших удовлетворены судом именно в том размере, в каком им был причинен преступлением материальный ущерб.
Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих доводов, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда в указанной части.
Из приговора видно, что суд назначил К. справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, фактического участия осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.В. и П.Л., значения этого участия для достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом данных о личности осужденного, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Каких-либо новых данных о личности осужденного, которые бы могли послужить основанием для снижения назначенного ему наказания, из материалов надзорной жалобы не усматривается.
Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Кирьякова А.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кирьякова А.А., действующего в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4У/5-262
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4у/5-262
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кирьякова А.А., действующего в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года,
установил:
Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года К., не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.Л.) к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 декабря 2009 года.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с К. в пользу Г.М. 226 010 рублей, в пользу П.Л. - 820 170 рублей, в пользу Д.В. - 218 712 рублей.
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года приговор суда изменен: наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д.В.), снижено до 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П.Л.) - снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
- Срок наказания исчислен с 24 декабря 2009 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, К. признан виновным:
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
В надзорной жалобе адвокат Кирьяков А.А. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного К. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Г.М., автор жалобы, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 78 УК РФ, тяжесть содеянного, время совершения преступления, считает, что К. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления и до постановления приговора и вынесения кассационного определения прошло более 6 лет, а К. о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск не знал, от следствия не скрывался. Кроме того, по мнению автора жалобы по данному эпизоду отсутствуют событие преступления, а в действиях осужденного состав преступления, так как кроме утверждения самой потерпевшей и - Г.И. каких-либо объективных доказательств получения осужденным денежных средств от потерпевшей в деле нет, между осужденным и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения.
По эпизодам в отношении потерпевших Д.В. и П.Л. автор жалобы указывает на непричастность К. к совершению данных преступлений, оспаривает приговор суда в части квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений организованной группой. Никто из свидетелей не смог с уверенностью указать на то, что именно К. предоставил в ОАО "М..." пакет поддельных документов, используемых для перерегистрации принадлежащих Д.В. и П.Л. акций и перевода их другому держателю. А показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе допроса и в ходе очной ставки, положенные судом в основу обвинительного приговора, носят противоречивый характер. Согласно показаниям осужденного в судебном заседании, он имел долговые обязательства перед М.А.Б. и Д.А., которые забрали у него в 2006 году паспорт, вынудили подписать какие-то документы, в дальнейшем данный паспорт осужденного и был использован при совершении преступлений. К. не мог похитить акции П.Л., так как ранее они уже были похищены В., что установлено приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 29.10.2007 года.
Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что приговором Басманного районного суда от 29.10.2007 года, постановленного в отношении В., в пользу П.Л. уже было взыскано 820 170 рублей, согласно определению Арбитражного суда гор. Москвы об утверждении мирового соглашения от 07.05.2009 года Д.В. получил от ОАО "К..." 3 111 240 рублей, что существенно превышает ущерб от преступления.
Автор жалобы просит приговор суда и кассационное определение отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение либо с учетом личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения смягчить назначенное ему наказание.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как это видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Суд всесторонне и полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку, постановил законный и обоснований приговор.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.
Несмотря на непризнание осужденным К. своей вины, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, вина К. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.В. и П.Л. подтверждается:
- - показаниями потерпевшей П.Л. о том, что она владела 5 860 обыкновенными именными акциями ОАО "ХК..." г.р.н...., в декабре 2006 года ей стало известно, что с ее счета в ОАО "М..." были списаны 4500 акций, документы на списание акций были представлены В. по доверенности, выданной якобы от ее имени, продажу или иное отчуждение акций не совершала и никого на это не уполномочивала; показаниями свидетелей А.В. в судебном заседании и показаниями свидетелей З. и П.О., данными ими на предварительном следствии и исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об обстоятельствах открытия Ф. счета депо в ООО "Д...", о помещении им на хранение в ЗАО "Д..." ценных бумаг - 4500 акций ОАО "ХК..."..., о переводе К., действующим по доверенности от Ф., указанных акций ОАО "ХК..." с лицевого счета Ф. в другой депозитарий; выписками из реестров акционеров и владельцев именных ценных бумаг ОАО "ХК..."; справкой о состоянии лицевого счета П.Л. в ОАО "ХК..."; извещением о результатах проведения закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "ХК..."; квитанцией к приходному кассовому ордеру от имени П.Л.; доверенностью от 12.10.2006 года от имени П.Л. на имя В. на представительство в ОАО "М..."; копия паспорта на имя П.Л., фотография в котором не соответствует личности потерпевшей; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А.В. и К.;
- - оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми он являлся владельцем ценных бумаг - акций ОАО "ХК..." в количестве 1200 штук..., в ноябре 2006 года при продаже акций выяснялось, что акций на его счете в ОАО "М..." не было, что в августе 2006 года он якобы продал их К., однако с К. он не был знаком и акций ему не продавал; показаниями свидетеля Г.Е. о том, что 1 сентября 2006 года в ОАО "М..." К. был представлен пакет документов по перерегистрации акций Д.В. в реестре ОАО "ХК..."; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что осенью 2006 года к нему обратился К. по поводу продажи акций ОАО "ХК...". Он рекомендовал К. обратиться с данным предложением в ОАО "В...", куда в итоге он и продал указанные акции. Он заполнил передаточное распоряжение, по которому К. списывал со своего счета 1200 акций ОАО "ХК..." и зачислял их на счет в ЗАО "Д...". К. сам подписал данное распоряжение и сдал его регистратору; извещением о результатах проведения закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "ХК..." на имя Д.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от Д.В.; выпиской из реестра акционеров ОАО "ХК..."; справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 02.11.2005 года по 23.05.2007 года ОАО "ХК..." на имя Д.В.; передаточным распоряжением от 31.08.2006 года, оформленным между Д.В. и К.; доверенностью от имени Д.В., выданной на имя К. на представление интересов Д.В. в ОАО "ХК..."; поручением на помещение/снятие ценных бумаг; уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО "ХК..." на имя Д.В.; анкетой зарегистрированного лица на имя К.; справкой о состоянии лицевого счета К. на 06.09.2006 года ОАО "ХК..."; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем М.А.В. и К.;
- - протоколами выемки, согласно которым в ООО "Д..." изъяты договор счета депо Ф-66/06 от 15.09.2006 года, акт приема-передачи документов между ООО "Д..." и Ф., подписанный по доверенности К., анкета депонента Ф., выписка об операциях по счету депо Ф., журналы учета входящих, исходящих документов ООО "Д..." за период с августа 2006 года по апрель 2007 года, поступивших от Ф., ответ на запрос ООО ЧОП "М..." с представлением журнала учета посетителей ООО "Д..."; заключениями экспертов; справкой ЦБ РФ и Сберегательного банка РФ о курсе доллара США;
- Приведенные доказательства, а также другие, подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность этих доказательств полностью опровергает доводы автора надзорной жалобы о непричастности К. к хищению принадлежащих Д.В. и П.Л. акций ОАО "ХК...".
Вопреки доводам жалобы, действия К. по указанным эпизодам квалифицированы правильно как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением потерпевшему Д.В. значительного ущерба и причинением потерпевшей П.Л. ущерба в крупном размере. Свои выводы о совершении указанных преступлений организованной группой суд объективно мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться по доводам жалобы не имеется.
Несостоятельны и доводы автора надзорной жалобы о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей Г.М. в действиях К. отсутствует состав преступления, а также отсутствует событие самого преступления.
Виновность К. в совершении этого преступления судом установлена на основании; показаний потерпевшей Г.М., из которых следует, что К. введя потерпевшую в заблуждение относительно наличия в его собственности антикварной скрипки, которую он якобы намеревался продать, обманным путем, под предлогом реставрации скрипки, пообещав большие проценты, занял у Г.М. денежные средства в сумме 7500 долларов США, которые впоследствии не вернул, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Г.А., в присутствии которого между потерпевшей и осужденным была достигнута договоренность о займе последним денежных средств, показаний свидетеля Г.И. о том, что 29 декабря 2001 года и 3 января 2002 года к ним домой приходил К. и о чем-то разговаривал с Г.М., 3 января 2001 года он видел, как Г.М. передала К. 4000 долларов США в долг, показаний свидетеля А., у которого потерпевшая заняла для К. денежные средства в сумме 7500 долларов США; протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшей Г.М., свидетелями Г.А., Г.И. и К.; протокола выемки, в соответствии с которым у потерпевшей Г.М. изъята пластиковая карточка видеопроката, свидетельство о заключении брака, учетно-послужная карточка, визитная карточка и заграничный паспорт на имя К.
Анализ этих доказательств бесспорно свидетельствует о виновности К. в совершении в отношении Г.М. мошенничества, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб. Действиям К. судом дана правильная юридическая оценка.
С доводами автора надзорной жалобы о том, что по совершенному в отношении потерпевшей Г.М. преступлению истек срок давности, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению уголовной ответственности согласиться также нельзя. Как установлено судом, данное преступление окончено 3 января 2002 года. Из материалов уголовного дела видно, что К. уклонялся от следствия, его место нахождения установлено не было, в связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 ПК РФ, 14 июня 2003 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено и К. объявлен в розыск. По результатам розыска К. был задержан 24 декабря 2009 года, в связи с чем, в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.
Положенные судом в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, не усматриваются такие основания и по доводам надзорной жалобы. Показания осужденного, отрицавшего свою вину также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.
Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе и о том, что он стал жертвой мошеннических действий М.А.Б. и Д.А., совершивших по его мнению преступления в отношении потерпевших Д.В. и П.Л., используя его паспорт и подписанные им под их давлением документы, что он не мог похитить акции П.Л., так как ранее они уже были похищены В. судом тщательно проверены, мотивы о их несостоятельности изложены в приговоре и являются правильными.
Что касается доводов жалобы о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших П.Л. и Д.В., то их также нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащие П.Л. и Д.В. акции ОАО "ХК...", причинив им своими действиями материальный ущерб на общую сумму 820 170 рублей и 218 712 рублей соответственно, кроме того К. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей Г.М. на сумму 226 010 рублей.
Исковые требования потерпевших удовлетворены судом именно в том размере, в каком им был причинен преступлением материальный ущерб.
Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих доводов, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда в указанной части.
Из приговора видно, что суд назначил К. справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, фактического участия осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.В. и П.Л., значения этого участия для достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом данных о личности осужденного, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Каких-либо новых данных о личности осужденного, которые бы могли послужить основанием для снижения назначенного ему наказания, из материалов надзорной жалобы не усматривается.
Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Кирьякова А.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кирьякова А.А., действующего в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)