Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-38455/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 3448027272 ОГРН 1023404358053, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 4-ый Микрорайон, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Акулов А.А., действующий по доверенности от 18.11.2013 N 02/13-юр, Арсенина М.И., действующая по доверенности от 03.11.2014 N 04/14-юр,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - заявитель, ООО "Зиракс", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46506 руб. за неполную уплату НДС; снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 100 000 руб.; снизить размер пени по налогу на доходы физических лиц до 34 675 руб.
Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1008666 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом заявления об уточнении требований просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать; принятые по делу обеспечительные меры - отменить.
ООО "Зиракс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81711 2), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, по причине нахождения одного из сотрудников правового отдела в отпуске, направления другого сотрудника в командировку г. Казань в период с 12.04.2015 по 17.04.2015 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа и участием начальника правового отдела в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области - 14.04.2015.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя в судебное заседание уважительной в силу следующего.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Кроме того, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
В силу изложенного, а также с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 16.08.2013 по 11.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зиракс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 23.05.2014 N 13-20/60дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Зиракс" предложено уплатить:
- НДС в сумме 1023803 руб.
- пени по НДС в сумме 133502 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 37523 руб.,
- штраф в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 1377572 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Зиракс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2014 N 793 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 168 906 руб.
В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений.
ООО "Зиракс" полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1023803 руб., пени по НДС в сумме 133502 руб., штрафа по НДС в сумме 46506 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, до 100 000 руб., снизить размер пени по НДФЛ до 34675 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 1 023 803 руб., пени по НДС в сумме 133 502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 506 руб. за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "КапСтройИнжиниринг", что повлекло доначисление НДС в сумме 1023803 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "КапСтройИнжиниринг".
Так, основным видом деятельности ООО "Зиракс" в проверяемом периоде являлось производство неорганических химических веществ.
Заявитель пояснил, что в процессе осуществления производственной деятельности обществу оказываются транспортные услуги различными организациями, в том числе в 3 и 4 кварталах 2012 года такие услуги были оказаны ООО "КапСтройИнжиниринг".
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ООО "Зиракс" (Заказчик) и ООО "КапСтройИнжиниринг" (Перевозчик) в лице директора Бондаренко А.В. заключен договор N ПР 2108-12-1 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, при этом заключая договоры от собственного имени, удовлетворять потребность Заказчика в области перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.
12 ноября 2012 между ООО "Зиракс" (Заказчик) и ООО "КапСтройИнжиниринг" (Перевозчик) в лице директора Гегиной Т.В. был заключен договор N ПЩ 0911-12-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой известнякового щебня грузовым автомобильным транспортом.
В подтверждение совершения операций с ООО "КапСтройИнжиниринг" и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.
Перед заключением обществом договоров с ООО "КапСтройИнжиниринг" у последнего были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества Бондаренко А.В. N 1 от 02.11.2011 о создании общества, приказ N 1 о вступлении в должность директора ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко А.В. с 15.11.2011, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам ООО "КапСтройИнжиниринг".
Налоговый орган указывает следующие основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:
- отсутствие контрагента по адресам, указанным в документах,
- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, не имеющее отношение к деятельности данной организации,
- отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (а именно транспортных средств),
- списание денежных средств, поступающих от ООО "Зиракс" на расчетный счет ООО "КапСтройИнжиниринг", производилось в адрес индивидуальных предпринимателей, которые плательщиками НДС не являлись,
- отражение минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах.
Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции во взаимосвязи с представленными участниками процесса доказательствами, пришел к верному выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Так, ООО "КапСтройИнжиниринг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете.
Его регистрация не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Как указано выше, договор от 21.08.2012 N ПР 2108-12-1 от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" подписан директором Бондаренко А.В.; договор от 12.11.2012 N ПЩ 0911-12-3 - директором Гегиной Т.В.
Согласно материалам проверки, директором ООО "КапСтройИнжиниринг" в период с 15.11.2011 по 02.11.2012 являлся Бондаренко А.В.; с 02.11.2012 по 16.03.2013 - Генина Т.В; с 09.04.2013 - Письменный В.С.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "КапСтройИнжиниринг".
Однако Бондаренко А.В., Письменный В.С. и Генина Т.В. не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций.
При этом к показаниям Бондаренко А.В. и Письменного В.С. о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с их участием, не имеют, следует относиться критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Генина Т.В. в свою очередь подтвердила факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг" в качестве директора.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг" указана недостоверная информация об адресе контрагента, суд первой инстанции так же правомерно счел несостоятельным.
Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с заявителем.
Во всех документах, исходящих от контрагента, был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылку налогового органа на исчисление контрагентом налогов к уплате в малом размере как на доказательство его недобросовестности, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ. При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентом от реализации услуг в адрес ООО "Зиракс", не включалась им в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров различного ассортимента не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Как верно указал суд, отсутствие у ООО "КапСтройИнжиниринг" транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов не свидетельствует о том, что данные услуги им не оказывались. Так, из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика вел расчеты с другими организациями и индивидуальными предпринимателями с назначением платежа "за оказанные транспортные услуги". Указанное движение денежных средств является типичным для экспедиционных услуг, когда контрагент по договору организует перевозку грузов, не являясь перевозчиком.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов водителей Луферова А.С., Шалина А.Ю., Сергеечева С.Н. следует, что опрошенные лица, работая водителями в ООО "ФерумСервис" и ООО "Руслан", осуществляли перевозку щебня для ООО "КапСтройИнжиниринг" и ООО "Зиракс", указав при этом, что действовали по распоряжению руководителя ООО "ФерумСервис" Железного А.Е. и руководителя ООО "Руслан" Алиева Н.А.
Суд первой инстанции правомерно не принял показания вышеперечисленных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что услуга по перевозке грузов транспортными средствами, управляемыми данными лицами, осуществлялась не для ООО "КапСтройИнжиниринг", а напрямую для ООО "Зиракс", поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, водители в силу своих должностных обязанностей не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, по взаимоотношениям организации с контрагентами. При этом владельцы транспортных средств по вопросу наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "КапСтройИнжиниринг" не опрашивались.
Следует отметить, что опрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ИП Зерщиков С.В. показал, что оказывал транспортные услуги для ООО "КапСтройИнжиниринг". На вопрос о том, с кем осуществлялись договорные отношения, ответил, что с Бондаренко А.В.
Довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), которые не являются плательщиками НДС, так же обоснованно не принят судом в качестве доказательства неправомерности применения ООО "Зиракс" налогового вычета по НДС, поскольку, как верно указал суд, контрагентом по договорам оказания транспортных услуг выступала организация, являющаяся плательщиком НДС, счета-фактуры в адрес общества выставлялись с выделением НДС, оплата услуг производилась также с выделением НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что по показаниям свидетелей, осуществляющих непосредственную перевозку, от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" выступал Паршиков Максим Сергеевич, являющийся близким родственником Паршикова Михаила Сергеевича - руководителя отдела логистики ООО "Зирак".
Как указано выше, ООО "КапСтройИнжиниринг" являлся в спорном периоде действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляющим отчетность в налоговый орган.
Реальность перевозки грузов подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Свидетели, осуществляющие непосредственную перевозку, либо подтверждают факт оказания услуг ООО "КапСтройИнжиниринг", либо по вопросу наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО "КапСтройИнжиниринг" не опрашивались.
Родство работников заявителя и контрагента в данном случае налоговым органом не доказано, и в любом случае не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "КапСтройИнжиниринг".
При фактическом оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Поскольку решение суда в обжалуемой части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-38455/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 12АП-2888/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38455/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А12-38455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-38455/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 3448027272 ОГРН 1023404358053, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 4-ый Микрорайон, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Акулов А.А., действующий по доверенности от 18.11.2013 N 02/13-юр, Арсенина М.И., действующая по доверенности от 03.11.2014 N 04/14-юр,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - заявитель, ООО "Зиракс", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46506 руб. за неполную уплату НДС; снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 100 000 руб.; снизить размер пени по налогу на доходы физических лиц до 34 675 руб.
Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1008666 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом заявления об уточнении требований просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать; принятые по делу обеспечительные меры - отменить.
ООО "Зиракс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81711 2), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, по причине нахождения одного из сотрудников правового отдела в отпуске, направления другого сотрудника в командировку г. Казань в период с 12.04.2015 по 17.04.2015 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа и участием начальника правового отдела в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области - 14.04.2015.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя в судебное заседание уважительной в силу следующего.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Кроме того, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
В силу изложенного, а также с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 16.08.2013 по 11.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зиракс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 23.05.2014 N 13-20/60дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Зиракс" предложено уплатить:
- НДС в сумме 1023803 руб.
- пени по НДС в сумме 133502 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 37523 руб.,
- штраф в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 1377572 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Зиракс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2014 N 793 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 168 906 руб.
В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений.
ООО "Зиракс" полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1023803 руб., пени по НДС в сумме 133502 руб., штрафа по НДС в сумме 46506 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, до 100 000 руб., снизить размер пени по НДФЛ до 34675 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 1 023 803 руб., пени по НДС в сумме 133 502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 506 руб. за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "КапСтройИнжиниринг", что повлекло доначисление НДС в сумме 1023803 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "КапСтройИнжиниринг".
Так, основным видом деятельности ООО "Зиракс" в проверяемом периоде являлось производство неорганических химических веществ.
Заявитель пояснил, что в процессе осуществления производственной деятельности обществу оказываются транспортные услуги различными организациями, в том числе в 3 и 4 кварталах 2012 года такие услуги были оказаны ООО "КапСтройИнжиниринг".
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ООО "Зиракс" (Заказчик) и ООО "КапСтройИнжиниринг" (Перевозчик) в лице директора Бондаренко А.В. заключен договор N ПР 2108-12-1 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, при этом заключая договоры от собственного имени, удовлетворять потребность Заказчика в области перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.
12 ноября 2012 между ООО "Зиракс" (Заказчик) и ООО "КапСтройИнжиниринг" (Перевозчик) в лице директора Гегиной Т.В. был заключен договор N ПЩ 0911-12-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой известнякового щебня грузовым автомобильным транспортом.
В подтверждение совершения операций с ООО "КапСтройИнжиниринг" и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.
Перед заключением обществом договоров с ООО "КапСтройИнжиниринг" у последнего были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества Бондаренко А.В. N 1 от 02.11.2011 о создании общества, приказ N 1 о вступлении в должность директора ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко А.В. с 15.11.2011, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам ООО "КапСтройИнжиниринг".
Налоговый орган указывает следующие основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:
- отсутствие контрагента по адресам, указанным в документах,
- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, не имеющее отношение к деятельности данной организации,
- отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (а именно транспортных средств),
- списание денежных средств, поступающих от ООО "Зиракс" на расчетный счет ООО "КапСтройИнжиниринг", производилось в адрес индивидуальных предпринимателей, которые плательщиками НДС не являлись,
- отражение минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах.
Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции во взаимосвязи с представленными участниками процесса доказательствами, пришел к верному выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Так, ООО "КапСтройИнжиниринг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете.
Его регистрация не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Как указано выше, договор от 21.08.2012 N ПР 2108-12-1 от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" подписан директором Бондаренко А.В.; договор от 12.11.2012 N ПЩ 0911-12-3 - директором Гегиной Т.В.
Согласно материалам проверки, директором ООО "КапСтройИнжиниринг" в период с 15.11.2011 по 02.11.2012 являлся Бондаренко А.В.; с 02.11.2012 по 16.03.2013 - Генина Т.В; с 09.04.2013 - Письменный В.С.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "КапСтройИнжиниринг".
Однако Бондаренко А.В., Письменный В.С. и Генина Т.В. не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций.
При этом к показаниям Бондаренко А.В. и Письменного В.С. о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с их участием, не имеют, следует относиться критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Генина Т.В. в свою очередь подтвердила факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг" в качестве директора.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг" указана недостоверная информация об адресе контрагента, суд первой инстанции так же правомерно счел несостоятельным.
Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с заявителем.
Во всех документах, исходящих от контрагента, был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылку налогового органа на исчисление контрагентом налогов к уплате в малом размере как на доказательство его недобросовестности, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ. При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентом от реализации услуг в адрес ООО "Зиракс", не включалась им в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров различного ассортимента не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Как верно указал суд, отсутствие у ООО "КапСтройИнжиниринг" транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов не свидетельствует о том, что данные услуги им не оказывались. Так, из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика вел расчеты с другими организациями и индивидуальными предпринимателями с назначением платежа "за оказанные транспортные услуги". Указанное движение денежных средств является типичным для экспедиционных услуг, когда контрагент по договору организует перевозку грузов, не являясь перевозчиком.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов водителей Луферова А.С., Шалина А.Ю., Сергеечева С.Н. следует, что опрошенные лица, работая водителями в ООО "ФерумСервис" и ООО "Руслан", осуществляли перевозку щебня для ООО "КапСтройИнжиниринг" и ООО "Зиракс", указав при этом, что действовали по распоряжению руководителя ООО "ФерумСервис" Железного А.Е. и руководителя ООО "Руслан" Алиева Н.А.
Суд первой инстанции правомерно не принял показания вышеперечисленных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что услуга по перевозке грузов транспортными средствами, управляемыми данными лицами, осуществлялась не для ООО "КапСтройИнжиниринг", а напрямую для ООО "Зиракс", поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, водители в силу своих должностных обязанностей не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, по взаимоотношениям организации с контрагентами. При этом владельцы транспортных средств по вопросу наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "КапСтройИнжиниринг" не опрашивались.
Следует отметить, что опрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ИП Зерщиков С.В. показал, что оказывал транспортные услуги для ООО "КапСтройИнжиниринг". На вопрос о том, с кем осуществлялись договорные отношения, ответил, что с Бондаренко А.В.
Довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), которые не являются плательщиками НДС, так же обоснованно не принят судом в качестве доказательства неправомерности применения ООО "Зиракс" налогового вычета по НДС, поскольку, как верно указал суд, контрагентом по договорам оказания транспортных услуг выступала организация, являющаяся плательщиком НДС, счета-фактуры в адрес общества выставлялись с выделением НДС, оплата услуг производилась также с выделением НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что по показаниям свидетелей, осуществляющих непосредственную перевозку, от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" выступал Паршиков Максим Сергеевич, являющийся близким родственником Паршикова Михаила Сергеевича - руководителя отдела логистики ООО "Зирак".
Как указано выше, ООО "КапСтройИнжиниринг" являлся в спорном периоде действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляющим отчетность в налоговый орган.
Реальность перевозки грузов подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Свидетели, осуществляющие непосредственную перевозку, либо подтверждают факт оказания услуг ООО "КапСтройИнжиниринг", либо по вопросу наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО "КапСтройИнжиниринг" не опрашивались.
Родство работников заявителя и контрагента в данном случае налоговым органом не доказано, и в любом случае не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "КапСтройИнжиниринг".
При фактическом оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Поскольку решение суда в обжалуемой части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-38455/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)