Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенкова И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г. удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.
- от заинтересованного лица федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) - Дмитриенко О.А., паспорт, доверенность от 10.07.2014 г.; Горбунов Д.Л., удостоверение, доверенность от 20.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года
по делу N А50-8281/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
о взыскании 5 733 589 руб. 87 коп.,
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) задолженности в сумме 5 033 598 руб. 68 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 353 364 руб., пени в сумме 74 751,68 руб. и штрафа в сумме 35 336,40 руб. по этому налогу, недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации сумме 2 385 205 руб., пени в сумме 504573,26 руб. и штрафа в сумме 238520,50 руб. по этому налогу, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 680,06 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61724,94 руб., пени по водному налогу в сумме 1098,79 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в размере 1000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 278,68 руб., а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 200 664,77 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 188 904 руб. 39 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 680,06 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 724,94 руб., пени по водному налогу в сумме 1098,79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, пени и налоговой санкции по НДФЛ.
В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о том, что доходы получены учреждением от выполнения уставной деятельности, а именно, от привлечения осужденных к труду. Между тем, из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 N 251 об утверждении Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минюста России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности следует, что реализация учреждением товаров, работ (услуг) не может рассматриваться как реализация государственных (муниципальных) услуг, работ, и, следовательно, не определяется как деятельность по реализации государственной (муниципальной) функции. Также инспекция указывает на ошибочность выводов суда о том, что до истечения месяца нельзя определить полученный доход и исчислить налог. При этом п. 6 ст. 226 НК РФ указывает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители учреждения возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2010-2012 гг.
Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2013 N 22 (л.д. 47-81 том 1). В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в спорный период, помимо основной деятельности по управлению тюрьмами и исправительными колониями, осуществляло также предпринимательскую деятельность, а именно занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, деревообработкой, лесозаготовкой, изготовлением мебели, металлопластиковых конструкций, оказывало коммунальные и прочие услуги (стр. 2-3 акта проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислены НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в сумме 693 095,89 руб., соответствующие пени в сумме 120 758,11 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61724,94 руб., водный налог за вторые кварталы 2010-2011 гг. и 1-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 4702 руб., соответствующие пени в сумме 988,32 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб., налог на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в сумме 353364 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 2 385 205 руб., соответствующие пени в сумме 68921,12 руб. в федеральный бюджет и 465217,37 руб. в бюджет субъекта РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 в сумме 35336,40 руб. в федеральный бюджет и 238520,50 руб. в бюджет субъекта РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 738 569 руб. (353364 руб. в федеральный бюджет + 2 385 205 руб. в бюджета субъекта РФ), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что учреждение необоснованно не исчисляло и не уплачивало налог с выручки, полученной от реализации товаров в сумме 182 829 849 руб. и выполнения работ (оказания услуг) в сумме 43 248 634 руб. (стр. 13-14 акта проверки). Установив расходы учреждения, связанные с получением указанных доходов, в сумме 208 410 297 руб., налоговый орган по ставке 15,5% исчислил налог, подлежащий уплате учреждением за 2012 г. (стр. 20 акта проверки).
За непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2011-2012 г. учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Кроме того, учреждение, как налоговый агент, за неперечисление в установленный срок НДФЛ привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 664,77 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ учреждению начислены пени в сумме 51278,68 руб.
Учреждению выставлено требование от 17.02.2014 об уплате перечисленных выше доначислений (л.д. 35-37 том 1).
Впоследствии направлены требования от 11.03.2014 об уплате пени за период с 31.12.2013 по 28.02.2014 по налогам, начисленным по результатам выездной проверки, в том числе налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5830,56 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта - 39355,89 руб., по НДС - 7115,25 руб., водному налогу - 110,47 руб. (л.д. 38-42 том 1).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения сумм налогов, доначисленных на основании решения от 30.12.2013 N 20.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что средства, полученные учреждением от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения и в силу подпункта 14 пункта 1 ст. 251 Кодекса не подлежат обложению налогом на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (действующего с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Следовательно, данная норма применяется только к средствам, полученным в рамках определенных для этих учреждений заданий и согласно перечню услуг, а также к доходам, полученным от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.
Следовательно, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при соблюдении следующих условий:
- - возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений;
- - осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.
Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных норм законодательных и нормативных правовых актов одной из государственных функций ФСИН России является привлечение осужденных к оплачиваемому труду.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо по настоящему делу является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 2.5 Устава учреждение для достижения основных целей обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечение осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда (стр. 4 решения о привлечении к налоговой ответственности).
Доходы в сумме 226 078 483 руб. (182 829 849 руб. от реализации произведенной продукции и 43 248 634 руб. от выполнения работ и оказания услуг) получены учреждением в рамках уставной деятельности с привлечением осужденных к оплачиваемому труду и зачислены в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации.
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доходы в силу подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении облагаемой по налогу на прибыль, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу во взыскании налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 738 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду, связанному с начислением пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к аналогичному выводу.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик (налоговый агент) уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что на конец спорного периода задолженности по НДФЛ проверкой не установлено (стр. 50 решения о привлечении к налоговой ответственности).
Начисление пени в сумме 51 278,68 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 200 664,77 руб. произведено налоговым органом на том основании, что учреждение не перечислило в полном объеме НДФЛ с фактически выплаченного физическим лицам дохода в срок не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с приказами об учетной политике учреждения (л.д. 141-147 том 5), оно производит расчеты по денежному довольствию с аттестованными сотрудниками один раз в месяц 23-го числа текущего месяца; с гражданским персоналом два раза в месяц путем перечисления аванса 23-го числа текущего месяца и заработной платы 5-го числа следующего месяца (с 2012 г. аванс - 15-е число текущего месяца, окончательный расчет - 30-е число текущего месяца); с осужденными - один раз в месяц 1-го числа месяца, следующего за отчетным (с 2012 г. - 5-го числа следующего месяца).
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11).
Из расчетов пени и штрафа видно, что налоговый орган по ряду начислений НДФЛ принимает за срок перечисления 23-25-е число текущего месяца.
Кроме того, определенная часть дохода, как установлено налоговым органом (л.д. 9 том 2), могла выплачиваться (перечисляться) физическим лицам не в следующий месяц, а значительно позднее.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение пункта 6 ст. 226 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом, учреждение в спорный период выплачивало доход различным категориям физических лиц и в разные сроки, в том числе производилась выплата дохода осужденным в материальной форме (пункт 2 ст. 211 НК РФ, ст. 44, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), налог с которого подлежит перечислению налоговым агентом не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
Между тем, расчет задолженности по НДФЛ произведен налоговым органом в целом по всем работникам - без учета различных сроков и порядка исчисления, удержания и перечисления данного налога в отношении разных категорий физических лиц.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с учреждения пени и штрафа по НДФЛ.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-8281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-14964/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8281/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14964/2014-АК
Дело N А50-8281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенкова И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г. удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.
- от заинтересованного лица федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) - Дмитриенко О.А., паспорт, доверенность от 10.07.2014 г.; Горбунов Д.Л., удостоверение, доверенность от 20.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года
по делу N А50-8281/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
о взыскании 5 733 589 руб. 87 коп.,
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) задолженности в сумме 5 033 598 руб. 68 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 353 364 руб., пени в сумме 74 751,68 руб. и штрафа в сумме 35 336,40 руб. по этому налогу, недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации сумме 2 385 205 руб., пени в сумме 504573,26 руб. и штрафа в сумме 238520,50 руб. по этому налогу, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 680,06 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61724,94 руб., пени по водному налогу в сумме 1098,79 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в размере 1000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 278,68 руб., а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 200 664,77 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 188 904 руб. 39 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 680,06 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 724,94 руб., пени по водному налогу в сумме 1098,79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, пени и налоговой санкции по НДФЛ.
В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о том, что доходы получены учреждением от выполнения уставной деятельности, а именно, от привлечения осужденных к труду. Между тем, из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 N 251 об утверждении Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минюста России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности следует, что реализация учреждением товаров, работ (услуг) не может рассматриваться как реализация государственных (муниципальных) услуг, работ, и, следовательно, не определяется как деятельность по реализации государственной (муниципальной) функции. Также инспекция указывает на ошибочность выводов суда о том, что до истечения месяца нельзя определить полученный доход и исчислить налог. При этом п. 6 ст. 226 НК РФ указывает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители учреждения возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2010-2012 гг.
Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2013 N 22 (л.д. 47-81 том 1). В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в спорный период, помимо основной деятельности по управлению тюрьмами и исправительными колониями, осуществляло также предпринимательскую деятельность, а именно занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, деревообработкой, лесозаготовкой, изготовлением мебели, металлопластиковых конструкций, оказывало коммунальные и прочие услуги (стр. 2-3 акта проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислены НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в сумме 693 095,89 руб., соответствующие пени в сумме 120 758,11 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61724,94 руб., водный налог за вторые кварталы 2010-2011 гг. и 1-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 4702 руб., соответствующие пени в сумме 988,32 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400,60 руб., налог на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в сумме 353364 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 2 385 205 руб., соответствующие пени в сумме 68921,12 руб. в федеральный бюджет и 465217,37 руб. в бюджет субъекта РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 в сумме 35336,40 руб. в федеральный бюджет и 238520,50 руб. в бюджет субъекта РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 738 569 руб. (353364 руб. в федеральный бюджет + 2 385 205 руб. в бюджета субъекта РФ), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что учреждение необоснованно не исчисляло и не уплачивало налог с выручки, полученной от реализации товаров в сумме 182 829 849 руб. и выполнения работ (оказания услуг) в сумме 43 248 634 руб. (стр. 13-14 акта проверки). Установив расходы учреждения, связанные с получением указанных доходов, в сумме 208 410 297 руб., налоговый орган по ставке 15,5% исчислил налог, подлежащий уплате учреждением за 2012 г. (стр. 20 акта проверки).
За непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2011-2012 г. учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Кроме того, учреждение, как налоговый агент, за неперечисление в установленный срок НДФЛ привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 664,77 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ учреждению начислены пени в сумме 51278,68 руб.
Учреждению выставлено требование от 17.02.2014 об уплате перечисленных выше доначислений (л.д. 35-37 том 1).
Впоследствии направлены требования от 11.03.2014 об уплате пени за период с 31.12.2013 по 28.02.2014 по налогам, начисленным по результатам выездной проверки, в том числе налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5830,56 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта - 39355,89 руб., по НДС - 7115,25 руб., водному налогу - 110,47 руб. (л.д. 38-42 том 1).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения сумм налогов, доначисленных на основании решения от 30.12.2013 N 20.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что средства, полученные учреждением от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения и в силу подпункта 14 пункта 1 ст. 251 Кодекса не подлежат обложению налогом на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (действующего с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Следовательно, данная норма применяется только к средствам, полученным в рамках определенных для этих учреждений заданий и согласно перечню услуг, а также к доходам, полученным от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.
Следовательно, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при соблюдении следующих условий:
- - возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений;
- - осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.
Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных норм законодательных и нормативных правовых актов одной из государственных функций ФСИН России является привлечение осужденных к оплачиваемому труду.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо по настоящему делу является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 2.5 Устава учреждение для достижения основных целей обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечение осужденных к труду и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда (стр. 4 решения о привлечении к налоговой ответственности).
Доходы в сумме 226 078 483 руб. (182 829 849 руб. от реализации произведенной продукции и 43 248 634 руб. от выполнения работ и оказания услуг) получены учреждением в рамках уставной деятельности с привлечением осужденных к оплачиваемому труду и зачислены в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации.
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доходы в силу подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении облагаемой по налогу на прибыль, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу во взыскании налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 738 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду, связанному с начислением пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к аналогичному выводу.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик (налоговый агент) уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что на конец спорного периода задолженности по НДФЛ проверкой не установлено (стр. 50 решения о привлечении к налоговой ответственности).
Начисление пени в сумме 51 278,68 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 200 664,77 руб. произведено налоговым органом на том основании, что учреждение не перечислило в полном объеме НДФЛ с фактически выплаченного физическим лицам дохода в срок не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с приказами об учетной политике учреждения (л.д. 141-147 том 5), оно производит расчеты по денежному довольствию с аттестованными сотрудниками один раз в месяц 23-го числа текущего месяца; с гражданским персоналом два раза в месяц путем перечисления аванса 23-го числа текущего месяца и заработной платы 5-го числа следующего месяца (с 2012 г. аванс - 15-е число текущего месяца, окончательный расчет - 30-е число текущего месяца); с осужденными - один раз в месяц 1-го числа месяца, следующего за отчетным (с 2012 г. - 5-го числа следующего месяца).
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11).
Из расчетов пени и штрафа видно, что налоговый орган по ряду начислений НДФЛ принимает за срок перечисления 23-25-е число текущего месяца.
Кроме того, определенная часть дохода, как установлено налоговым органом (л.д. 9 том 2), могла выплачиваться (перечисляться) физическим лицам не в следующий месяц, а значительно позднее.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение пункта 6 ст. 226 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом, учреждение в спорный период выплачивало доход различным категориям физических лиц и в разные сроки, в том числе производилась выплата дохода осужденным в материальной форме (пункт 2 ст. 211 НК РФ, ст. 44, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), налог с которого подлежит перечислению налоговым агентом не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
Между тем, расчет задолженности по НДФЛ произведен налоговым органом в целом по всем работникам - без учета различных сроков и порядка исчисления, удержания и перечисления данного налога в отношении разных категорий физических лиц.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с учреждения пени и штрафа по НДФЛ.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-8281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)