Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-10954/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Транс-инжиниринг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.05.2014 N 13-1-12/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 336 298 руб., пени в сумме 54 752,43 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172 514,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное доначисление налога за 2011-2012 годы, начисление пени и штрафа, поскольку о возникшей в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 просрочке уплаты налога налоговый орган должен был узнать одновременно с представлением налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2011-2012 годы.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговыми агентами может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются.
В пояснениях налоговый орган указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает направление требования об уплате НДФЛ, пени, санкций налоговому агенту вне процедур налогового контроля, справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией или расчетом авансового платежа. По мнению налогового органа, выявление неуплаты НДФЛ, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва и позицию, изложенную в пояснениях, поддержал.
Заявленное ООО "Группа "Транс-инжиниринг" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Приведенные ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная проверка ООО "Группа "Транс-инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 13-1-12/27дсп и вынесено решение от 29.05.2014 N 13-1-12/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Группа "Транс-инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 761,90 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., налогоплательщику предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в сумме 1 362 605 руб., начислены пени в сумме 201 284 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2014 N 06-07/11884@ апелляционная жалоба ООО "Группа "Транс-инжиниринг" на решение от 29.05.2014 N 13-1-12/51 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 29.05.2014 N 13-1-12/51 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 336 298 руб., пени в сумме 54 752,43 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172 514,80 руб., ООО "Группа "Транс-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что им в проверяемый период допущено неперечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 362 605 руб.
Поскольку ООО "Группа "Транс-инжиниринг" не выполнены обязанности, установленные ст. 126 НК РФ, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Также обоснованно налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 54 752,43 руб. Расчет пени соответствует правилам ст. 75 НК РФ и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что о возникшей в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 просрочке по уплате налога налоговый орган должен был узнать одновременно с представлением налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2011-2012 годы.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.
Как верно указал суд первой инстанции в сведениях о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. отражены только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма доходы за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.). Дополнительные документы для выяснения указанных сведений в рамках камеральной налоговой проверки налоговые органы истребовать не вправе.
Следовательно, данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не могут служить основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Таким образом, исчисление сроков, установленных ст. 70 НК РФ, с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ является правомерным.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое решение не проверяется на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47 НК РФ, поскольку процедура взыскания налога ООО "Группа "Транс-инжиниринг" не оспаривается, в рассматриваемом случае налогоплательщиком оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11 отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежи возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-10954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-674/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-10954/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-674/2015-АК
Дело N А71-10954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-10954/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Транс-инжиниринг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.05.2014 N 13-1-12/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 336 298 руб., пени в сумме 54 752,43 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172 514,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное доначисление налога за 2011-2012 годы, начисление пени и штрафа, поскольку о возникшей в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 просрочке уплаты налога налоговый орган должен был узнать одновременно с представлением налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2011-2012 годы.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговыми агентами может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются.
В пояснениях налоговый орган указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает направление требования об уплате НДФЛ, пени, санкций налоговому агенту вне процедур налогового контроля, справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией или расчетом авансового платежа. По мнению налогового органа, выявление неуплаты НДФЛ, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва и позицию, изложенную в пояснениях, поддержал.
Заявленное ООО "Группа "Транс-инжиниринг" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Приведенные ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная проверка ООО "Группа "Транс-инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 13-1-12/27дсп и вынесено решение от 29.05.2014 N 13-1-12/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Группа "Транс-инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 761,90 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., налогоплательщику предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в сумме 1 362 605 руб., начислены пени в сумме 201 284 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2014 N 06-07/11884@ апелляционная жалоба ООО "Группа "Транс-инжиниринг" на решение от 29.05.2014 N 13-1-12/51 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 29.05.2014 N 13-1-12/51 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 336 298 руб., пени в сумме 54 752,43 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172 514,80 руб., ООО "Группа "Транс-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что им в проверяемый период допущено неперечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 362 605 руб.
Поскольку ООО "Группа "Транс-инжиниринг" не выполнены обязанности, установленные ст. 126 НК РФ, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Также обоснованно налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 54 752,43 руб. Расчет пени соответствует правилам ст. 75 НК РФ и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что о возникшей в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 просрочке по уплате налога налоговый орган должен был узнать одновременно с представлением налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2011-2012 годы.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.
Как верно указал суд первой инстанции в сведениях о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. отражены только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма доходы за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.). Дополнительные документы для выяснения указанных сведений в рамках камеральной налоговой проверки налоговые органы истребовать не вправе.
Следовательно, данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не могут служить основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Таким образом, исчисление сроков, установленных ст. 70 НК РФ, с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ является правомерным.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое решение не проверяется на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47 НК РФ, поскольку процедура взыскания налога ООО "Группа "Транс-инжиниринг" не оспаривается, в рассматриваемом случае налогоплательщиком оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11 отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежи возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-10954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)