Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДЕ ТУЛС" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭРДЕ ТУЛС" о защите трудовых прав, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
На основании трудового договора <...> от 01.02.2013 истец с 01.02.2013 работал <...>, уволен приказом <...> от 11.10.2013 по собственному желанию. За период работы работодатель неоднократно нарушал трудовые права истца. Так, приказом генерального директора <...> от 31.08.2013 истец лишен премии за июль 2013 г <...> в связи с нарушением Приказа от 08.02.2013 <...> "Об информационной безопасности и имидже предприятия". Приказ о лишении премии истец полагает незаконным, поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии, от истца не было затребовано письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения, истец не был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне и должностной инструкцией, соглашение о неразглашении коммерческой информации с ним не заключалось, со сведениями, составляющими коммерческую тайну, истец в период работы не знакомился. Кроме того, истцу не была выплачена премия за июль, август и сентябрь 2013 г. С апреля 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, поскольку в соответствии с п. 9 трудового договора должностной оклад составляет <...>, однако за исключением марта, апреля и мая 2013 г. заработная плата выплачивалась исходя из оклада <...>, как это указано в приказе о приеме на работу. Невыплата в полном объеме заработной платы повлияла на размер начисленных истцу отпускных, задолженность по которым по расчету истца составляет <...> Согласно сведениям о доходах истца, указанных в справке по форме 2-НДФЛ, и информацией по зарплатному счету истца в банке, ответчиком недоплачено истцу <...>.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец М. просил взыскать с ответчика невыплаченную премию <...>, невыплаченную заработную плату <...>, невыплаченные доходы согласно справке формы 2-НДФЛ <...>, отпускные <...>.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что трудовым договором истцу установлен оклад <...>, аналогичная сумма указана в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также в штатном расписании организации. В этой связи задолженности перед истцом в части выплаты оклада у ответчика нет. Факт несвоевременной выплаты истцу премии за июль 2013 г. действительно имел место в результате ошибки работника бухгалтерии. Однако в настоящее время премия за июль 2013 г <...> истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.01.2014. Оснований для взыскания премии за сентябрь и август 2013 г. не имеется, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда региональных представителей ООО "ЭРДЕ ТУЛС" с 01.08.2013 премия начисляется, если месячная выручка по договорам, заключенным конкретным <...>, достигла <...>. В противном случае <...> получает только постоянную часть заработной платы (оклад). Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ЭРДЕ ТУЛС" в пользу М. взыскана заработная плата <...> и отпускные <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, оспаривая вывод суда о том, что должностной оклад истца составлял <...>. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился истец М., который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца З. подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, трудового договора <...> от 01.02.2013, приказов о приеме на работу и увольнении, истец М. работал <...> в период с 01.02.2013 по 11.10.2013, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что размер должностного оклада истца составляет <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Так, каждая из сторон представила суду свой экземпляр трудового договора: в представленном истцом трудовом договоре должностной оклад указан <...>, в трудовом договоре, представленном работодателем <...>. И в том, и в другом экземпляре трудового договора размер должностного оклада работника зафиксирован на первой странице, не содержащей подписей сторон.
Доводы ответчика о том, что представленный им экземпляр трудового договора был направлен истцу по электронной почте в феврале 2013 г., тогда же истцом распечатан, подписан и передан нарочным ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель истца со слов последнего данное обстоятельство отрицает, указывая, что до увольнения трудовой договор у истца отсутствовал, трудовой договор, экземпляр которого истец представил суду, был получен им от ответчика по почте уже после увольнения. Представитель ответчика подтвердила в заседании судебной коллегии факт направления истцу после увольнения почтой двух экземпляров трудового договора для подписания и последующего возврата работодателю.
Материалами дела подтверждается, что истцу в период с марта по май 2013 г. оплата труда производилась исходя из оклада <...>, в июне 2013 г. из зарплаты истца было удержано <...> в качестве излишне выплаченной зарплаты за апрель и май 2013 г., удержания за март 2013 г. не производились.
Ответчик в качестве причины начисления истцу зарплаты исходя из оклада <...> указывает на ошибку работника бухгалтерии, однако логичных и последовательных объяснений того, с чем связана такая ошибка, учитывая, что у ответчика с февраля 2013 г., как следует из пояснений представителя ответчика, имелся трудовой договор с истцом, в котором указан оклад <...>, а также приказ о приеме на работу истца с аналогичным размером должностного оклада и утвержденное руководителем организации штатное расписание, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера должностного оклада истца трудовой договор, экземпляр которого находится у М. И поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, заработная плата устанавливается трудовым договором, суд, признавая несостоятельной ссылку ответчика в обоснование возражений по иску на подписанный истцом приказ о приеме на работу, в котором указан должностной оклад <...>, правомерно указал, что поскольку приказ о приеме на работу в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации издается на основании трудового договора и его содержание должно соответствовать условиям трудового договора, соответственно, при наличии противоречий между трудовым договором и приказом о приеме на работу надлежит руководствоваться именно трудовым договором.
Установив, что в период работы, за исключением марта - мая 2013 г., заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада <...>, при этом за апрель и май 2013 г. ответчиком в отсутствие предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований произведено удержание из заработной платы истца, суд обоснованно удовлетворил иск М. о взыскании задолженности по заработной плате, что соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и корреспондирующую указанному праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии с расчетом, приведенным судом в решении, размер задолженности по заработной плате составляет <...>. Правильность выполненного судом расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Поскольку отпускные за период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 16.09.2013 по 30.09.2013 были начислены и выплачены истцу без учета указанной задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет отпускных, полагавшихся к выплате в том случае, если бы заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада <...>, и обоснованно удовлетворил иск М. о взыскании задолженности по отпускным <...>. Расчет задолженности по отпускным, приведенный в обжалуемом решении, ответчиком также не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании невыплаченной премии и задолженности по начисленным доходам никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что трудовым договором сторон должностной оклад истца был согласован <...>, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод ответчика о необоснованном, по его мнению, неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2014, не пропущен. При этом суд со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя, связано с моментом прекращения трудовых отношений сторон, который, по мнению суда, в данном случае определяется датой ознакомления истца с приказом об увольнении - 25.11.2013.
Судебная коллегия полагает указанные суждения суда о начале течения срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, которая, как в данном случае, работнику начислена не была, ошибочными, поскольку для признания нарушения права работника на получение заработной платы длящимся необходимо, чтобы спорные суммы были работодателем начислены, но не выплачены к моменту прекращения трудовых отношений сторон. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку, учитывая, что трудовой договор <...> от 01.02.2013 с размером должностного оклада <...> получен истцом только в октябре 2013 г. (письмо от ответчика за исходящим номером от 18.10.2013, что представителем ответчика не оспаривалось), доказательства обратного ответчиком не представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии, о нарушении своего права на получение заработной платы в установленном трудовом договоре размере истец узнал только в момент получения экземпляра трудового договора. Соответственно, следует признать правильным вывод суда соблюдении истцом при обращении в суд с настоящим иском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что истцом был подписан приказ о приеме на работу с указанным в нем должностным окладом <...>, не соответствующим условиям трудового договора, не подтверждает довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7358/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7358/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДЕ ТУЛС" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭРДЕ ТУЛС" о защите трудовых прав, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
На основании трудового договора <...> от 01.02.2013 истец с 01.02.2013 работал <...>, уволен приказом <...> от 11.10.2013 по собственному желанию. За период работы работодатель неоднократно нарушал трудовые права истца. Так, приказом генерального директора <...> от 31.08.2013 истец лишен премии за июль 2013 г <...> в связи с нарушением Приказа от 08.02.2013 <...> "Об информационной безопасности и имидже предприятия". Приказ о лишении премии истец полагает незаконным, поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии, от истца не было затребовано письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения, истец не был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне и должностной инструкцией, соглашение о неразглашении коммерческой информации с ним не заключалось, со сведениями, составляющими коммерческую тайну, истец в период работы не знакомился. Кроме того, истцу не была выплачена премия за июль, август и сентябрь 2013 г. С апреля 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, поскольку в соответствии с п. 9 трудового договора должностной оклад составляет <...>, однако за исключением марта, апреля и мая 2013 г. заработная плата выплачивалась исходя из оклада <...>, как это указано в приказе о приеме на работу. Невыплата в полном объеме заработной платы повлияла на размер начисленных истцу отпускных, задолженность по которым по расчету истца составляет <...> Согласно сведениям о доходах истца, указанных в справке по форме 2-НДФЛ, и информацией по зарплатному счету истца в банке, ответчиком недоплачено истцу <...>.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец М. просил взыскать с ответчика невыплаченную премию <...>, невыплаченную заработную плату <...>, невыплаченные доходы согласно справке формы 2-НДФЛ <...>, отпускные <...>.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что трудовым договором истцу установлен оклад <...>, аналогичная сумма указана в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также в штатном расписании организации. В этой связи задолженности перед истцом в части выплаты оклада у ответчика нет. Факт несвоевременной выплаты истцу премии за июль 2013 г. действительно имел место в результате ошибки работника бухгалтерии. Однако в настоящее время премия за июль 2013 г <...> истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.01.2014. Оснований для взыскания премии за сентябрь и август 2013 г. не имеется, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда региональных представителей ООО "ЭРДЕ ТУЛС" с 01.08.2013 премия начисляется, если месячная выручка по договорам, заключенным конкретным <...>, достигла <...>. В противном случае <...> получает только постоянную часть заработной платы (оклад). Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ЭРДЕ ТУЛС" в пользу М. взыскана заработная плата <...> и отпускные <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, оспаривая вывод суда о том, что должностной оклад истца составлял <...>. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился истец М., который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца З. подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, трудового договора <...> от 01.02.2013, приказов о приеме на работу и увольнении, истец М. работал <...> в период с 01.02.2013 по 11.10.2013, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что размер должностного оклада истца составляет <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Так, каждая из сторон представила суду свой экземпляр трудового договора: в представленном истцом трудовом договоре должностной оклад указан <...>, в трудовом договоре, представленном работодателем <...>. И в том, и в другом экземпляре трудового договора размер должностного оклада работника зафиксирован на первой странице, не содержащей подписей сторон.
Доводы ответчика о том, что представленный им экземпляр трудового договора был направлен истцу по электронной почте в феврале 2013 г., тогда же истцом распечатан, подписан и передан нарочным ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель истца со слов последнего данное обстоятельство отрицает, указывая, что до увольнения трудовой договор у истца отсутствовал, трудовой договор, экземпляр которого истец представил суду, был получен им от ответчика по почте уже после увольнения. Представитель ответчика подтвердила в заседании судебной коллегии факт направления истцу после увольнения почтой двух экземпляров трудового договора для подписания и последующего возврата работодателю.
Материалами дела подтверждается, что истцу в период с марта по май 2013 г. оплата труда производилась исходя из оклада <...>, в июне 2013 г. из зарплаты истца было удержано <...> в качестве излишне выплаченной зарплаты за апрель и май 2013 г., удержания за март 2013 г. не производились.
Ответчик в качестве причины начисления истцу зарплаты исходя из оклада <...> указывает на ошибку работника бухгалтерии, однако логичных и последовательных объяснений того, с чем связана такая ошибка, учитывая, что у ответчика с февраля 2013 г., как следует из пояснений представителя ответчика, имелся трудовой договор с истцом, в котором указан оклад <...>, а также приказ о приеме на работу истца с аналогичным размером должностного оклада и утвержденное руководителем организации штатное расписание, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера должностного оклада истца трудовой договор, экземпляр которого находится у М. И поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, заработная плата устанавливается трудовым договором, суд, признавая несостоятельной ссылку ответчика в обоснование возражений по иску на подписанный истцом приказ о приеме на работу, в котором указан должностной оклад <...>, правомерно указал, что поскольку приказ о приеме на работу в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации издается на основании трудового договора и его содержание должно соответствовать условиям трудового договора, соответственно, при наличии противоречий между трудовым договором и приказом о приеме на работу надлежит руководствоваться именно трудовым договором.
Установив, что в период работы, за исключением марта - мая 2013 г., заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада <...>, при этом за апрель и май 2013 г. ответчиком в отсутствие предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований произведено удержание из заработной платы истца, суд обоснованно удовлетворил иск М. о взыскании задолженности по заработной плате, что соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и корреспондирующую указанному праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии с расчетом, приведенным судом в решении, размер задолженности по заработной плате составляет <...>. Правильность выполненного судом расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Поскольку отпускные за период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 16.09.2013 по 30.09.2013 были начислены и выплачены истцу без учета указанной задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет отпускных, полагавшихся к выплате в том случае, если бы заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада <...>, и обоснованно удовлетворил иск М. о взыскании задолженности по отпускным <...>. Расчет задолженности по отпускным, приведенный в обжалуемом решении, ответчиком также не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании невыплаченной премии и задолженности по начисленным доходам никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что трудовым договором сторон должностной оклад истца был согласован <...>, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод ответчика о необоснованном, по его мнению, неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2014, не пропущен. При этом суд со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя, связано с моментом прекращения трудовых отношений сторон, который, по мнению суда, в данном случае определяется датой ознакомления истца с приказом об увольнении - 25.11.2013.
Судебная коллегия полагает указанные суждения суда о начале течения срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, которая, как в данном случае, работнику начислена не была, ошибочными, поскольку для признания нарушения права работника на получение заработной платы длящимся необходимо, чтобы спорные суммы были работодателем начислены, но не выплачены к моменту прекращения трудовых отношений сторон. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку, учитывая, что трудовой договор <...> от 01.02.2013 с размером должностного оклада <...> получен истцом только в октябре 2013 г. (письмо от ответчика за исходящим номером от 18.10.2013, что представителем ответчика не оспаривалось), доказательства обратного ответчиком не представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии, о нарушении своего права на получение заработной платы в установленном трудовом договоре размере истец узнал только в момент получения экземпляра трудового договора. Соответственно, следует признать правильным вывод суда соблюдении истцом при обращении в суд с настоящим иском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что истцом был подписан приказ о приеме на работу с указанным в нем должностным окладом <...>, не соответствующим условиям трудового договора, не подтверждает довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)