Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частным жалобам Б., действующего за себя и как представителя Г. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"заявление Товарищества собственников жилья "Южный" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Южный"... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Южный" отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Южный" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Б. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме... руб., страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме... руб.... коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ТСЖ "Южный" П. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав, что понесенные истцом расходы на оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вызваны заключением договора на оказание юридических услуг от ДДММГГ.
Ответчик Б., действующий за себя и как представитель третьего лица Г., в судебном заседании с ходатайством не согласился, указав на завышенный размер заявленных расходов, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Б., действующий за себя и как представитель третьего лица Г., просит его отменить.
В частных жалобах указал на неприменение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным в обоснование разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не исследовал уровень квалификации представителя истца, не осуществил анализ представленных ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг. Полагает, что судом незаконно применены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 г.
В возражениях на частную жалобу Б., представитель ТСЖ "Южный" Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г. исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя.
Ответчик по отношению к нему является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Интересы ТСЖ "Южный" в суде первой инстанции представляла Н.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДДММГГ, заключенный между ТСЖ "Южный" и Н., предметом которого являлось оказание юридических услуг по консультированию, представительству в суде первой инстанции, связанных с защитой прав ТСЖ "Южный" по иску к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
За оказание юридической помощи истцом произведена оплата Н. в сумме... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДДММГГ.
Согласно акту приема оказанных услуг от ДДММГГ юридические услуги по договору от ДДММГГ оказаны ТСЖ "Южный" в полном объеме, включая анализ материалов гражданского дела, устные консультации и подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, учитывая возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика по делу... руб. Оснований для переоценки высказанных судом первой инстанции суждений не имеется.
Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы Б. действующего за себя и как представителя Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5875/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5875/13
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частным жалобам Б., действующего за себя и как представителя Г. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"заявление Товарищества собственников жилья "Южный" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Южный"... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Южный" отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Южный" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Б. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме... руб., страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме... руб.... коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ТСЖ "Южный" П. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав, что понесенные истцом расходы на оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вызваны заключением договора на оказание юридических услуг от ДДММГГ.
Ответчик Б., действующий за себя и как представитель третьего лица Г., в судебном заседании с ходатайством не согласился, указав на завышенный размер заявленных расходов, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Б., действующий за себя и как представитель третьего лица Г., просит его отменить.
В частных жалобах указал на неприменение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным в обоснование разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не исследовал уровень квалификации представителя истца, не осуществил анализ представленных ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг. Полагает, что судом незаконно применены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 г.
В возражениях на частную жалобу Б., представитель ТСЖ "Южный" Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г. исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя.
Ответчик по отношению к нему является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Интересы ТСЖ "Южный" в суде первой инстанции представляла Н.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДДММГГ, заключенный между ТСЖ "Южный" и Н., предметом которого являлось оказание юридических услуг по консультированию, представительству в суде первой инстанции, связанных с защитой прав ТСЖ "Южный" по иску к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
За оказание юридической помощи истцом произведена оплата Н. в сумме... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДДММГГ.
Согласно акту приема оказанных услуг от ДДММГГ юридические услуги по договору от ДДММГГ оказаны ТСЖ "Южный" в полном объеме, включая анализ материалов гражданского дела, устные консультации и подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, учитывая возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика по делу... руб. Оснований для переоценки высказанных судом первой инстанции суждений не имеется.
Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы Б. действующего за себя и как представителя Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)