Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-9855/2014
на определение от 06.06.2014
судьи Н.Н. Портновой
по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в сумме 349 904 рублей 17 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Одновременно Арбитражным судом Сахалинской области признаны обоснованными и включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в общей сумме 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек.
Данные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Платежным поручением N 1 от 10.12.2013 конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа на сумму 275 573 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" признаны погашенными требования ФНС России в размере 74 331 рубля 17 копеек, из которых 30 013 рублей - недоимка по налогу, 44 318 рублей 17 копеек - пени.
В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" произведена замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" на требование в размере 74 331 рубля 17 копеек, из которых 30 013 рублей - недоимка по налогу, 44 318 рублей 17 копеек - пени.
08.05.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на сумму 349 904 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что представленные 08.04.2014 уточненные декларации (то есть значительно позже введения процедуры конкурсного производства) существенно увеличили задолженность должника, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, что, по мнению уполномоченного органа, следует рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
19.02.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом), в котором просила признать отсутствующего должника банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки на общую сумму 349 904 рубля 17 копеек; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем должник обладает всеми признаками несостоятельности для возбуждения производства по делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. Одновременно установлены требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" на общую сумму 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек, подлежащие включению третью очередь реестра требований кредиторов.
08.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области предоставлены уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым у предприятия задолженность по НДС и налогу на прибыль за 2012 год составляет 143 128 361 рубль.
Полагая, что в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 143 128 361 рубль, а не 349 904 рубля 17 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 349 904 рублей 17 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает на обстоятельства предоставления конкурсным управляющим уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым у предприятия задолженность по НДС и налогу на прибыль за 2012 год увеличилась с 349 904 рублей 17 копеек до 143 128 361 рубля.
При этом предметом требований уполномоченного органа при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области 19.02.2013 являлось включение требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 349 904 рублей 17 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа с учетом нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования на сумму 143 128 361 рубль не были заявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", в связи с чем обстоятельства, относящиеся к данной задолженности, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся и могущие повлиять на принятое судом решение от 24.04.2013.
Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе.
Кроме того, судом установлено, что 31.01.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" требований в сумме 119 422 705 рублей 89 копеек, 21.05.2014 уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 143 128 361 рубля 02 копеек. При этом из заявления следует, что уточнение требований обусловлено предоставлением конкурсным управляющим должника 08.04.2014 уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год.
Следовательно, право на установление требований в сумме 143 128 361 рубль 02 копеек в порядке абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уполномоченный орган реализовал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 05АП-9855/2014 ПО ДЕЛУ N А59-603/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 05АП-9855/2014
Дело N А59-603/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-9855/2014
на определение от 06.06.2014
судьи Н.Н. Портновой
по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в сумме 349 904 рублей 17 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Одновременно Арбитражным судом Сахалинской области признаны обоснованными и включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в общей сумме 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек.
Данные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Платежным поручением N 1 от 10.12.2013 конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа на сумму 275 573 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" признаны погашенными требования ФНС России в размере 74 331 рубля 17 копеек, из которых 30 013 рублей - недоимка по налогу, 44 318 рублей 17 копеек - пени.
В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" произведена замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" на требование в размере 74 331 рубля 17 копеек, из которых 30 013 рублей - недоимка по налогу, 44 318 рублей 17 копеек - пени.
08.05.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на сумму 349 904 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что представленные 08.04.2014 уточненные декларации (то есть значительно позже введения процедуры конкурсного производства) существенно увеличили задолженность должника, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, что, по мнению уполномоченного органа, следует рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
19.02.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом), в котором просила признать отсутствующего должника банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки на общую сумму 349 904 рубля 17 копеек; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем должник обладает всеми признаками несостоятельности для возбуждения производства по делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. Одновременно установлены требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" на общую сумму 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек, подлежащие включению третью очередь реестра требований кредиторов.
08.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области предоставлены уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым у предприятия задолженность по НДС и налогу на прибыль за 2012 год составляет 143 128 361 рубль.
Полагая, что в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 143 128 361 рубль, а не 349 904 рубля 17 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 349 904 рублей 17 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает на обстоятельства предоставления конкурсным управляющим уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым у предприятия задолженность по НДС и налогу на прибыль за 2012 год увеличилась с 349 904 рублей 17 копеек до 143 128 361 рубля.
При этом предметом требований уполномоченного органа при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области 19.02.2013 являлось включение требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 349 904 рублей 17 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа с учетом нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования на сумму 143 128 361 рубль не были заявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", в связи с чем обстоятельства, относящиеся к данной задолженности, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся и могущие повлиять на принятое судом решение от 24.04.2013.
Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе.
Кроме того, судом установлено, что 31.01.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" требований в сумме 119 422 705 рублей 89 копеек, 21.05.2014 уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 143 128 361 рубля 02 копеек. При этом из заявления следует, что уточнение требований обусловлено предоставлением конкурсным управляющим должника 08.04.2014 уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год.
Следовательно, право на установление требований в сумме 143 128 361 рубль 02 копеек в порядке абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уполномоченный орган реализовал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)