Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-7506/2013 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Бидонова Анна Алексеевна (удостоверение УР N 725080, доверенность N 05-09/29177 от 11.12.2013 сроком на три года).
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2014 по 21.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЮУНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 23 043 768 рублей, из них: за 2008 год -13 167 867 рублей, за 2009 год - 9 875 901 рубль.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по г. Орску Оренбургской области возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 23 043 768 рублей, в том числе земельный налог за 2008 год в сумме 13 167 867 рублей, земельный налог за 2009 год в сумме 9 875 901 рубль.
Помимо этого, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 219 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является возникновение обязанности органа, осуществляющего кадастровый учет, внести в государственный кадастр установленную судом кадастровую стоимость с момента вступления решения суда в законную силу.
Налоговый орган утверждает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и не может быть применено к предыдущим налоговым периодам.
Установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, с указанием даты-с 01.01.2008, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет значение исключительно для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств налогоплательщика.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. в спорной сумме является неверным и оснований для обязания инспекции в судебном порядке возвратить обществу данную сумму не имелось.
Помимо этого, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с иском о возврате переплаты, который, согласно позиции апеллянта, в данном случае подлежит исчислению с даты уплаты налога.
С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации основанием для перерасчета налогоплательщиком земельного налога и обращения в суд с иском о возврате переплаты по данному налогу за 2008 и 2009 г.г. явилось вынесение и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012 (вступило в законную силу 03.10.2012), которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости - 213 104 600 руб. с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 83-88).
По первоначальным налоговым декларациям земельный налог был исчислен и уплачен заявителем в бюджет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2, определенной по результатам массовой оценки земель и указанной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 23.07.2008 N 43/08-01-6694, от 05.02.2009 N 5643/201/09-01226 в размере 1 090 962 417,75 руб. (т. 1 л.д. 24-78, т. 2 л.д. 8-11,16-19,24-27,32-35,40-43,48-51,56-59,64-67).
Посчитав, что решение по указанному выше делу установило новую налоговую базу для исчисления земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 г.г.), налогоплательщик произвел соответствующий перерасчет налога за указанные периоды и представил в инспекцию уточненные налоговые декларации (т. 1 л.д. 89-116, т. 2 л.д. 12-15,20-23,28-31,36-39,44-47,52-55,60-63,68-71).
На основании данных уточненных налоговых деклараций ОАО "ЮУНК" обратилось в налоговый орган с заявлением исх. /ЮУНК/75/10 от 22.03.2012 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. в общей сумме 26 335 735 руб., образовавшейся в результате перерасчета земельного налога за указанные периоды и подачи обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 г.г. (т. 1 л.д. 117).
Уточненные налоговые декларации были приняты и проверены налоговым органом.
12.04.2013 инспекцией было принято решение N 12350 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и 1-3 кварталы 2009 года, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. (трех лет со дня уплаты налога) (т. 1 л.д. 118).
Получив данное решение, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в судебном порядке, указывая при этом на то, что о наличии переплаты ему стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости 213 104 600 руб. с 01.01.2008. С указанного момента, по утверждению налогоплательщика, следовало исчислять трехлетний срок давности возврата переплаты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу в спорной сумме за 2008 и 2009 г.г. и о соблюдении установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на ее возврат в судебном порядке, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, поскольку именно с указанной даты налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано наличие переплаты по земельному налогу за 2008, 2009 г.г. в спорной сумме.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Поскольку вопрос о возврате переплаты по налогу в судебном порядке рассматривается по общим правилам искового производства, бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения срока на ее возврат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации, делая вывод о наличии у налогоплательщика переплаты в спорной сумме и права на ее возврат в судебном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что положениями действующего на момент рассмотрения спора земельного и налогового законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012.
Соответственно, налогоплательщик необоснованно применил кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, при перерасчете земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 г.г.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у него подлежащей возврату из бюджета переплаты по земельному налогу в спорной сумме является неверным.
В рассматриваемой ситуации спор относительно наличия или отсутствия у заявителя переплаты в спорной сумме сводится к решению вопроса о том, возможно ли применить кадастровую стоимость принадлежащего заявителю земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А471915/2009 от 03.09.2012 в 2012 году, но по состоянию с 01.01.2008, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2008 и 2009 г.г.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности.
При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А471915/2009 от 03.09.2012 не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 г.г.), исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом, и не влечет образование у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на возврат переплаты по земельному налогу за 2008,2009 г.г. является неверным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Соблюдение установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с требованием о возврате переплаты значения для настоящего дела не имеет, поскольку налогоплательщиком не доказано наличие переплаты и оснований для ее возврата.
При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-7506/2013 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-2718/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7506/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2718/2014
Дело N А47-7506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-7506/2013 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Бидонова Анна Алексеевна (удостоверение УР N 725080, доверенность N 05-09/29177 от 11.12.2013 сроком на три года).
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2014 по 21.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЮУНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 23 043 768 рублей, из них: за 2008 год -13 167 867 рублей, за 2009 год - 9 875 901 рубль.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по г. Орску Оренбургской области возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 23 043 768 рублей, в том числе земельный налог за 2008 год в сумме 13 167 867 рублей, земельный налог за 2009 год в сумме 9 875 901 рубль.
Помимо этого, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 219 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является возникновение обязанности органа, осуществляющего кадастровый учет, внести в государственный кадастр установленную судом кадастровую стоимость с момента вступления решения суда в законную силу.
Налоговый орган утверждает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и не может быть применено к предыдущим налоговым периодам.
Установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, с указанием даты-с 01.01.2008, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет значение исключительно для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств налогоплательщика.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. в спорной сумме является неверным и оснований для обязания инспекции в судебном порядке возвратить обществу данную сумму не имелось.
Помимо этого, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с иском о возврате переплаты, который, согласно позиции апеллянта, в данном случае подлежит исчислению с даты уплаты налога.
С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации основанием для перерасчета налогоплательщиком земельного налога и обращения в суд с иском о возврате переплаты по данному налогу за 2008 и 2009 г.г. явилось вынесение и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012 (вступило в законную силу 03.10.2012), которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости - 213 104 600 руб. с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 83-88).
По первоначальным налоговым декларациям земельный налог был исчислен и уплачен заявителем в бюджет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2, определенной по результатам массовой оценки земель и указанной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 23.07.2008 N 43/08-01-6694, от 05.02.2009 N 5643/201/09-01226 в размере 1 090 962 417,75 руб. (т. 1 л.д. 24-78, т. 2 л.д. 8-11,16-19,24-27,32-35,40-43,48-51,56-59,64-67).
Посчитав, что решение по указанному выше делу установило новую налоговую базу для исчисления земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 г.г.), налогоплательщик произвел соответствующий перерасчет налога за указанные периоды и представил в инспекцию уточненные налоговые декларации (т. 1 л.д. 89-116, т. 2 л.д. 12-15,20-23,28-31,36-39,44-47,52-55,60-63,68-71).
На основании данных уточненных налоговых деклараций ОАО "ЮУНК" обратилось в налоговый орган с заявлением исх. /ЮУНК/75/10 от 22.03.2012 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. в общей сумме 26 335 735 руб., образовавшейся в результате перерасчета земельного налога за указанные периоды и подачи обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 г.г. (т. 1 л.д. 117).
Уточненные налоговые декларации были приняты и проверены налоговым органом.
12.04.2013 инспекцией было принято решение N 12350 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и 1-3 кварталы 2009 года, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. (трех лет со дня уплаты налога) (т. 1 л.д. 118).
Получив данное решение, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в судебном порядке, указывая при этом на то, что о наличии переплаты ему стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости 213 104 600 руб. с 01.01.2008. С указанного момента, по утверждению налогоплательщика, следовало исчислять трехлетний срок давности возврата переплаты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя переплаты по земельному налогу в спорной сумме за 2008 и 2009 г.г. и о соблюдении установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на ее возврат в судебном порядке, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, поскольку именно с указанной даты налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано наличие переплаты по земельному налогу за 2008, 2009 г.г. в спорной сумме.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Поскольку вопрос о возврате переплаты по налогу в судебном порядке рассматривается по общим правилам искового производства, бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения срока на ее возврат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации, делая вывод о наличии у налогоплательщика переплаты в спорной сумме и права на ее возврат в судебном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что положениями действующего на момент рассмотрения спора земельного и налогового законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012.
Соответственно, налогоплательщик необоснованно применил кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1915/2009 от 03.09.2012, при перерасчете земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 г.г.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у него подлежащей возврату из бюджета переплаты по земельному налогу в спорной сумме является неверным.
В рассматриваемой ситуации спор относительно наличия или отсутствия у заявителя переплаты в спорной сумме сводится к решению вопроса о том, возможно ли применить кадастровую стоимость принадлежащего заявителю земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А471915/2009 от 03.09.2012 в 2012 году, но по состоянию с 01.01.2008, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2008 и 2009 г.г.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности.
При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А471915/2009 от 03.09.2012 не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 г.г.), исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом, и не влечет образование у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на возврат переплаты по земельному налогу за 2008,2009 г.г. является неверным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Соблюдение установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с требованием о возврате переплаты значения для настоящего дела не имеет, поскольку налогоплательщиком не доказано наличие переплаты и оснований для ее возврата.
При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-7506/2013 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)