Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-188613/2013 (148-1288), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "СлавТранс" (ИНН 7701800424, ОГРН 5087746122690, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 770501001, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
Третье лицо: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства
о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства,
при участии:
от заявителя:
- Куимов А.В. по дов. от 04.09.2013 г. N 1130/12-09, удост. N 10913;
- от ответчика:
- Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 г. N 05-21/19794;
- Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014 г. N 045-21/09678;
- от третьего лица:
- Еремина Л.А. по дов. от 26.03.2014 г. N 95-16-15/29;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 14.11.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009230/160813/0004611, обязании таможенного органа восстановить нарушенное право посредством возврата денежных средств, составляющих суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 137 341,02 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости являлось правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу доказательств законности избранного им метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Полагает, что судом первой инстанции избран неисполнимый способ восстановления нарушенного права декларанта, поскольку взысканные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин утратили свой статус обеспечения в связи со сменой кода бюджетной классификации, что создает объективную невозможность их возврата из федерального бюджета.
Заявителем, а также третьим лицом по делу - Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства пояснила апелляционному суду об отсутствии самостоятельного процессуального интереса к предмету рассмотрения настоящего дела ввиду исполнения указанным органом функции бюджетного администрирования поступающих во временное распоряжение денежных средств, напрямую не связанного с принятием оспариваемого ненормативного правового акта, оставив вопрос о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. Общество осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009230/160803/0004611 следующие товары:
- товар N 1 - б/у, снегоуплотняющая самоходная дизельная машина (ратрак), на гусеничном ходу, марка "PRINOTH", модель "EVEREST EPS 0-EV-000", мощн. 315 кВт, г/в 2007, серийный N 70363, цвет: серый, изготовитель PRINOTH AG, Италия, товарный знак "PRINOTH". Цена товара, согласно сведениям в графе 42 ДТ "Цена товара" - 28 500,00 евро. Заявленная таможенная стоимость товара, согласно сведениям в графе 45 ДТ "Таможенная стоимость" - 1 331 654,41 рублей.
- товар N 2 - б/у навесное оборудование для снегоуплотняющей машины марки "PRINOTH", модель "EVEREST EPS 0-EV-000", 12-позиционный передний отвал, фреза, г/в 2007, изготовитель PRINOTH AG, Италия, товарный знак "PRINOTH". Цена товара, согласно сведениям в графе 42 ДТ "Цена товара" - 5 500,00 евро. Заявленная таможенная стоимость товара согласно сведениям в графе 45 ДТ "Таможенная стоимость" - 261 066,16 рублей.
Поставка указанного товара осуществлена во исполнение условий контракта от 19.06.2013 г. N ИМП-09/2013 (далее - Контракт), заключенного между компанией "WODL SEILBAHNEN - UND MASCHINENHANDEL" (Продавец) и Обществом на условиях EXW Иннсбрук, Австрия.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 19.08.2013 г. таможенным органом в отношении ДТ N 10009230/160813/0004611 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с вышеуказанным решением Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 137 341,02 рублей, что подтверждается заявлением от 22.08.2013 N 2122/11-07 и таможенной распиской N 10009230/220813/ТР-6362668.
После предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, 22.08.2013 г. товар по ДТ N 10009230/160813/0004611 был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 14.11.2013 г. таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009230/160803/0004611 и определения ее по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) декларантом были представлены следующие документы: копия контракта от 19.06.2013 N ИМП-09/2013, заключенного между компанией "WODL SEILBAHNEN - UND MASCHINENHANDEL" и Обществом, заказ от 10.06.2013 N 1, спецификация от 19.06.2013 г. N 1 к контракту, согласно которой цена за вышеуказанный товар составляет 28 500 евро, договор транспортной экспедиции N ST-2011-MLT от 12.04.2011 г., прайс-лист за период июнь - октябрь 2013 года, в соответствии с которым цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро, упаковочный лист от 25.07.2013 N 138/2013-P, инвойс от 25.07.2013 г. N 138/2013, согласно которому цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро, CMR BL/6A N 0643800, CARNET TIR SX74199527, копия экспортной декларации 13LTKR1000EK081182, информационное письмо от 31.07.2013 г., информационное письмо от 23.07.2013 г., подтверждение заказа от 14.06.2013 г., согласно которому цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро.
Представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Довод таможенного органа о невозможности учета сведений представленного декларантом экспертного заключения от 12.08.2013 г. N 810.170.03/08-13 для определения правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Оценка стоимости товара производилась Солнечногорской торгово-промышленной палатой. Для определения стоимости снегоуплотняющей машины применен метод сравнения продаж и затратный метод. Материалы, использованные для оценки стоимости товара, указаны в экспертном заключении. На основании метода сравнения продаж выявлено, что цена товара соответствует рыночной стоимости подобного оборудования. Разная цена на аналогичное оборудование может сильно зависеть от состоянии оборудования и условий контракта.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 14.11.2013 содержится ссылка на источник определения таможенной стоимости товара, положенный в основу корректировки таможенной стоимости товара: www.alibaba.com.
Однако следует учитывать, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление
В свою очередь, на этапе определения средней рыночной стоимости объекта оценки эксперт использовал данные о недавних продажах и цены на аналогичные товары. При подготовке данного заключения эксперт проанализировал представленную заявителем документацию и собранную ценовую и маркетинговую информацию, полученную из различных источников.
С учетом изложенного, следует исходить из того, что у эксперта имелось достаточно объективных данных для определения контрактной стоимости ввозимого оборудования в отличие от таможенного органа.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, правовых оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости избранного судом способа восстановления нарушенного права декларанта по мотиву обстоятельств смены кода бюджетной классификации взысканных им сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием по осуществлению возврата излишне уплаченных декларантом денежных средств.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-188613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-18643/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-188613/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-18643/2014-АК
Дело N А40-188613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-188613/2013 (148-1288), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "СлавТранс" (ИНН 7701800424, ОГРН 5087746122690, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 770501001, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
Третье лицо: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства
о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства,
при участии:
от заявителя:
- Куимов А.В. по дов. от 04.09.2013 г. N 1130/12-09, удост. N 10913;
- от ответчика:
- Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 г. N 05-21/19794;
- Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014 г. N 045-21/09678;
- от третьего лица:
- Еремина Л.А. по дов. от 26.03.2014 г. N 95-16-15/29;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 14.11.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009230/160813/0004611, обязании таможенного органа восстановить нарушенное право посредством возврата денежных средств, составляющих суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 137 341,02 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости являлось правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу доказательств законности избранного им метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Полагает, что судом первой инстанции избран неисполнимый способ восстановления нарушенного права декларанта, поскольку взысканные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин утратили свой статус обеспечения в связи со сменой кода бюджетной классификации, что создает объективную невозможность их возврата из федерального бюджета.
Заявителем, а также третьим лицом по делу - Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства пояснила апелляционному суду об отсутствии самостоятельного процессуального интереса к предмету рассмотрения настоящего дела ввиду исполнения указанным органом функции бюджетного администрирования поступающих во временное распоряжение денежных средств, напрямую не связанного с принятием оспариваемого ненормативного правового акта, оставив вопрос о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. Общество осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009230/160803/0004611 следующие товары:
- товар N 1 - б/у, снегоуплотняющая самоходная дизельная машина (ратрак), на гусеничном ходу, марка "PRINOTH", модель "EVEREST EPS 0-EV-000", мощн. 315 кВт, г/в 2007, серийный N 70363, цвет: серый, изготовитель PRINOTH AG, Италия, товарный знак "PRINOTH". Цена товара, согласно сведениям в графе 42 ДТ "Цена товара" - 28 500,00 евро. Заявленная таможенная стоимость товара, согласно сведениям в графе 45 ДТ "Таможенная стоимость" - 1 331 654,41 рублей.
- товар N 2 - б/у навесное оборудование для снегоуплотняющей машины марки "PRINOTH", модель "EVEREST EPS 0-EV-000", 12-позиционный передний отвал, фреза, г/в 2007, изготовитель PRINOTH AG, Италия, товарный знак "PRINOTH". Цена товара, согласно сведениям в графе 42 ДТ "Цена товара" - 5 500,00 евро. Заявленная таможенная стоимость товара согласно сведениям в графе 45 ДТ "Таможенная стоимость" - 261 066,16 рублей.
Поставка указанного товара осуществлена во исполнение условий контракта от 19.06.2013 г. N ИМП-09/2013 (далее - Контракт), заключенного между компанией "WODL SEILBAHNEN - UND MASCHINENHANDEL" (Продавец) и Обществом на условиях EXW Иннсбрук, Австрия.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 19.08.2013 г. таможенным органом в отношении ДТ N 10009230/160813/0004611 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с вышеуказанным решением Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 137 341,02 рублей, что подтверждается заявлением от 22.08.2013 N 2122/11-07 и таможенной распиской N 10009230/220813/ТР-6362668.
После предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, 22.08.2013 г. товар по ДТ N 10009230/160813/0004611 был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 14.11.2013 г. таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009230/160803/0004611 и определения ее по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) декларантом были представлены следующие документы: копия контракта от 19.06.2013 N ИМП-09/2013, заключенного между компанией "WODL SEILBAHNEN - UND MASCHINENHANDEL" и Обществом, заказ от 10.06.2013 N 1, спецификация от 19.06.2013 г. N 1 к контракту, согласно которой цена за вышеуказанный товар составляет 28 500 евро, договор транспортной экспедиции N ST-2011-MLT от 12.04.2011 г., прайс-лист за период июнь - октябрь 2013 года, в соответствии с которым цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро, упаковочный лист от 25.07.2013 N 138/2013-P, инвойс от 25.07.2013 г. N 138/2013, согласно которому цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро, CMR BL/6A N 0643800, CARNET TIR SX74199527, копия экспортной декларации 13LTKR1000EK081182, информационное письмо от 31.07.2013 г., информационное письмо от 23.07.2013 г., подтверждение заказа от 14.06.2013 г., согласно которому цена товара "Prinoth Everest-GW 276", год выпуска 2007, Power Tiller" составляет 28 500 евро.
Представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Довод таможенного органа о невозможности учета сведений представленного декларантом экспертного заключения от 12.08.2013 г. N 810.170.03/08-13 для определения правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Оценка стоимости товара производилась Солнечногорской торгово-промышленной палатой. Для определения стоимости снегоуплотняющей машины применен метод сравнения продаж и затратный метод. Материалы, использованные для оценки стоимости товара, указаны в экспертном заключении. На основании метода сравнения продаж выявлено, что цена товара соответствует рыночной стоимости подобного оборудования. Разная цена на аналогичное оборудование может сильно зависеть от состоянии оборудования и условий контракта.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 14.11.2013 содержится ссылка на источник определения таможенной стоимости товара, положенный в основу корректировки таможенной стоимости товара: www.alibaba.com.
Однако следует учитывать, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление
В свою очередь, на этапе определения средней рыночной стоимости объекта оценки эксперт использовал данные о недавних продажах и цены на аналогичные товары. При подготовке данного заключения эксперт проанализировал представленную заявителем документацию и собранную ценовую и маркетинговую информацию, полученную из различных источников.
С учетом изложенного, следует исходить из того, что у эксперта имелось достаточно объективных данных для определения контрактной стоимости ввозимого оборудования в отличие от таможенного органа.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, правовых оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости избранного судом способа восстановления нарушенного права декларанта по мотиву обстоятельств смены кода бюджетной классификации взысканных им сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием по осуществлению возврата излишне уплаченных декларантом денежных средств.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-188613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)