Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Богачевой С.В. (доверенность от 25.07.2013 г.), Бариновой Е.С. (доверенность от 25.07.2013 г.),
от ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" - представителей Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 10.12.2013 г.), Пискуновой А.С. (доверенность от 25.10.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-5679/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252), п.Чердаклы Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4155969 руб., пеней в сумме 847432 руб. 06 коп., штрафа в размере 1336313 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., пеней в сумме 701632 руб. 27 коп., штрафа в размере 1066744 руб. 72 коп., начисления налога на имущество организаций в сумме 107830 руб., пеней в сумме 26002 руб. 64 коп. и штрафа в размере 21566 руб. (т. 1 л.д. 8-18).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 4057610,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. Заявленное требование в остальной части оставлено без удовлетворения, отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 15.05.2013. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу ОАО "ЧКЗ" 4000 руб. судебных расходов (т. 12 л.д. 130-136).
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4-8).
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2013 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод".
По результатам проверки 30.11.2012 составлен акт проверки N 13-13/55дсп, и 15.02.2013 принято решение N 12-13/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить 8852326 руб. доначисленных налогов, 2228696,52 руб. пени и 2908291,52 руб. налоговых санкций, всего на сумму 13989314,04 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.04.2013.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб. Данное нарушение ОАО "ЧКЗ" допустило, ошибочно полагая, что по данной деятельности подлежит применению специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные обществом расходы по деятельности столовой. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Приведенная норма предусматривает обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.
Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 29 за 1 полугодие 2009 года, карточка счета N 29 за 1 полугодие 2009 года, требования - накладные от 31.01.2009 N 3 и N 4, от 13.02.2009 N 7 и N 8, от 27.02.2009 N 9, N 10 и N 22/1, от 02.03.2009 N 28, от 17.03.2009 N 48, N 49 и N 51, от 31.03.2009 N 60 и N 61, от 14.04.2009 N 70, от 15.04.2009 N 71 и N 72, от 30.04.2009 N 89 и N 90, от 18.05.2009 N 107 и N 108, от 31.05.2009 N 137 и N 138, от 16.06.2009 N 143, N 144 и N 145, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009 год Шумилова СВ., Мусалямова Г.М., Колбасовой Л.А., Старковой Н.В.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности столовой за 1, 2 кварталы 2009 года следует учесть вышеуказанные расходы общества, документально подтвержденные в размере 335866,60 руб.
Таким образом, заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду о непредставлении заявителем соответствующих документов в ходе проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", предусматривающему возможность представления дополнительных доказательств в суд и принятие их судом. Кроме того, указанные документы, как указывает заявитель, представлялись им в ходе досудебного разрешения налогового спора. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части эпизода, связанного с исключением из состава амортизируемого имущества объекта - Зерносушилки башенной G6000.
Проверкой доначислен в этой части налог на прибыль в сумме 1412429,34 руб., основанием явились следующие обстоятельства.
28.02.2008 общество заключило с ООО "АВГ" договор на поставку оборудования N 25/1.
20.02.2009 ОАО "ЧКЗ" получило зерносушилку башенную G6000 (именуемую также зерносушилка башенного типа согласно техническому паспорту, модель G6000, производства фирмы "FFI International, GSI GROUP, Ins.", США, сокращенное наименование фирмы - FF/GSI).
Согласно приказу директора ОАО "ЧКЗ" N 100 от 20.02.2009 данная зерносушилка была введена в эксплуатацию с 20.02.2009 и принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств.
Зерносушилка башенная G6000 к этому моменту была приведена в состояние, пригодное для использования, во время выполняемых работ по отлаживанию механизмов и дооборудованию из эксплуатации не выводилась, использовалась в деятельности, приносящей доходы, о чем свидетельствуют распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур для сторонних организаций, акты выполненных работ, показания допрошенных судом свидетелей, с полученной прибыли были исчислены и уплачены налоги по общеустановленной системе налогообложения.
В случае, когда основное средство во время его дооборудования не выводится из эксплуатации, а продолжает использоваться в производственной деятельности, начисление амортизации в бухгалтерском учете по данному объекту не противоречит нормам ПБУ 6/01.
Следовательно, амортизация по данному объекту обществом начислена обоснованно.
В декабре 2008 года было произведено техническое перевооружение газораспределительной сети комбикормового завода, выполнены работы по монтажу системы газоснабжения зерносушилки G6000. Пуско-наладочные работы зерносушильного агрегата башенного типа G6000 были закончены 23.02.2009, о чем свидетельствует технический отчет N 105/09.
Следовательно, на момент начала работ по реконструкции спорного основного средства пуско-наладочные работы и работы по газоснабжению зерносушилки были закончены, разрешение на транспортировку газа также было получено, таким образом, спорная зерносушилка после проведенных пуско-наладочных работ и работ по газоснабжению была задействована обществом в процессе сушки и очистки зерна, зернобобовых и масличных культур.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент производства операции, - 20000 руб.).
Следовательно, начисление заявителем амортизации по объекту основного средства (зерносушилка башенная) в 2009-2011 годах является правомерным, а доначисление налога на прибыль по данным обстоятельствам является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования в спорный период сушилки башенной в производственной деятельности заявителя подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом, с полученной прибыли от использования сушилки заявителем были исчислены и уплачены налоги.
Требование общества о признании решения Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 75748 руб. в связи с отнесением в расходы амортизационных начислений в сумме 378741,62 руб. по объектам основных средств, бывшим в употреблении, также правомерно удовлетворено судом..
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлено, что основные средства, приобретенные до вступления в силу гл.25 НК РФ, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации нелинейным методом.
В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказами от N 372 от 25.12.2006 на 2007, N 302/1 от 26.12.2007 на 2008, N 547/1 от 25.12.2008 на 2009, N 817/1 от 25.12.2009 на 2010, N 353 от 25.12.2010 на 2011 ОАО "ЧКЗ" применяло линейный метод начисления амортизации основных средств, следовательно, основные средства приняты им по восстановительной стоимости в соответствии с нормами ст. 257 ПК РФ.
Срок полезного использования объектов ОС в целях принятия их к учету в составе ОС и начисления амортизации определяется, в частности, исходя из информации, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", рекомендаций в документах производителя, на основании решения комиссии предприятия по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.
При поступлении объекта основных средств, ранее бывшего в эксплуатации, дата окончания срока полезного использования определяется, с учетом срока фактической эксплуатации поступившего объекта.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В решении инспекции указано, что спорные основные средства поставлены на бухгалтерский учет ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" с 1966-1988 годов, при этом Инспекция не учла, что АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" создано путем преобразования (приватизации) Чердаклинского комбикормового завода в 1995 году, а 30.05.2000 АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" прошло перерегистрацию в связи с приведением своего устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", после чего получило статус открытого акционерного общества. Таким образом, общество, реорганизованное в 1995 году, получило имущество от правообладателя при реорганизации на основании передаточного акта и вправе приказом установить для полученного имущества новый срок использования в соответствии с учетом требований техники безопасности и других факторов, и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.
На основании вышеизложенного судом сделан правомерный вывод о том, что действия ОАО "ЧКЗ" являются законными и обоснованными, а доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 75748 руб. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду приведены без учета вышеназванных положений налогового законодательства и установленных по данному делу обстоятельств и отклоняются апелляционным судом.
Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование общества, связанное с непринятием Инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по приобретенным минеральным удобрениям.
01.04.2010 между ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и ООО "ПеревозАгро" был заключен договор поставки N 34/31/4, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ЧКЗ" представило проверяющему инспектору все документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные), т.е. подтвердило фактическое осуществление указанной операции и ее реальность. Кроме того, ОАО "ЧКЗ" представило документы, подтверждающие дальнейшие хозяйственные операции с товаром, полученным от ООО "ПеревозАгро", а именно реализацию полученных удобрений в ООО "РуснРусСантимир", что налоговым органом подтверждено и не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело товар у одного контрагента (ООО "ПеревозАгро) и реализовало другому (ООО "РуснРусСантимир), при этом налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению товара экономически не целесообразна и документально не подтверждена, и, следовательно, понесенные расходы неправомерно заявлены, при этом операция по реализации этого же товара, по мнению Инспекции, является корректной, и полученный доход подлежит обложением налогом на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют об обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.
Общество не могло получить доход от реализации данного товара, не приобретя его. Следовательно, так как операция по реализации товара подтверждена и не вызывает сомнений у Инспекции, то и операция по приобретению товара также реальна и обоснована. Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 N А55-29852/2009). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 N А06-149/2008 указал, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, необходимо было исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку этого не сделано, значит, в существовании объектов налоговый орган на самом деле не сомневается. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 N КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 N А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 N А53-5607/2008-С5-14 округов.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что сомнения налогового органа относительно экономической целесообразности сделки не могут быть приняты во внимание.
Формальные нарушения при заполнении счетов-фактур, допущенные контрагентом заявителя - ООО "ПеревозАгро", на фактическое исполнение хозяйственной операции не повлияли и ее экономического смысла не изменили. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов и лишь на этом основании сделан ничем необоснованный вывод о создании "формального документооборота и совершения умышленных согласованных действий между участниками сделки с целью завышения затрат по налогу на прибыль", но при этом налоговым органом не учтено, что фактически ОАО "ЧКЗ" в подтверждение реальности своих действий представило не только документы от взаимозависимых организаций, но также и от сторонних организаций, подтверждающих реальность доставки товара, а именно транспортные железнодорожные накладные от ОАО "РЖД".
ОАО "ЧКЗ" реализовало приобретенные удобрения и получило доход, который надлежащим образом отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, с которого исчислило и уплатило все необходимые налоги. Судебная практика также придерживается мнения о том, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, в частности, ВАС РФ в своем определении от 15.06.2009 N ВАС-7201/09 указал на то, что довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Тот факт, что при совершении хозяйственной операции контрагенты изменили условия первоначального договора и действовали иным, чем предусмотрено договором, но устраивающим обе стороны образом, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Кроме того, у ОАО "ЧКЗ" имеется письмо от ООО "ПеревозАгро", подтверждающее согласование действий сторон по поставке товара иным способом, что также предусмотрено и дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору от 01.04.2010 г. N 34/31/4.
Грузоотправителем может быть не только сам продавец (владелец, собственник) груза, но и иное лицо. Грузополучателем также может выступать не только сам покупатель, по и иное лицо, уполномоченное покупателем на получение груза.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО "ЧКЗ" расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.
Начисление налога на прибыль организаций в размере 2525600 руб. и НДС в размере 2273040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Доводы жалобы Инспекции в данной части повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб.
ОАО "ЧКЗ" включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года счета-фактуры за 2 квартал 2007 года по товарам, полученным от ООО "ВАПС", а именно, счет-фактуру N 3 от 01.06.2007 на сумму 74687,98 руб., в том числе НДС 6789,82 руб., счет-фактуру N 4 от 01.06.2007 на сумму 3356093,51 руб., в том числе НДС 305099,41 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Упомянутые счета-фактуры были получены ОАО "ЧКЗ" в 1 квартале 2010 года, что подтверждается письмом, представленным ООО "ВАПС".
Согласно позиции Минфина России, в ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры. На это указывает Минфин России в письмах от 02.04.2009 N 03-07-09/18, от 13.06.2007 N 03-07-11/160, от 16.06.2005 N 03-04-11/133, разъяснения Минфина России поддержаны судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-630/2008).
Таким образом, условия для получения налогового вычета по НДС в размере 311889 руб., установленные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены в 1 квартале 2010 года.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявления ОАО "ЧКЗ" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311889 руб.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2011 суммы 475 755 руб.
В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО "ПеревозАгро" в счет предстоящих поставок на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. по счетам-фактурам N АИА01000162 от 20.10.2011 г., N АИА01000164 от 02.12.2011 г., N АИА01000165 от 02.12.2011 г., N АИА01000166 от 29.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 817 от 20.10.2011 г., N 979 от 02.12.2011 г., N 980 от 02.12.2011 г., N 1136 от 29.12.2011 г.
В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО "Сантимир Трейдинг" в счет предстоящих поставок на сумму 618837,50 руб., в том числе НДС 94398,95 руб. по счетам-фактурам N АИЛ02000116 от 27.12.2011 г., N АИА02000117 от 28.12.2011 г., N АИА02000115 от 26.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 1101 от 26.12.2011 г, N 1111 от 27.12.2011 г., N 1129 от 28.12.2011 г.
С целью подтверждения правомерности применения вычетов по НДС с предварительной оплаты Инспекцией были направлены поручения в МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области в отношении ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг".
Согласно представленным ответам данными организациями для проверки не представлены договоры и счета-фактуры по авансовым платежам, принятые ОАО "ЧКЗ" к вычету по НДС в 4 квартале 2011 года.
Однако общество с целью подтверждения произведенной в пользу ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг" предварительной оплаты в счет предстоящих поставок направило в указанные организации письма с просьбой подтвердить произведенную в их адрес предварительную оплату в счет предстоящих поставок.
На указанные письма заявитель получил от ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг" ответы о подтверждении полученной предварительной оплаты от ОАО "ЧКЗ", к данным ответам были приложены копии книги продаж за 4 квартал 2011 года и подписанные счета-фактуры.
Таким образом, заявителем налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 475 755 руб. применен с соблюдением требований пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Кодекса,
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя в части рассмотренных и описанных эпизодов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанных эпизодов и вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано инспекцией.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговых органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-5679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5679/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А72-5679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Богачевой С.В. (доверенность от 25.07.2013 г.), Бариновой Е.С. (доверенность от 25.07.2013 г.),
от ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" - представителей Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 10.12.2013 г.), Пискуновой А.С. (доверенность от 25.10.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-5679/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252), п.Чердаклы Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4155969 руб., пеней в сумме 847432 руб. 06 коп., штрафа в размере 1336313 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., пеней в сумме 701632 руб. 27 коп., штрафа в размере 1066744 руб. 72 коп., начисления налога на имущество организаций в сумме 107830 руб., пеней в сумме 26002 руб. 64 коп. и штрафа в размере 21566 руб. (т. 1 л.д. 8-18).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 N 12-13/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 4057610,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. Заявленное требование в остальной части оставлено без удовлетворения, отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 15.05.2013. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу ОАО "ЧКЗ" 4000 руб. судебных расходов (т. 12 л.д. 130-136).
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4-8).
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2013 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод".
По результатам проверки 30.11.2012 составлен акт проверки N 13-13/55дсп, и 15.02.2013 принято решение N 12-13/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить 8852326 руб. доначисленных налогов, 2228696,52 руб. пени и 2908291,52 руб. налоговых санкций, всего на сумму 13989314,04 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.04.2013.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб. Данное нарушение ОАО "ЧКЗ" допустило, ошибочно полагая, что по данной деятельности подлежит применению специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные обществом расходы по деятельности столовой. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Приведенная норма предусматривает обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.
Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 29 за 1 полугодие 2009 года, карточка счета N 29 за 1 полугодие 2009 года, требования - накладные от 31.01.2009 N 3 и N 4, от 13.02.2009 N 7 и N 8, от 27.02.2009 N 9, N 10 и N 22/1, от 02.03.2009 N 28, от 17.03.2009 N 48, N 49 и N 51, от 31.03.2009 N 60 и N 61, от 14.04.2009 N 70, от 15.04.2009 N 71 и N 72, от 30.04.2009 N 89 и N 90, от 18.05.2009 N 107 и N 108, от 31.05.2009 N 137 и N 138, от 16.06.2009 N 143, N 144 и N 145, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009 год Шумилова СВ., Мусалямова Г.М., Колбасовой Л.А., Старковой Н.В.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности столовой за 1, 2 кварталы 2009 года следует учесть вышеуказанные расходы общества, документально подтвержденные в размере 335866,60 руб.
Таким образом, заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду о непредставлении заявителем соответствующих документов в ходе проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", предусматривающему возможность представления дополнительных доказательств в суд и принятие их судом. Кроме того, указанные документы, как указывает заявитель, представлялись им в ходе досудебного разрешения налогового спора. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части эпизода, связанного с исключением из состава амортизируемого имущества объекта - Зерносушилки башенной G6000.
Проверкой доначислен в этой части налог на прибыль в сумме 1412429,34 руб., основанием явились следующие обстоятельства.
28.02.2008 общество заключило с ООО "АВГ" договор на поставку оборудования N 25/1.
20.02.2009 ОАО "ЧКЗ" получило зерносушилку башенную G6000 (именуемую также зерносушилка башенного типа согласно техническому паспорту, модель G6000, производства фирмы "FFI International, GSI GROUP, Ins.", США, сокращенное наименование фирмы - FF/GSI).
Согласно приказу директора ОАО "ЧКЗ" N 100 от 20.02.2009 данная зерносушилка была введена в эксплуатацию с 20.02.2009 и принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств.
Зерносушилка башенная G6000 к этому моменту была приведена в состояние, пригодное для использования, во время выполняемых работ по отлаживанию механизмов и дооборудованию из эксплуатации не выводилась, использовалась в деятельности, приносящей доходы, о чем свидетельствуют распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур для сторонних организаций, акты выполненных работ, показания допрошенных судом свидетелей, с полученной прибыли были исчислены и уплачены налоги по общеустановленной системе налогообложения.
В случае, когда основное средство во время его дооборудования не выводится из эксплуатации, а продолжает использоваться в производственной деятельности, начисление амортизации в бухгалтерском учете по данному объекту не противоречит нормам ПБУ 6/01.
Следовательно, амортизация по данному объекту обществом начислена обоснованно.
В декабре 2008 года было произведено техническое перевооружение газораспределительной сети комбикормового завода, выполнены работы по монтажу системы газоснабжения зерносушилки G6000. Пуско-наладочные работы зерносушильного агрегата башенного типа G6000 были закончены 23.02.2009, о чем свидетельствует технический отчет N 105/09.
Следовательно, на момент начала работ по реконструкции спорного основного средства пуско-наладочные работы и работы по газоснабжению зерносушилки были закончены, разрешение на транспортировку газа также было получено, таким образом, спорная зерносушилка после проведенных пуско-наладочных работ и работ по газоснабжению была задействована обществом в процессе сушки и очистки зерна, зернобобовых и масличных культур.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент производства операции, - 20000 руб.).
Следовательно, начисление заявителем амортизации по объекту основного средства (зерносушилка башенная) в 2009-2011 годах является правомерным, а доначисление налога на прибыль по данным обстоятельствам является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования в спорный период сушилки башенной в производственной деятельности заявителя подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом, с полученной прибыли от использования сушилки заявителем были исчислены и уплачены налоги.
Требование общества о признании решения Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 75748 руб. в связи с отнесением в расходы амортизационных начислений в сумме 378741,62 руб. по объектам основных средств, бывшим в употреблении, также правомерно удовлетворено судом..
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлено, что основные средства, приобретенные до вступления в силу гл.25 НК РФ, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации нелинейным методом.
В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказами от N 372 от 25.12.2006 на 2007, N 302/1 от 26.12.2007 на 2008, N 547/1 от 25.12.2008 на 2009, N 817/1 от 25.12.2009 на 2010, N 353 от 25.12.2010 на 2011 ОАО "ЧКЗ" применяло линейный метод начисления амортизации основных средств, следовательно, основные средства приняты им по восстановительной стоимости в соответствии с нормами ст. 257 ПК РФ.
Срок полезного использования объектов ОС в целях принятия их к учету в составе ОС и начисления амортизации определяется, в частности, исходя из информации, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", рекомендаций в документах производителя, на основании решения комиссии предприятия по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.
При поступлении объекта основных средств, ранее бывшего в эксплуатации, дата окончания срока полезного использования определяется, с учетом срока фактической эксплуатации поступившего объекта.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В решении инспекции указано, что спорные основные средства поставлены на бухгалтерский учет ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" с 1966-1988 годов, при этом Инспекция не учла, что АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" создано путем преобразования (приватизации) Чердаклинского комбикормового завода в 1995 году, а 30.05.2000 АООТ "Чердаклинский комбикормовый завод" прошло перерегистрацию в связи с приведением своего устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", после чего получило статус открытого акционерного общества. Таким образом, общество, реорганизованное в 1995 году, получило имущество от правообладателя при реорганизации на основании передаточного акта и вправе приказом установить для полученного имущества новый срок использования в соответствии с учетом требований техники безопасности и других факторов, и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.
На основании вышеизложенного судом сделан правомерный вывод о том, что действия ОАО "ЧКЗ" являются законными и обоснованными, а доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 75748 руб. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду приведены без учета вышеназванных положений налогового законодательства и установленных по данному делу обстоятельств и отклоняются апелляционным судом.
Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование общества, связанное с непринятием Инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по приобретенным минеральным удобрениям.
01.04.2010 между ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и ООО "ПеревозАгро" был заключен договор поставки N 34/31/4, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ЧКЗ" представило проверяющему инспектору все документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные), т.е. подтвердило фактическое осуществление указанной операции и ее реальность. Кроме того, ОАО "ЧКЗ" представило документы, подтверждающие дальнейшие хозяйственные операции с товаром, полученным от ООО "ПеревозАгро", а именно реализацию полученных удобрений в ООО "РуснРусСантимир", что налоговым органом подтверждено и не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело товар у одного контрагента (ООО "ПеревозАгро) и реализовало другому (ООО "РуснРусСантимир), при этом налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению товара экономически не целесообразна и документально не подтверждена, и, следовательно, понесенные расходы неправомерно заявлены, при этом операция по реализации этого же товара, по мнению Инспекции, является корректной, и полученный доход подлежит обложением налогом на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют об обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.
Общество не могло получить доход от реализации данного товара, не приобретя его. Следовательно, так как операция по реализации товара подтверждена и не вызывает сомнений у Инспекции, то и операция по приобретению товара также реальна и обоснована. Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 N А55-29852/2009). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 N А06-149/2008 указал, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, необходимо было исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку этого не сделано, значит, в существовании объектов налоговый орган на самом деле не сомневается. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 N КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 N А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 N А53-5607/2008-С5-14 округов.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что сомнения налогового органа относительно экономической целесообразности сделки не могут быть приняты во внимание.
Формальные нарушения при заполнении счетов-фактур, допущенные контрагентом заявителя - ООО "ПеревозАгро", на фактическое исполнение хозяйственной операции не повлияли и ее экономического смысла не изменили. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов и лишь на этом основании сделан ничем необоснованный вывод о создании "формального документооборота и совершения умышленных согласованных действий между участниками сделки с целью завышения затрат по налогу на прибыль", но при этом налоговым органом не учтено, что фактически ОАО "ЧКЗ" в подтверждение реальности своих действий представило не только документы от взаимозависимых организаций, но также и от сторонних организаций, подтверждающих реальность доставки товара, а именно транспортные железнодорожные накладные от ОАО "РЖД".
ОАО "ЧКЗ" реализовало приобретенные удобрения и получило доход, который надлежащим образом отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, с которого исчислило и уплатило все необходимые налоги. Судебная практика также придерживается мнения о том, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, в частности, ВАС РФ в своем определении от 15.06.2009 N ВАС-7201/09 указал на то, что довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Тот факт, что при совершении хозяйственной операции контрагенты изменили условия первоначального договора и действовали иным, чем предусмотрено договором, но устраивающим обе стороны образом, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Кроме того, у ОАО "ЧКЗ" имеется письмо от ООО "ПеревозАгро", подтверждающее согласование действий сторон по поставке товара иным способом, что также предусмотрено и дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору от 01.04.2010 г. N 34/31/4.
Грузоотправителем может быть не только сам продавец (владелец, собственник) груза, но и иное лицо. Грузополучателем также может выступать не только сам покупатель, по и иное лицо, уполномоченное покупателем на получение груза.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО "ЧКЗ" расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.
Начисление налога на прибыль организаций в размере 2525600 руб. и НДС в размере 2273040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Доводы жалобы Инспекции в данной части повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб.
ОАО "ЧКЗ" включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года счета-фактуры за 2 квартал 2007 года по товарам, полученным от ООО "ВАПС", а именно, счет-фактуру N 3 от 01.06.2007 на сумму 74687,98 руб., в том числе НДС 6789,82 руб., счет-фактуру N 4 от 01.06.2007 на сумму 3356093,51 руб., в том числе НДС 305099,41 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Упомянутые счета-фактуры были получены ОАО "ЧКЗ" в 1 квартале 2010 года, что подтверждается письмом, представленным ООО "ВАПС".
Согласно позиции Минфина России, в ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры. На это указывает Минфин России в письмах от 02.04.2009 N 03-07-09/18, от 13.06.2007 N 03-07-11/160, от 16.06.2005 N 03-04-11/133, разъяснения Минфина России поддержаны судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-630/2008).
Таким образом, условия для получения налогового вычета по НДС в размере 311889 руб., установленные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены в 1 квартале 2010 года.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявления ОАО "ЧКЗ" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311889 руб.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2011 суммы 475 755 руб.
В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО "ПеревозАгро" в счет предстоящих поставок на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. по счетам-фактурам N АИА01000162 от 20.10.2011 г., N АИА01000164 от 02.12.2011 г., N АИА01000165 от 02.12.2011 г., N АИА01000166 от 29.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 817 от 20.10.2011 г., N 979 от 02.12.2011 г., N 980 от 02.12.2011 г., N 1136 от 29.12.2011 г.
В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО "Сантимир Трейдинг" в счет предстоящих поставок на сумму 618837,50 руб., в том числе НДС 94398,95 руб. по счетам-фактурам N АИЛ02000116 от 27.12.2011 г., N АИА02000117 от 28.12.2011 г., N АИА02000115 от 26.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 1101 от 26.12.2011 г, N 1111 от 27.12.2011 г., N 1129 от 28.12.2011 г.
С целью подтверждения правомерности применения вычетов по НДС с предварительной оплаты Инспекцией были направлены поручения в МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области в отношении ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг".
Согласно представленным ответам данными организациями для проверки не представлены договоры и счета-фактуры по авансовым платежам, принятые ОАО "ЧКЗ" к вычету по НДС в 4 квартале 2011 года.
Однако общество с целью подтверждения произведенной в пользу ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг" предварительной оплаты в счет предстоящих поставок направило в указанные организации письма с просьбой подтвердить произведенную в их адрес предварительную оплату в счет предстоящих поставок.
На указанные письма заявитель получил от ООО "ПеревозАгро" и ООО "Сантимир Трейдинг" ответы о подтверждении полученной предварительной оплаты от ОАО "ЧКЗ", к данным ответам были приложены копии книги продаж за 4 квартал 2011 года и подписанные счета-фактуры.
Таким образом, заявителем налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 475 755 руб. применен с соблюдением требований пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Кодекса,
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя в части рассмотренных и описанных эпизодов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанных эпизодов и вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано инспекцией.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговых органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-5679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)