Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ООО СК "Инвестиции в строительство" - Никитиной О.А. по доверенности от 07.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Дмитрия Иосифовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17195/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Каминского Дмитрия Иосифовича
к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство"
при участии третьего лица: Маркиной Татьяны Николаевны
о признании сделки недействительной
установил:
Каминский Дмитрий Иосифович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", ОАО строительная компания "Инвестиции в строительстве" (далее ООО СК "ИВС") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. к договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. и акта сдачи-приемки работ б/н к дополнительному соглашению от 20.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 в иске отказано.
Каминский Д.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорное дополнительное соглашение к договору N 1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013 г. является сделкой, которая изменяет существенное условие самого договора, а именно предмет и цену договора также меняет саму природу договора строительства и инвестирования от 23 августа 2007 г.
Дополнительное соглашение было заключено без одобрения акционеров и совета директоров ОАО "РПК Усть-Лабинский", а также в момент банкротства без уведомления и без согласия арбитражного управляющего, что является существенным нарушением положений ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору строительства и инвестирования от 23 августа 2007 г. не является крупной сделкой не соответствует действительности. Исходя из бухгалтерского баланса за 2011 г. балансовая стоимость активов общества составляет 12375000 рублей, сумма по дополнительному соглашению к договору N 1 от 20 февраля 2013 г. составляет 17055307 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, такая сделка должна была быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Дополнительное соглашение к договору N 1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013 г. является сделкой с заинтересованностью но следующим основаниям. Ткачев М.А, являлся генеральным директором ОАО "РПК "Усть-Лабинский" и одним из крупных акционеров общества (46%), состоял в браке с Егоровой Л. которая является председателем совета директоров ОАО "РПК "Усть-Лабинский" и акционером общества (1,6%). У Ткачева М.А. и Егоровой Л. имеется сын - Ткачев Н.М., 1998 г.р., который вступил в наследство и является держателем 46% акций ОАО "РПК "Усть-Лабинский", при этом, не вступив в наследство на долю в ООО СК "Инвестиции в строительство", а именно на 50% уставного капитала общества, так как Ткачев M.A. являлся, помимо держателя 46% акций в ОАО "РПК "Усть-Лабинский", учредителем ООО СК "Инвестиции в строительство" и обладателем 50% уставного капитала, в том числе и на момент заключения договора N 1 на строительство и инвестирование от 23 август 2007 г. (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Горовой Н.К. также является участником ООО СК "Инвестиции в строительство", обладателем 50% уставного капитала ООО СК "Инвестиции в строительство", состоит в зарегистрированном браке с Паршиковой (акционер ОАО "РПК "Усть-Лабинский"), а также является членом ревизионной комиссии ОАО "РПК "Усть-Лабинский". С Паршиковой заключен кабальный договор аренды, согласно которому ИП Паршикова пользуется объектами, принадлежащими ОАО "РПК "Усть-Лабинский" за минимальную цену.
Согласно, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) вещества или общим собранием акционеров.
В нарушение вышеуказанных норм, дополнительное соглашение к договору N 1 от 20 февраля 2013 г., одобрено не было, о его существовании стало известно лишь после обращения ООО "СК Инвестиции в строительство" в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "РПК "Усть-Лабинский".
В судебное заседание ответчик представил недостоверные балансовые отчеты, согласно которым в графе "поставщики и подрядчики" указана сумма 16990000, что не соответствует действительности. Бухгалтерская отчетность за период с 2008 г. по 2010 г., была утверждена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 г. ОАО "РПК "Усть-Лабинский" признается долг, который ничем не подтвержден.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", убыточность сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов истца. Имущественные потери для общества, уменьшение его активов, увеличение кредиторской задолженности вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров.
В рамках дела N А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РПК "Усть-Лабинский" была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, с учетом затратного подхода, была определена стоимость в размере 12261000 рублей. Экспертизы подтверждают то, что никаких строительных, монтажных или иных работ ООО "ИВС" по указанному договору на строительство и инвестирование N 1 от 23 августа 2007 года, не проводило, и что все действия ООО "ИВС" совместно с ОАО "РПК "Усть-Лабинский" направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "РПК "Усть-Лабинский".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ИВС" указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. не изменило правовую природу договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г., поскольку он по своей правовой природе изначально являлся договором подряда. Правомерность сделанного судом в оспариваемом решении вывода, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 г. по делу N А32-5289/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г.
В рамках рассмотрения дела N А32-5289/2013 Каминскому Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г. недействительным, в том числе не заключенным. Таким образом, вступившим законную силу судебным актом установлено, что по своей правовой природе договор от 23.08.2007 г. является договором подряда, что следует также из положений договора от 23.08.2007 г., и соответственно при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. стороны не изменили его правовой природы, а лишь подтвердили возникшие в 2007 году между сторонами правоотношения.
Довод истца о том, что ОАО РПК "Усть-Лабинский" в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы с исправлениями за 2011 год, а ранее якобы в бухгалтерском балансе за 2011 год данная задолженность отсутствовала, опровергается материалами дела. В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в который исправления не вносились, поскольку впервые кредиторская задолженность перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в сумме 17 млн., рублей была отражена в бухгалтерском учете не по итогам 2012 года, как указывает в своем заявлении истец, а по итогам 2011 года.
Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год., которая была утверждена на годовом общем собрании акционеров ОАО РПК "Усть-Лабинский" 06.04.2012 года. Более того, истец и третье лицо обращались с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решений, принятых на указанном собрании (дело N А32-19764/2012), в том числе об оспаривании решения общего собрания от 06.04.2012 г. об утверждении годового отчета с учетом отражения в нем задолженности общества перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в размере 17172493,17 рубля. Стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. не установили никаких новых обязательств для ОАО РПК "Усть-Лабинский", в виде кредиторской задолженности в сумме 17 млн. рублей перед ООО СК "Инвестиции в строительство", а лишь подтвердили данную задолженность, которая была отражена в бухгалтерском учете с 2011 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям нарушения порядка одобрения сделки, исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а стороны при его заключении лишь подтвердили существующие на момент его заключения правоотношения, сложившиеся по договору инвестирования в строительство от 23.08.2007 г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оспариваемое соглашение не могло быть квалифицировано как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, либо как крупная сделка.
Истец в своей жалобе в обоснование убыточности сделки, ссылается на заключение эксперта от 22.10.2013 г., представленное в рамках дела N А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РПК "Усть-Лабинский", согласно которого стоимость работ по строительству объекта по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске составила 12 430 885 рублей, а также на экспертизу, проведенную в рамках дела N А 32-2260/11-66/20, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 12 261 000 рублей.
Указанные заключения экспертиз не могут являться доказательствами возникновения у общества неблагоприятных последствий, ввиду подписания обществом дополнительного соглашения от 20.02.2013 г., поскольку правоотношения сторон по строительству объекта возникли в 2007 году на основании договора на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. были окончены в 2010 году. Кроме того, ответчик считает, что при оценке довода истца о том, что сделка является убыточной для общества, необходимо учитывать следующие обстоятельства свидетельствующие о том, что как сам договор от 23.08.2007 г., так и дополнительное соглашение к нему не повлекли для общества негативных последствий:
по условиям договора оплата строительных работ должна производиться исходя из фактически выполненных работ, что не предполагает намерение ответчиков ущемить интересы акционеров и (или) причинить убытки обществу:
в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) при проверке обоснованности требований ООО СК "Инвестиции в строительство", возникших на основании договора от 23.08.2007 г., назначена экспертиза с постановкой вопроса: установить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, что по сути исключает установление судом требований ответчика в сумме превышающей полезный результат для заказчика:
объект может быть реализован ОАО РПК "Усть-Лабинский" по рыночной цене, которая значительно выше стоимости работ, подлежащих оплате по оспариваемому договору. Ответчиком в материалы дела был представлен отчет N НИ-280313 от 04.04.2013 г. из которого следует, что рыночная стоимость объекта, построенного в рамках договора N 1 от 23.08.2007 г. определенная затратным подходом составляет 36 675 000,05 руб. (стоимость строительства), а с учетом прибыли предпринимателя 41 076 000,00 рублей.
из технического паспорта здания по ул. Пролетарской 83 г. Усть-Лабинска, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 02.02.2009 г., следует, что стоимость объекта по документам заказчика ОАО РПК "Усть-Лабинский") составила 27752293 руб., что опровергает доводы об убыточности сделки для общества и его акционеров.
Кроме того, в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) ООО СК "Инвестиции в строительство" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта от 22.10.2013 г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В свою очередь истец, заявив требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. к договору на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г. и не требуя применить последствия его недействительности не обосновал каким образом признание спорного дополнительного соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Таким образом, довод истца о том, что его права, как акционера, нарушены возникновением на основании оспариваемого соглашения задолженности общества перед ответчиком, не обоснованы, поскольку задолженность перед ответчиком возникла на основании договора от 23.08.2007 г., и даже в случае признания основного договора, либо дополнительного соглашения к нему недействительными, работы ответчика подлежали бы оплате на основании норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ) исходя из фактических затрат, понесенных ООО СК "Инвестиции в строительство", на строительство объекта, соответственно права истца не будут восстановлены посредством удовлетворения данного иска.
В судебном заседании представитель ООО СК "Инвестиции в строительство" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.08.2007 г. между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" (подрядчик) заключен договор на строительство и инвестирование N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем заказчику в срок с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2008 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить 30% ее сметной стоимости.
20 февраля 2013 г. между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., согласно которому, стороны удостоверили, что договор на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г. является по своей правовой природе договором подряда, установили перечень документов, которые подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что при наличии неустранимых сомнений в подписи документов уполномоченным лицом от имени заказчика, стороны согласовали применение указанных документов к возникшим ранее правоотношениям, направленным на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске; в связи с невозможностью удостоверить факт проставления подписи в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2010 г. по договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. в графе "работу принял ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" Ткачевым Михаилом Александровичем (в связи со смертью последнего) и во избежание возможности установления факта проставления подписи иным не уполномоченным лицом от имени Ткачева М.А. стороны подтвердили, что фактическая передача объекта строительства была осуществлена 20.09.2010 г., что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, претензии со стороны заказчика по качеству, объему выполненных работ отсутствуют, стоимость работ определена в размере 24828649 руб. 24 коп., оплата работ произведена в сумме 7773341 руб. 65 коп., задолженность заказчика по оплате работ подрядчику составила 17055307 руб.
В подтверждение фактической передачи подрядчиком работ по строительству стороны подписали акт сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах рассмотрения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащий закону цели.
Из положений спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на получение (извлечение) прибыли или иного полезного результата для каждого из субъектов инвестиционной (совместной деятельности). Напротив, в совокупности положения договора свидетельствует, что результат работ, осуществленных подрядчиком, в полном объеме передается заказчику и он обязан оплатить работы подрядчику.
Таким образом, сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках договора на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г.относятся к отношениям, вытекающим из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения и договора N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки, соответственно спорным дополнительным соглашением стороны не изменили правовую природу договора, а подтвердили его правовую природу - правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или выгодоприобретателем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах", крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся следующие разъяснения. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Отражение кредиторской задолженности ОАО РПК "Усть-Лабинский" перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в размере 17055307 руб. в дополнительном соглашении не влечет приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и, соответственно, спорное дополнительное соглашение само по себе не устанавливает никаких новых обязательств заказчика перед подрядчиком.
Согласно представленным в дело доказательствам работы по строительству трехэтажного 16-квартирного дома с универсальным магазином выполнены, указанный объект зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство за ОАО РПК "Усть-Лабинский".
Вопрос о проверке обоснованности требований ООО СК "Инвестиции в строительство", возникших на основании договора от 23.08.2007 г., рассматривается в рамках дела в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) посредством проведения судебной экспертизы по фактическому объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла его нарушение прав как акционера общества, довод истца об искусственном увеличении кредиторской задолженности общества не соответствует действительности, довод об убыточности также не подтвержден документально.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 15АП-20116/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17195/2013
Разделы:Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 15АП-20116/2013
Дело N А32-17195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ООО СК "Инвестиции в строительство" - Никитиной О.А. по доверенности от 07.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Дмитрия Иосифовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17195/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Каминского Дмитрия Иосифовича
к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство"
при участии третьего лица: Маркиной Татьяны Николаевны
о признании сделки недействительной
установил:
Каминский Дмитрий Иосифович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", ОАО строительная компания "Инвестиции в строительстве" (далее ООО СК "ИВС") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. к договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. и акта сдачи-приемки работ б/н к дополнительному соглашению от 20.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 в иске отказано.
Каминский Д.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорное дополнительное соглашение к договору N 1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013 г. является сделкой, которая изменяет существенное условие самого договора, а именно предмет и цену договора также меняет саму природу договора строительства и инвестирования от 23 августа 2007 г.
Дополнительное соглашение было заключено без одобрения акционеров и совета директоров ОАО "РПК Усть-Лабинский", а также в момент банкротства без уведомления и без согласия арбитражного управляющего, что является существенным нарушением положений ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору строительства и инвестирования от 23 августа 2007 г. не является крупной сделкой не соответствует действительности. Исходя из бухгалтерского баланса за 2011 г. балансовая стоимость активов общества составляет 12375000 рублей, сумма по дополнительному соглашению к договору N 1 от 20 февраля 2013 г. составляет 17055307 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, такая сделка должна была быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Дополнительное соглашение к договору N 1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013 г. является сделкой с заинтересованностью но следующим основаниям. Ткачев М.А, являлся генеральным директором ОАО "РПК "Усть-Лабинский" и одним из крупных акционеров общества (46%), состоял в браке с Егоровой Л. которая является председателем совета директоров ОАО "РПК "Усть-Лабинский" и акционером общества (1,6%). У Ткачева М.А. и Егоровой Л. имеется сын - Ткачев Н.М., 1998 г.р., который вступил в наследство и является держателем 46% акций ОАО "РПК "Усть-Лабинский", при этом, не вступив в наследство на долю в ООО СК "Инвестиции в строительство", а именно на 50% уставного капитала общества, так как Ткачев M.A. являлся, помимо держателя 46% акций в ОАО "РПК "Усть-Лабинский", учредителем ООО СК "Инвестиции в строительство" и обладателем 50% уставного капитала, в том числе и на момент заключения договора N 1 на строительство и инвестирование от 23 август 2007 г. (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Горовой Н.К. также является участником ООО СК "Инвестиции в строительство", обладателем 50% уставного капитала ООО СК "Инвестиции в строительство", состоит в зарегистрированном браке с Паршиковой (акционер ОАО "РПК "Усть-Лабинский"), а также является членом ревизионной комиссии ОАО "РПК "Усть-Лабинский". С Паршиковой заключен кабальный договор аренды, согласно которому ИП Паршикова пользуется объектами, принадлежащими ОАО "РПК "Усть-Лабинский" за минимальную цену.
Согласно, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) вещества или общим собранием акционеров.
В нарушение вышеуказанных норм, дополнительное соглашение к договору N 1 от 20 февраля 2013 г., одобрено не было, о его существовании стало известно лишь после обращения ООО "СК Инвестиции в строительство" в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "РПК "Усть-Лабинский".
В судебное заседание ответчик представил недостоверные балансовые отчеты, согласно которым в графе "поставщики и подрядчики" указана сумма 16990000, что не соответствует действительности. Бухгалтерская отчетность за период с 2008 г. по 2010 г., была утверждена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 г. ОАО "РПК "Усть-Лабинский" признается долг, который ничем не подтвержден.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", убыточность сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов истца. Имущественные потери для общества, уменьшение его активов, увеличение кредиторской задолженности вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров.
В рамках дела N А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РПК "Усть-Лабинский" была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, с учетом затратного подхода, была определена стоимость в размере 12261000 рублей. Экспертизы подтверждают то, что никаких строительных, монтажных или иных работ ООО "ИВС" по указанному договору на строительство и инвестирование N 1 от 23 августа 2007 года, не проводило, и что все действия ООО "ИВС" совместно с ОАО "РПК "Усть-Лабинский" направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "РПК "Усть-Лабинский".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ИВС" указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. не изменило правовую природу договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г., поскольку он по своей правовой природе изначально являлся договором подряда. Правомерность сделанного судом в оспариваемом решении вывода, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 г. по делу N А32-5289/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г.
В рамках рассмотрения дела N А32-5289/2013 Каминскому Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г. недействительным, в том числе не заключенным. Таким образом, вступившим законную силу судебным актом установлено, что по своей правовой природе договор от 23.08.2007 г. является договором подряда, что следует также из положений договора от 23.08.2007 г., и соответственно при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. стороны не изменили его правовой природы, а лишь подтвердили возникшие в 2007 году между сторонами правоотношения.
Довод истца о том, что ОАО РПК "Усть-Лабинский" в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы с исправлениями за 2011 год, а ранее якобы в бухгалтерском балансе за 2011 год данная задолженность отсутствовала, опровергается материалами дела. В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в который исправления не вносились, поскольку впервые кредиторская задолженность перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в сумме 17 млн., рублей была отражена в бухгалтерском учете не по итогам 2012 года, как указывает в своем заявлении истец, а по итогам 2011 года.
Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год., которая была утверждена на годовом общем собрании акционеров ОАО РПК "Усть-Лабинский" 06.04.2012 года. Более того, истец и третье лицо обращались с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решений, принятых на указанном собрании (дело N А32-19764/2012), в том числе об оспаривании решения общего собрания от 06.04.2012 г. об утверждении годового отчета с учетом отражения в нем задолженности общества перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в размере 17172493,17 рубля. Стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. не установили никаких новых обязательств для ОАО РПК "Усть-Лабинский", в виде кредиторской задолженности в сумме 17 млн. рублей перед ООО СК "Инвестиции в строительство", а лишь подтвердили данную задолженность, которая была отражена в бухгалтерском учете с 2011 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям нарушения порядка одобрения сделки, исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а стороны при его заключении лишь подтвердили существующие на момент его заключения правоотношения, сложившиеся по договору инвестирования в строительство от 23.08.2007 г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оспариваемое соглашение не могло быть квалифицировано как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, либо как крупная сделка.
Истец в своей жалобе в обоснование убыточности сделки, ссылается на заключение эксперта от 22.10.2013 г., представленное в рамках дела N А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РПК "Усть-Лабинский", согласно которого стоимость работ по строительству объекта по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске составила 12 430 885 рублей, а также на экспертизу, проведенную в рамках дела N А 32-2260/11-66/20, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 12 261 000 рублей.
Указанные заключения экспертиз не могут являться доказательствами возникновения у общества неблагоприятных последствий, ввиду подписания обществом дополнительного соглашения от 20.02.2013 г., поскольку правоотношения сторон по строительству объекта возникли в 2007 году на основании договора на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. были окончены в 2010 году. Кроме того, ответчик считает, что при оценке довода истца о том, что сделка является убыточной для общества, необходимо учитывать следующие обстоятельства свидетельствующие о том, что как сам договор от 23.08.2007 г., так и дополнительное соглашение к нему не повлекли для общества негативных последствий:
по условиям договора оплата строительных работ должна производиться исходя из фактически выполненных работ, что не предполагает намерение ответчиков ущемить интересы акционеров и (или) причинить убытки обществу:
в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) при проверке обоснованности требований ООО СК "Инвестиции в строительство", возникших на основании договора от 23.08.2007 г., назначена экспертиза с постановкой вопроса: установить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, что по сути исключает установление судом требований ответчика в сумме превышающей полезный результат для заказчика:
объект может быть реализован ОАО РПК "Усть-Лабинский" по рыночной цене, которая значительно выше стоимости работ, подлежащих оплате по оспариваемому договору. Ответчиком в материалы дела был представлен отчет N НИ-280313 от 04.04.2013 г. из которого следует, что рыночная стоимость объекта, построенного в рамках договора N 1 от 23.08.2007 г. определенная затратным подходом составляет 36 675 000,05 руб. (стоимость строительства), а с учетом прибыли предпринимателя 41 076 000,00 рублей.
из технического паспорта здания по ул. Пролетарской 83 г. Усть-Лабинска, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 02.02.2009 г., следует, что стоимость объекта по документам заказчика ОАО РПК "Усть-Лабинский") составила 27752293 руб., что опровергает доводы об убыточности сделки для общества и его акционеров.
Кроме того, в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) ООО СК "Инвестиции в строительство" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта от 22.10.2013 г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В свою очередь истец, заявив требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. к договору на инвестирование в строительство от 23.08.2007 г. и не требуя применить последствия его недействительности не обосновал каким образом признание спорного дополнительного соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Таким образом, довод истца о том, что его права, как акционера, нарушены возникновением на основании оспариваемого соглашения задолженности общества перед ответчиком, не обоснованы, поскольку задолженность перед ответчиком возникла на основании договора от 23.08.2007 г., и даже в случае признания основного договора, либо дополнительного соглашения к нему недействительными, работы ответчика подлежали бы оплате на основании норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ) исходя из фактических затрат, понесенных ООО СК "Инвестиции в строительство", на строительство объекта, соответственно права истца не будут восстановлены посредством удовлетворения данного иска.
В судебном заседании представитель ООО СК "Инвестиции в строительство" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.08.2007 г. между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" (подрядчик) заключен договор на строительство и инвестирование N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем заказчику в срок с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2008 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить 30% ее сметной стоимости.
20 февраля 2013 г. между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., согласно которому, стороны удостоверили, что договор на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г. является по своей правовой природе договором подряда, установили перечень документов, которые подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что при наличии неустранимых сомнений в подписи документов уполномоченным лицом от имени заказчика, стороны согласовали применение указанных документов к возникшим ранее правоотношениям, направленным на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске; в связи с невозможностью удостоверить факт проставления подписи в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2010 г. по договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. в графе "работу принял ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" Ткачевым Михаилом Александровичем (в связи со смертью последнего) и во избежание возможности установления факта проставления подписи иным не уполномоченным лицом от имени Ткачева М.А. стороны подтвердили, что фактическая передача объекта строительства была осуществлена 20.09.2010 г., что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, претензии со стороны заказчика по качеству, объему выполненных работ отсутствуют, стоимость работ определена в размере 24828649 руб. 24 коп., оплата работ произведена в сумме 7773341 руб. 65 коп., задолженность заказчика по оплате работ подрядчику составила 17055307 руб.
В подтверждение фактической передачи подрядчиком работ по строительству стороны подписали акт сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах рассмотрения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащий закону цели.
Из положений спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на получение (извлечение) прибыли или иного полезного результата для каждого из субъектов инвестиционной (совместной деятельности). Напротив, в совокупности положения договора свидетельствует, что результат работ, осуществленных подрядчиком, в полном объеме передается заказчику и он обязан оплатить работы подрядчику.
Таким образом, сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках договора на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г.относятся к отношениям, вытекающим из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения и договора N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки, соответственно спорным дополнительным соглашением стороны не изменили правовую природу договора, а подтвердили его правовую природу - правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или выгодоприобретателем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах", крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся следующие разъяснения. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Отражение кредиторской задолженности ОАО РПК "Усть-Лабинский" перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в размере 17055307 руб. в дополнительном соглашении не влечет приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и, соответственно, спорное дополнительное соглашение само по себе не устанавливает никаких новых обязательств заказчика перед подрядчиком.
Согласно представленным в дело доказательствам работы по строительству трехэтажного 16-квартирного дома с универсальным магазином выполнены, указанный объект зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство за ОАО РПК "Усть-Лабинский".
Вопрос о проверке обоснованности требований ООО СК "Инвестиции в строительство", возникших на основании договора от 23.08.2007 г., рассматривается в рамках дела в рамках дела N А32-24579/2012 о признании ОАО РПК "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) посредством проведения судебной экспертизы по фактическому объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла его нарушение прав как акционера общества, довод истца об искусственном увеличении кредиторской задолженности общества не соответствует действительности, довод об убыточности также не подтвержден документально.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)