Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., по доверенности N 05-24/000073 от 09.01.2014 (сроком на 1 год); Комарова Г.В., по доверенности N 05-23/001770 от 30.01.2014 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания": Денисова Л.Л., генеральный директор, решение единственного участника общества от 09.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" (ОГРН 1026800889928, ИНН 6820016288) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 16-24/60 от 28.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/60 от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 рублей признано недействительным.
Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Тамбовская зерновая компания" судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не предусматривают обязанность Общества восстанавливать ранее правомерно предъявленные к вычету суммы "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с утратой товара при его перевозке железнодорожным транспортом.
Так, Общество указывает на закрытый перечень оснований для восстановления налога, указанный в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что правомерность предъявления сумм "входного" НДС к вычету по приобретенному зерну налоговым органом под сомнение не ставится.
Инспекция также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1532917 руб. по месту нахождения обособленных подразделений: Воронеж - 642973 руб., Волгоград - 420852 руб., Саратов - 469092 руб.
Так, Инспекция ссылается на то, что обособленные подразделения не были поставлены на налоговый учет по месту своего нахождения.
Как указывает налоговый орган, обособленные подразделения Общества относятся к разным муниципальным образованиям, которые имеют разные ОКАТО.
То обстоятельство, что Обществом полностью перечислены суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения организации, по мнению Инспекция, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 226 НК РФ, поскольку налог поступил в бюджеты разных муниципальных образований, имеющие собственные бюджеты, которым данные средства не адресованы, что не соответствует принципам налогового и бюджетного законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Тамбовская зерновая компания" была проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 08.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-24/53 от 03.09.2012.
По результатам рассмотрения акта N 16-24/53 от 03.09.2012 и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 16-24/60 от 28.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного решения, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6240 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 120000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 569935 руб., НДФЛ в сумме 1532917 руб. Кроме того, Обществу в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 11922 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не восстановлении НДС, ранее принятого к вычету в отношении потерь зерна при перевозке сверх норм естественной убыли.
При этом Инспекция исходила из положений абз 2 п. 7 ст. 171 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации зерна различных культур зерновых. Поставка зерна покупателям осуществлялась железнодорожным транспортом. При транспортировке Общество несло потери зерна. Из коммерческих актов железной дороги, представленных Обществом, следует, что порядок транспортировки соблюден (запорные устройства не вскрыты и не повреждены, в вагонах отсутствуют повреждения и пустоты и т.д.), т.е. недостача зерна по акту расценивается как естественная убыль.
Потери при транспортировке могут образоваться из-за естественной убыли или из-за весовой погрешности. Поскольку в коммерческих актах доля весовой погрешности в массе не определена и не выделена, а отражена как отклонение, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения, нормы потерь связанные с весовой погрешностью определить невозможно.
Факт того, что потери при перевозке превышают нормы естественной убыли зерна при перевозках в вагонах зерновозах, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 18.12.1987 N 152 сторонами не оспаривается. Причины, по которым произошло сверхнормативное выбытие зерна, не установлены.
Расходы в виде потери зерна при транспортировке Общество в полном объеме (без учета норм естественной убыли) не учитывало и списывало за счет собственных средств.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о необходимости Обществу восстановить НДС, ранее принятый к вычету в сумме 119161 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ в сумме 1532917 руб. послужили выводы Инспекции о неперечисление НДФЛ в сумме 1532917 руб. по месту нахождения обособленных подразделений: Воронеж - 642973 руб., Волгоград - 420852 руб., Саратов - 469092 руб.
В ходе проверки установлено удержание из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в размере 3777219 рублей (в том числе 1532917 руб. оспариваемых Обществом). Своевременно перечислено в Федеральный бюджет 3919486,30 руб. Излишне перечислен налог в сумме 153748 руб.
Из материалов проверки следует, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 1532917 руб. удержанная из доходов налогоплательщиков в полном объеме перечислена в бюджет по месту нахождения головной организации.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о необходимости Обществу начислить НДФЛ в сумме 1532917 руб.
Обществом, в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ в Управление ФНС России по Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, в которой приводились доводы о незаконности и необоснованности решения Инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 1532917 руб. и НДС в сумме 119161 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение N 05-10/130 от 19.11.2012, в соответствии с которым решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признаниия недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 170, абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, п. п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Однако, в данной части судом неправильно применены норма материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ
Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008-2010 годах) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из правовых позиций, отраженных в решениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. N 10652/06 и от 19.05.2011 г. N 3943/11.
При этом, п. 2 ст. 170 НК РФ перечислены следующие операции, а именно:
1) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор, относительно того, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были правомерно отнесены Обществом в состав налоговых вычетов при приобретении зерновых.
Также у сторон отсутствует спор относительно того, что спорный товар был приобретен Обществом для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость (для дальнейшей реализации).
Из материалов дела усматривается, что при перевозке товара (пшеницы) железнодорожным транспортом в адрес покупателей имели место потери зерна сверх норм естественной убыли, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 18.12.1987 N 152.
Соответствующие расчеты представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 89-110).
Стоимость потерь не включалась Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что объемы зерна, по потерям которых (сверх норм естественной убыли) Инспекцией восстановлен НДС, использовались для операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ либо переданы в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Следовательно, Инспекцией не доказано наличие оснований с которыми действующее в спорный период налоговое законодательство связывало обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Выбытие товаро-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи, пожара, не меняет изначальной цели их приобретения и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления НДС.
Ввиду изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления НДС исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств.
Ссылки Инспекции на положения абз 2 п. 7 ст. 171 НК РФ нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Абзацем 2 п. 7 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Действительно, согласно п. п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах утвержденных в установленном порядке норм естественной убыли.
Однако, системное толкование пункта 7 статьи 171 Кодекса в его взаимосвязи с положениями главы 25 Кодекса позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2604/10.)
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что исходя из представленных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года по итогам указанных налоговых периодах Обществом заявлена сумма налога к возмещению в размерах 12 731 165 руб., 7 389 779 руб., 2146 946 руб. соответственно.
Следовательно, выводы Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в размерах 14 171 руб. за 1 квартал 2008 г., 15 638 руб. и 1 227 руб. за 1 и 3 кварталы 2009 года не приводят к возникновению у Общество обязанности уплатить недоимку по НДС исходя из положений ст. 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом неоспариваемых Обществом доначислений НДС по результатам проверки.
Исходя из вышеизложенного решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119 161 руб. по данному эпизоду не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части следует удовлетворить.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный данной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем остаточного денежного остатка.
Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что налог на доходы физических лиц является федеральным и единым. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
В соответствии с п. п. 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление сумма налога номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела в спорном периоде Обществом осуществлялась деятельность по оптовой торговле зерновых культур как по месту своего нахождения (г. Тамбов), так и в других регионах (города Саратов, Воронеж, Волгоград).
При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанных городах вне места нахождения Общества были созданы обособленные подразделения организации, отвечающие признакам п. 2 ст. 11 НК РФ.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что налога на доходы физических лиц, удержанный из выплаченных доходов физическим лицам, осуществлявшим деятельность по месту нахождения обособленных подразделений перечислялся по месту нахождения Общества (г. Тамбов).
В бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налог на доходы физических лиц Обществом не перечислялся.
В платежных поручениях на уплату налога указан код ОКАТО, не соответствующий административно-территориальному образованию в которых осуществляли деятельность обособленные подразделения Общества.
Виду изложенного, Инспекция пришла к выводу о неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц.
Однако, суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы Инспекции обоснованно исходил из того, что в пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
Аналогичная позиция изложена Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011.
Из представленных в материалы дела платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц усматривается, Что Обществом уплачен налог на доходы физических лиц по следующим реквизитам: номер счета Федерального казначейства указан 40101810000000010005, наименование банка получателя - Банк России. Правильность указание данных реквизитов Инспекцией не оспаривается.
В связи с этим, оснований для признания обязанности по уплате Обществом спорных сумм НДФЛ не исполненной, согласно п. п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц и оснований для взыскания данного налога в сумме 1532917 руб. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, как в части доначисления налога на доходы физических лиц, так и в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным в части решения налогового органа, госпошлина за рассмотрение заявления о признании обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. следует отменить.
Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 6883 от 18.11.2013 в размере 1000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-314/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А64-314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., по доверенности N 05-24/000073 от 09.01.2014 (сроком на 1 год); Комарова Г.В., по доверенности N 05-23/001770 от 30.01.2014 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания": Денисова Л.Л., генеральный директор, решение единственного участника общества от 09.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" (ОГРН 1026800889928, ИНН 6820016288) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 16-24/60 от 28.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/60 от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 рублей признано недействительным.
Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Тамбовская зерновая компания" судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не предусматривают обязанность Общества восстанавливать ранее правомерно предъявленные к вычету суммы "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с утратой товара при его перевозке железнодорожным транспортом.
Так, Общество указывает на закрытый перечень оснований для восстановления налога, указанный в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что правомерность предъявления сумм "входного" НДС к вычету по приобретенному зерну налоговым органом под сомнение не ставится.
Инспекция также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1532917 руб. по месту нахождения обособленных подразделений: Воронеж - 642973 руб., Волгоград - 420852 руб., Саратов - 469092 руб.
Так, Инспекция ссылается на то, что обособленные подразделения не были поставлены на налоговый учет по месту своего нахождения.
Как указывает налоговый орган, обособленные подразделения Общества относятся к разным муниципальным образованиям, которые имеют разные ОКАТО.
То обстоятельство, что Обществом полностью перечислены суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения организации, по мнению Инспекция, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 226 НК РФ, поскольку налог поступил в бюджеты разных муниципальных образований, имеющие собственные бюджеты, которым данные средства не адресованы, что не соответствует принципам налогового и бюджетного законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Тамбовская зерновая компания" была проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 08.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-24/53 от 03.09.2012.
По результатам рассмотрения акта N 16-24/53 от 03.09.2012 и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 16-24/60 от 28.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного решения, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6240 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 120000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 569935 руб., НДФЛ в сумме 1532917 руб. Кроме того, Обществу в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 11922 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не восстановлении НДС, ранее принятого к вычету в отношении потерь зерна при перевозке сверх норм естественной убыли.
При этом Инспекция исходила из положений абз 2 п. 7 ст. 171 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации зерна различных культур зерновых. Поставка зерна покупателям осуществлялась железнодорожным транспортом. При транспортировке Общество несло потери зерна. Из коммерческих актов железной дороги, представленных Обществом, следует, что порядок транспортировки соблюден (запорные устройства не вскрыты и не повреждены, в вагонах отсутствуют повреждения и пустоты и т.д.), т.е. недостача зерна по акту расценивается как естественная убыль.
Потери при транспортировке могут образоваться из-за естественной убыли или из-за весовой погрешности. Поскольку в коммерческих актах доля весовой погрешности в массе не определена и не выделена, а отражена как отклонение, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения, нормы потерь связанные с весовой погрешностью определить невозможно.
Факт того, что потери при перевозке превышают нормы естественной убыли зерна при перевозках в вагонах зерновозах, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 18.12.1987 N 152 сторонами не оспаривается. Причины, по которым произошло сверхнормативное выбытие зерна, не установлены.
Расходы в виде потери зерна при транспортировке Общество в полном объеме (без учета норм естественной убыли) не учитывало и списывало за счет собственных средств.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о необходимости Обществу восстановить НДС, ранее принятый к вычету в сумме 119161 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ в сумме 1532917 руб. послужили выводы Инспекции о неперечисление НДФЛ в сумме 1532917 руб. по месту нахождения обособленных подразделений: Воронеж - 642973 руб., Волгоград - 420852 руб., Саратов - 469092 руб.
В ходе проверки установлено удержание из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в размере 3777219 рублей (в том числе 1532917 руб. оспариваемых Обществом). Своевременно перечислено в Федеральный бюджет 3919486,30 руб. Излишне перечислен налог в сумме 153748 руб.
Из материалов проверки следует, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 1532917 руб. удержанная из доходов налогоплательщиков в полном объеме перечислена в бюджет по месту нахождения головной организации.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о необходимости Обществу начислить НДФЛ в сумме 1532917 руб.
Обществом, в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ в Управление ФНС России по Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, в которой приводились доводы о незаконности и необоснованности решения Инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 1532917 руб. и НДС в сумме 119161 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение N 05-10/130 от 19.11.2012, в соответствии с которым решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признаниия недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 170, абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, п. п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Однако, в данной части судом неправильно применены норма материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ
Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008-2010 годах) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из правовых позиций, отраженных в решениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. N 10652/06 и от 19.05.2011 г. N 3943/11.
При этом, п. 2 ст. 170 НК РФ перечислены следующие операции, а именно:
1) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор, относительно того, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были правомерно отнесены Обществом в состав налоговых вычетов при приобретении зерновых.
Также у сторон отсутствует спор относительно того, что спорный товар был приобретен Обществом для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость (для дальнейшей реализации).
Из материалов дела усматривается, что при перевозке товара (пшеницы) железнодорожным транспортом в адрес покупателей имели место потери зерна сверх норм естественной убыли, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 18.12.1987 N 152.
Соответствующие расчеты представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 89-110).
Стоимость потерь не включалась Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что объемы зерна, по потерям которых (сверх норм естественной убыли) Инспекцией восстановлен НДС, использовались для операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ либо переданы в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Следовательно, Инспекцией не доказано наличие оснований с которыми действующее в спорный период налоговое законодательство связывало обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Выбытие товаро-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи, пожара, не меняет изначальной цели их приобретения и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления НДС.
Ввиду изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления НДС исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств.
Ссылки Инспекции на положения абз 2 п. 7 ст. 171 НК РФ нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Абзацем 2 п. 7 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Действительно, согласно п. п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах утвержденных в установленном порядке норм естественной убыли.
Однако, системное толкование пункта 7 статьи 171 Кодекса в его взаимосвязи с положениями главы 25 Кодекса позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2604/10.)
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что исходя из представленных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года по итогам указанных налоговых периодах Обществом заявлена сумма налога к возмещению в размерах 12 731 165 руб., 7 389 779 руб., 2146 946 руб. соответственно.
Следовательно, выводы Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в размерах 14 171 руб. за 1 квартал 2008 г., 15 638 руб. и 1 227 руб. за 1 и 3 кварталы 2009 года не приводят к возникновению у Общество обязанности уплатить недоимку по НДС исходя из положений ст. 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом неоспариваемых Обществом доначислений НДС по результатам проверки.
Исходя из вышеизложенного решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119 161 руб. по данному эпизоду не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части следует удовлетворить.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный данной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем остаточного денежного остатка.
Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что налог на доходы физических лиц является федеральным и единым. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
В соответствии с п. п. 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление сумма налога номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела в спорном периоде Обществом осуществлялась деятельность по оптовой торговле зерновых культур как по месту своего нахождения (г. Тамбов), так и в других регионах (города Саратов, Воронеж, Волгоград).
При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанных городах вне места нахождения Общества были созданы обособленные подразделения организации, отвечающие признакам п. 2 ст. 11 НК РФ.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что налога на доходы физических лиц, удержанный из выплаченных доходов физическим лицам, осуществлявшим деятельность по месту нахождения обособленных подразделений перечислялся по месту нахождения Общества (г. Тамбов).
В бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налог на доходы физических лиц Обществом не перечислялся.
В платежных поручениях на уплату налога указан код ОКАТО, не соответствующий административно-территориальному образованию в которых осуществляли деятельность обособленные подразделения Общества.
Виду изложенного, Инспекция пришла к выводу о неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц.
Однако, суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы Инспекции обоснованно исходил из того, что в пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
Аналогичная позиция изложена Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011.
Из представленных в материалы дела платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц усматривается, Что Обществом уплачен налог на доходы физических лиц по следующим реквизитам: номер счета Федерального казначейства указан 40101810000000010005, наименование банка получателя - Банк России. Правильность указание данных реквизитов Инспекцией не оспаривается.
В связи с этим, оснований для признания обязанности по уплате Обществом спорных сумм НДФЛ не исполненной, согласно п. п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц и оснований для взыскания данного налога в сумме 1532917 руб. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, как в части доначисления налога на доходы физических лиц, так и в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным в части решения налогового органа, госпошлина за рассмотрение заявления о признании обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. следует отменить.
Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 6883 от 18.11.2013 в размере 1000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2012 N 16-24/60 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119161 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская зерновая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)