Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил" - Лебедев П.Б., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность; Зубарева А.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-41128/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "КДВ Нижний Тагил" (ИНН 6623029231, ОГРН 1069623027320)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 18-24/76 в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 11801 руб.; начисления НДС за 2011-2012 гг. в размере 455 899 руб. 71 коп.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа на указанные выше суммы налогов; уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 33 920 руб.; начисления штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 N 18-24/76 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 801 рубль, уменьшения убытка в размере 33 920 рублей, НДС в размере 149 742,17 рублей, соответствующих штрафов и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с выводами суда в части в спорного контрагента ООО "Омега Регион". Общество считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Омега Регион". Кроме того, по мнению общества, имелись основания для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества, признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 306 157 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
22.05.2014 налоговым органом составлен акт N 18-23/61.
30.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 18-24/76.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 11 801,00 руб., НДС за 2011-2012 гг. в размере 3 398 194,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 11 801,00 руб., НДС за 2011-2012 гг. в размере 455 899,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанные выше суммы налогов, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 руб., - начисления штрафа на необжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей, общество подало в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.
Решением Управления от 01.09.2014 N 1107/14 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Омега Регион", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; начисления штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обществом (заказчик) представлен договор с ООО "Омега Регион" (исполнитель) от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг.
Обществом представлены: акты на выполнение работ - услуг, отрывные талоны заказчика, счета-фактуры.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам от ООО "Омега Регион".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Омега Регион" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, а также расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; руководители спорного контрагента Кузнецов С.А. и Халтурин С.А. пояснили, что фактически руководителями и учредителями не являлись; при анализе расчетного счета установлено, что счет используется для транзитного движения денежных средств.
Поскольку Кузнецов С.А. и Халтурин С.А. отрицают причастность к деятельности общества, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Логика" документах, не могут быть признаны достоверными.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реального исполнения сделки между обществом и спорным контрагентом из материалов дела не усматривается. В силу отсутствия каких-либо ресурсов, ООО "Омега Регион" не могло исполнить обязательства перед обществом, что исключает возможность предоставления обществу вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебными актами по делу N А60-42569/2013 установлено, что ООО "Омега Регион" является проблемным контрагентом. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления проблемным контрагентом ООО "Омега Регион" обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.
Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Омега Регион", необходимость в котором отсутствует.
В апелляционной жалобе общество, также указывает, что не согласно с суммой штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отсутствие у спорного контрагента основных средств, активов, транспортных средств, помещений, работников, установлено на основании баз данных налогового органа, и иного обществом не доказано, как не доказано и наличие у спорного контрагента иного счета, кроме того, что анализировался налоговым органом в ходе проверки.
Факт регистрации ООО "Омега Регион" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Оснований для критического отношения к показаниям Кузнецова С.А. и Халтурина С.А. не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-41128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-310/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41128/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-310/2015-АК
Дело N А60-41128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил" - Лебедев П.Б., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность; Зубарева А.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "КДВ Нижний Тагил"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-41128/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "КДВ Нижний Тагил" (ИНН 6623029231, ОГРН 1069623027320)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 18-24/76 в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 11801 руб.; начисления НДС за 2011-2012 гг. в размере 455 899 руб. 71 коп.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа на указанные выше суммы налогов; уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 33 920 руб.; начисления штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 N 18-24/76 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 801 рубль, уменьшения убытка в размере 33 920 рублей, НДС в размере 149 742,17 рублей, соответствующих штрафов и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с выводами суда в части в спорного контрагента ООО "Омега Регион". Общество считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Омега Регион". Кроме того, по мнению общества, имелись основания для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества, признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 306 157 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
22.05.2014 налоговым органом составлен акт N 18-23/61.
30.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 18-24/76.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 11 801,00 руб., НДС за 2011-2012 гг. в размере 3 398 194,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 11 801,00 руб., НДС за 2011-2012 гг. в размере 455 899,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанные выше суммы налогов, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 руб., - начисления штрафа на необжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей, общество подало в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.
Решением Управления от 01.09.2014 N 1107/14 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Омега Регион", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; начисления штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обществом (заказчик) представлен договор с ООО "Омега Регион" (исполнитель) от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг.
Обществом представлены: акты на выполнение работ - услуг, отрывные талоны заказчика, счета-фактуры.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам от ООО "Омега Регион".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Омега Регион" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, а также расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; руководители спорного контрагента Кузнецов С.А. и Халтурин С.А. пояснили, что фактически руководителями и учредителями не являлись; при анализе расчетного счета установлено, что счет используется для транзитного движения денежных средств.
Поскольку Кузнецов С.А. и Халтурин С.А. отрицают причастность к деятельности общества, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Логика" документах, не могут быть признаны достоверными.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реального исполнения сделки между обществом и спорным контрагентом из материалов дела не усматривается. В силу отсутствия каких-либо ресурсов, ООО "Омега Регион" не могло исполнить обязательства перед обществом, что исключает возможность предоставления обществу вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебными актами по делу N А60-42569/2013 установлено, что ООО "Омега Регион" является проблемным контрагентом. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления проблемным контрагентом ООО "Омега Регион" обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.
Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Омега Регион", необходимость в котором отсутствует.
В апелляционной жалобе общество, также указывает, что не согласно с суммой штрафа в размере 568 458 рублей на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отсутствие у спорного контрагента основных средств, активов, транспортных средств, помещений, работников, установлено на основании баз данных налогового органа, и иного обществом не доказано, как не доказано и наличие у спорного контрагента иного счета, кроме того, что анализировался налоговым органом в ходе проверки.
Факт регистрации ООО "Омега Регион" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Оснований для критического отношения к показаниям Кузнецова С.А. и Халтурина С.А. не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-41128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)