Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-22662/2013, судья Кострова Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ИНН 3444171733, ОГРН 1093444005302,
о взыскании судебных расходов по делу N А12-22662/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
15.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", заявитель) с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) судебных расходов по делу N А12-22662/2013 на общую сумму 175101 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 заявление удовлетворено в части: с налогового органа в пользу ООО "Ремэлектромонтаж" взысканы судебные расходы по делу N А12-22662/2013 в сумме 174450,80 руб.; в остальной части отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Ремэлектромонтаж" в указанной сумме отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных расходов. По расчету подателя апелляционной жалобы стоимость оказанных услуг за участие в судах трех инстанций должна составлять 95000 руб.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило:
1. признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.; привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;
- в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- 2. признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2013 N 11542 в части предъявления к уплате:
налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 по делу N А12-22662/2013 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку для защиты своих интересов ООО "Ремэлектромонтаж" понесло судебные расходы на участие представителя в судах трех инстанций, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175101 руб., в том числе 100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 50000 рублей - в арбитражном суде кассационной инстанции; 6000 рублей - на уплату государственной пошлины; 13511 рублей и 11590 рублей -компенсации расходов представителю на поездки в апелляционную и кассационную инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Ремэлектромонтаж".
Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел, что общество для защиты своих интересов при рассмотрении дела N А12-22662/2013 заключило договор об оказании юридических услуг от 07.08.2013 с адвокатом Годованюком Ю.Н.
По условиям договора доверитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь на основании писем-заказов, а именно: изучение и анализ всех документов, представленных доверителем, составление заявления, жалобы, ходатайства, других процессуальных документов, выступление в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях.
Перечень услуг адвоката сторонами был определен в соответствии с письмом-заказом N 1 от 07.08.2013, а именно:
- осуществление юридического анализа представленных документов (первичных документов бухгалтерского учета и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверенный налоговым органом период: акту выездной налоговой проверки, решению о привлечении к ответственности),
- - осуществление подготовки заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения N 15-17/30 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - осуществление подготовки необходимых заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера в арбитражный суд, в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер;
- - оказание соответствующих услуг по сдаче (направлению) документов в канцелярии судов, налоговых органов, а также обеспечение рассылки необходимых документов в соответствии с законодательством,
- представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с поданным заявлением о признании недействительным решения N 15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- осуществление подготовки всех необходимых процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций,
- представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу о признании недействительным решения N 15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- предоставление необходимых устных консультаций по вышеуказанным делам.
В п. 3.2 договора стороны первоначально согласовали цену договора в размере 50 000 руб.
Впоследствии указанная сумма корректировалась двумя дополнительными соглашениями.
Так, дополнительным соглашением от 17.06.2014 изменена редакция п. 3.3 договора относительно стоимости услуг. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора об оказании юридической помощи стороны дополнительно установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно 50000 руб., включает в себя оплату оговоренных договором и соглашением услуг адвоката (в том числе за первую и апелляционную инстанции).
Судом первой инстанции при определении объема фактически оказанных услуг было установлено, что согласно акту приема - передачи услуг N 1 от 17.06.2014 и отчету адвоката от 17.06.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал согласованные юридические услуги, за исключением услуг, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги за первую и апелляционную инстанции составило 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.06.2014 (приложение к договору N 4) адвокат и общество установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно еще 50 000 руб. на оплату услуг адвоката в виде подготовки необходимых процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно акту приема - передачи услуг N 1 от 23.07.2014 и отчету адвоката от 23.07.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал юридические услуги по договору, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги в кассационной инстанции составило 50 000 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание, что факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Годованюк Ю.Н. подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден соответствующими платежными документами: расходным кассовым ордером N 1 от 14.05.2014 и квитанцией серия АК N 00008 от 14.05.2014 на сумму 13511 руб.; расходным кассовым ордером N 2 от 17.06.2014 и квитанцией серия АК N 00018 от 17.06.2014 на сумму 100000 руб.; расходным кассовым ордером N 3 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК N 00025 от 23.07.2014 на сумму 50000 руб.; расходным кассовым ордером N 4 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК N 00024 от 23.07.2014 на сумму 11590 руб.
Кроме того, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, отчеты адвоката об оказанных услугах и расходах по делу, акты приема-передачи выполненных работ, счета за проживание в гостинице, копии железнодорожных билетов по маршруту г. Волгоград - г. Саратов и обратно, маршрутная квитанция электронного билета, билеты на самолет по маршруту Волгоград-Москва-Казань и обратно.
Суд первой инстанции с учетом, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя в суд, счел их обоснованными и документально подтвержденными.
Вышеуказанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспорены.
В суде первой инстанции налоговый орган воспользовался правом заявить возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.
Возражения состояли в следующем: спор не являлся сложным, прейскуранты на юридические услуги ряда фирм позволяют заключить соглашение по более низким расценкам.
Налоговый орган в опровержение заявленной суммы представил прейскуранты на юридические услуги (судебное представительство в суде первой инстанции от 21000 руб. в апелляционной инстанции от 20 000 руб., кассационной инстанции арбитражного суда - от 25 000 руб., составление заявления, ходатайства, процессуальных документов от 1500 до 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 3000 до 5000 руб., на кассационную жалобу от - от 3000 до 7000 руб.).
Суд первой инстанции исследовал возражения налогового органа о чрезмерности заявленной ООО "Ремэлектромонтаж" суммы и нашел их необоснованными.
По мнению суда первой инстанции, спор нельзя признать несложным, не требующим времени для подготовки документов и позиции ООО "Ремэлектромонтаж", а из содержания копий представленных прейскурантов не усматривается, в каком периоде времени они действовали.
Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет соответствия (несоответствия) заявленных цен на юридические услуги рыночным, приняв во внимание сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также с учетом расценок, содержащихся, в Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.
Как усматривается из Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30000 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, и установив, что при арифметическом расчете общей суммы расходов ошибочно завышен размер расходов на 0,2 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования на сумму 174 450,80 руб.
Податель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в удовлетворенной части и просит отказать в части взыскания судебных расходов в размере 55000 руб.
Апелляционный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований во взысканной части находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с учетом возражений о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов и представленных соответствующих доказательств уже произведена оценка возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил, что стоимость юридических услуг в размере 174450,80 руб. соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, и, с учетом сложности и продолжительности спора, количества заседаний в вышестоящих судах, оценочного характера спора, взысканные судебные расходы являются разумными и соразмерными.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения установленного судом первой инстанции размера взысканных расходов.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.
Приведенные подателем апелляционной жалобы расценки на оплату услуг иных юридических фирм содержат указание на определение размера стоимости оказанных услуг представителя от определенной суммы (без указания на дополнительную работу и степень сложности дела), что не означает неразумность и чрезмерность сумм, заявленных и взысканных по настоящему спору, относящемуся к категории сложных (налоговый спор).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-22662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А12-22662/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А12-22662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-22662/2013, судья Кострова Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ИНН 3444171733, ОГРН 1093444005302,
о взыскании судебных расходов по делу N А12-22662/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
15.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", заявитель) с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) судебных расходов по делу N А12-22662/2013 на общую сумму 175101 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 заявление удовлетворено в части: с налогового органа в пользу ООО "Ремэлектромонтаж" взысканы судебные расходы по делу N А12-22662/2013 в сумме 174450,80 руб.; в остальной части отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Ремэлектромонтаж" в указанной сумме отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных расходов. По расчету подателя апелляционной жалобы стоимость оказанных услуг за участие в судах трех инстанций должна составлять 95000 руб.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило:
1. признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.; привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;
- в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- 2. признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2013 N 11542 в части предъявления к уплате:
налога на добавленную стоимость в размере сумме 1610783 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 1783536 руб., пени в размере 345015,24 руб.
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 356707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде соответствующего размера штрафа по ст. 122 НК РФ, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20837 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 по делу N А12-22662/2013 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку для защиты своих интересов ООО "Ремэлектромонтаж" понесло судебные расходы на участие представителя в судах трех инстанций, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175101 руб., в том числе 100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 50000 рублей - в арбитражном суде кассационной инстанции; 6000 рублей - на уплату государственной пошлины; 13511 рублей и 11590 рублей -компенсации расходов представителю на поездки в апелляционную и кассационную инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Ремэлектромонтаж".
Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел, что общество для защиты своих интересов при рассмотрении дела N А12-22662/2013 заключило договор об оказании юридических услуг от 07.08.2013 с адвокатом Годованюком Ю.Н.
По условиям договора доверитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь на основании писем-заказов, а именно: изучение и анализ всех документов, представленных доверителем, составление заявления, жалобы, ходатайства, других процессуальных документов, выступление в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях.
Перечень услуг адвоката сторонами был определен в соответствии с письмом-заказом N 1 от 07.08.2013, а именно:
- осуществление юридического анализа представленных документов (первичных документов бухгалтерского учета и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверенный налоговым органом период: акту выездной налоговой проверки, решению о привлечении к ответственности),
- - осуществление подготовки заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения N 15-17/30 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - осуществление подготовки необходимых заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера в арбитражный суд, в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер;
- - оказание соответствующих услуг по сдаче (направлению) документов в канцелярии судов, налоговых органов, а также обеспечение рассылки необходимых документов в соответствии с законодательством,
- представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с поданным заявлением о признании недействительным решения N 15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- осуществление подготовки всех необходимых процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций,
- представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу о признании недействительным решения N 15-17/30 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- предоставление необходимых устных консультаций по вышеуказанным делам.
В п. 3.2 договора стороны первоначально согласовали цену договора в размере 50 000 руб.
Впоследствии указанная сумма корректировалась двумя дополнительными соглашениями.
Так, дополнительным соглашением от 17.06.2014 изменена редакция п. 3.3 договора относительно стоимости услуг. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора об оказании юридической помощи стороны дополнительно установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно 50000 руб., включает в себя оплату оговоренных договором и соглашением услуг адвоката (в том числе за первую и апелляционную инстанции).
Судом первой инстанции при определении объема фактически оказанных услуг было установлено, что согласно акту приема - передачи услуг N 1 от 17.06.2014 и отчету адвоката от 17.06.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал согласованные юридические услуги, за исключением услуг, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги за первую и апелляционную инстанции составило 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.06.2014 (приложение к договору N 4) адвокат и общество установили, что размер фиксированного вознаграждения подлежит увеличению и составляет дополнительно еще 50 000 руб. на оплату услуг адвоката в виде подготовки необходимых процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно акту приема - передачи услуг N 1 от 23.07.2014 и отчету адвоката от 23.07.2014, адвокат Годованюк Ю.Н. оказал юридические услуги по договору, относящихся к подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. Окончательное фиксированное вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги в кассационной инстанции составило 50 000 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание, что факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Годованюк Ю.Н. подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден соответствующими платежными документами: расходным кассовым ордером N 1 от 14.05.2014 и квитанцией серия АК N 00008 от 14.05.2014 на сумму 13511 руб.; расходным кассовым ордером N 2 от 17.06.2014 и квитанцией серия АК N 00018 от 17.06.2014 на сумму 100000 руб.; расходным кассовым ордером N 3 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК N 00025 от 23.07.2014 на сумму 50000 руб.; расходным кассовым ордером N 4 от 23.07.2014 и квитанцией серия АК N 00024 от 23.07.2014 на сумму 11590 руб.
Кроме того, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, отчеты адвоката об оказанных услугах и расходах по делу, акты приема-передачи выполненных работ, счета за проживание в гостинице, копии железнодорожных билетов по маршруту г. Волгоград - г. Саратов и обратно, маршрутная квитанция электронного билета, билеты на самолет по маршруту Волгоград-Москва-Казань и обратно.
Суд первой инстанции с учетом, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя в суд, счел их обоснованными и документально подтвержденными.
Вышеуказанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспорены.
В суде первой инстанции налоговый орган воспользовался правом заявить возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.
Возражения состояли в следующем: спор не являлся сложным, прейскуранты на юридические услуги ряда фирм позволяют заключить соглашение по более низким расценкам.
Налоговый орган в опровержение заявленной суммы представил прейскуранты на юридические услуги (судебное представительство в суде первой инстанции от 21000 руб. в апелляционной инстанции от 20 000 руб., кассационной инстанции арбитражного суда - от 25 000 руб., составление заявления, ходатайства, процессуальных документов от 1500 до 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 3000 до 5000 руб., на кассационную жалобу от - от 3000 до 7000 руб.).
Суд первой инстанции исследовал возражения налогового органа о чрезмерности заявленной ООО "Ремэлектромонтаж" суммы и нашел их необоснованными.
По мнению суда первой инстанции, спор нельзя признать несложным, не требующим времени для подготовки документов и позиции ООО "Ремэлектромонтаж", а из содержания копий представленных прейскурантов не усматривается, в каком периоде времени они действовали.
Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет соответствия (несоответствия) заявленных цен на юридические услуги рыночным, приняв во внимание сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также с учетом расценок, содержащихся, в Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.
Как усматривается из Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30000 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, и установив, что при арифметическом расчете общей суммы расходов ошибочно завышен размер расходов на 0,2 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования на сумму 174 450,80 руб.
Податель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в удовлетворенной части и просит отказать в части взыскания судебных расходов в размере 55000 руб.
Апелляционный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований во взысканной части находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с учетом возражений о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов и представленных соответствующих доказательств уже произведена оценка возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил, что стоимость юридических услуг в размере 174450,80 руб. соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, и, с учетом сложности и продолжительности спора, количества заседаний в вышестоящих судах, оценочного характера спора, взысканные судебные расходы являются разумными и соразмерными.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения установленного судом первой инстанции размера взысканных расходов.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.
Приведенные подателем апелляционной жалобы расценки на оплату услуг иных юридических фирм содержат указание на определение размера стоимости оказанных услуг представителя от определенной суммы (без указания на дополнительную работу и степень сложности дела), что не означает неразумность и чрезмерность сумм, заявленных и взысканных по настоящему спору, относящемуся к категории сложных (налоговый спор).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-22662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)