Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 31 января 2014 года, которым исковые требования М.Т.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения М.Т.Н. и ее представителя - адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по Орловской области П., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к УФМС России по Орловской области о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба.
В обоснование указывала, что в октябре 2013 г. она, являясь акционером <...>, выехала в г. Москва для решения вопросов личного характера.
При проверке действительности паспорта гражданина Российской Федерации службой <...> в г. Москве М.Т.Н. был выдан официальный ответ о том, что ее паспорт является недействительным, в результате чего она не смогла заключить сделку по продаже принадлежащих ей акций. Действительность ее паспорта служба <...> проверяла по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФМС России. По возвращении в г. Орел она обратилась в УФМС России по Орловской области, где ей была выдана справка о действительности ее паспорта.
По изложенным основаниям просила суд признать незаконными и отменить сведения, имеющиеся в компьютерной базе данных УФМС России по Орловской области относительно недействительности ее паспорта серии <...>, выданного <...>, а также взыскать с УФМС России по Орловской области материальные затраты в размере <...> рубля, из которых <...> руб. расходы, понесенные ею на проезд до г. Москва и обратно, <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, <...> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика УФМС России по Орловской области, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что оснований для признания действий должностных лиц УФМС России по Орловской области незаконными, не имеется, поскольку размещенная на сайте ФМС России информация на сервисе проверки действительности паспортов носит справочный характер. Н-выми актами Российской Федерации не предусмотрено использование "Сервиса проверки действительности паспортов граждан РФ" организациями при принятии каких-либо решений. Правовые основания для возложения на УФМС России по Орловской области обязанности по возмещению ущерба истицу отсутствуют.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФМС России, которой в адрес суда первой инстанции были представлены письменные возражения по заявленным истцом требованиям с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М.Т.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении по делу нового об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что по состоянию на <дата> в ФМС России содержались сведения о недействительности ее паспорта. При нахождении в УФМС России по Орловской области она лично видела в компьютерной базе сведения о недействительности паспорта М.Т.Н., при этом в базе были указаны две идентичные фамилии М.Т.Н.
Полагает, что в результате незаконных действий УФМС России по Орловской области были нарушены ее права, созданы препятствия по осуществлению прав и свобод.
Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле <...>, при этом сделал вывод о том, что <...> мог направить запрос в ФМС России с целью подтверждения действительности ее паспорта, также в судебном заседании отсутствовал представитель ФМС России.
Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ФМС России, извещен о заседании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФМС России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.
При разрешении спора судом установлено, что М.Т.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт <...>, выданный <...>.
Из распечатки информационного сервиса ФМС России "Проверка действительности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории России" от <дата> следует, что паспорт РФ <...>, выданный <дата> "недействителен (заменен на новый)".
При этом согласно информации, размещенной на сайте, ответ на запрос носит справочный характер, для получения юридически значимой официальной информации рекомендовано обратиться в территориальное подразделение ФМС России.
Согласно ответу заместителя руководителя УФМС России по Орловской области О.О.М. N от <дата>, паспорт серии <...>, выданный <...> на имя М.Т.Н. является действительным.
Из представленной суду распечатки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств управления Интернет-сайтом, следует, что в последний раз автоматизированная сверка данных с ФМС России производилась по паспорту М.Т.Н. в 2011 году. Данных о недействительности паспорта М.Т.Н. серии <...>, выданного <...>, в электронном журнале не содержится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Т.Н. ссылалась на то, что наличие на сайте УФМС России по Орловской области недостоверных сведений о недействительности ее паспорта послужило препятствием для осуществления ею прав акционера <...>. Она не смогла заключить сделку по продаже принадлежащих ей акций, также ею были понесены затраты по оплате проезда в г. Москву и обратно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными и возмещении материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254, 255 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что сведения о недействительности паспорта истца, полученные на сайте Федеральной миграционной службы России в сети Интернет посредством информационного сервиса проверки действительности паспортов, носят справочный характер. При этом доказательства размещения на сайте сведений о недействительности паспорта истицы УФМС России по Орловской области отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность использования "Сервиса проверки действительности паспортов граждан РФ" для принятия лицами юридически значимых решений.
Кроме того из материалов дела, а также пояснений начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по Орловской области Ш.Е.А. следует, что последний раз ответчиком автоматизированная сверка данных с ФМС России по паспорту М.Т.Н. производилась в 2011 году. Данных о недействительности паспорта М.Т.Н. электронный журнал УФМС России по Орловской области не содержит. При этом ФМС России свой сайт пополняет самостоятельно.
Доказательств, свидетельствующих об официальном отказе <...> М.Т.Н. в заключении сделки купли-продажи акций, по основаниям, связанным именно с получением информации о недействительности ее паспорта, размещенной на сайте ФМС России, истцом в материалы дела представлено не было.
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий ответчика и возложения обязанности на него по возмещению истцу стоимости проезда в г. Москва и обратно. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
То обстоятельство, что к участию в деле суд не привлек <...>, рассмотрел дело в отсутствие представителя ФМС России, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Ссылка в жалобе на то, что во вводной части решения не указаны представители сторон, участвующие в деле, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ЗАБЕЛИНА
Судьи
Л.И.КУРЛАЕВА
Л.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-817
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-817
Судья Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 31 января 2014 года, которым исковые требования М.Т.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения М.Т.Н. и ее представителя - адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по Орловской области П., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к УФМС России по Орловской области о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба.
В обоснование указывала, что в октябре 2013 г. она, являясь акционером <...>, выехала в г. Москва для решения вопросов личного характера.
При проверке действительности паспорта гражданина Российской Федерации службой <...> в г. Москве М.Т.Н. был выдан официальный ответ о том, что ее паспорт является недействительным, в результате чего она не смогла заключить сделку по продаже принадлежащих ей акций. Действительность ее паспорта служба <...> проверяла по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФМС России. По возвращении в г. Орел она обратилась в УФМС России по Орловской области, где ей была выдана справка о действительности ее паспорта.
По изложенным основаниям просила суд признать незаконными и отменить сведения, имеющиеся в компьютерной базе данных УФМС России по Орловской области относительно недействительности ее паспорта серии <...>, выданного <...>, а также взыскать с УФМС России по Орловской области материальные затраты в размере <...> рубля, из которых <...> руб. расходы, понесенные ею на проезд до г. Москва и обратно, <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, <...> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика УФМС России по Орловской области, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что оснований для признания действий должностных лиц УФМС России по Орловской области незаконными, не имеется, поскольку размещенная на сайте ФМС России информация на сервисе проверки действительности паспортов носит справочный характер. Н-выми актами Российской Федерации не предусмотрено использование "Сервиса проверки действительности паспортов граждан РФ" организациями при принятии каких-либо решений. Правовые основания для возложения на УФМС России по Орловской области обязанности по возмещению ущерба истицу отсутствуют.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФМС России, которой в адрес суда первой инстанции были представлены письменные возражения по заявленным истцом требованиям с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М.Т.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении по делу нового об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что по состоянию на <дата> в ФМС России содержались сведения о недействительности ее паспорта. При нахождении в УФМС России по Орловской области она лично видела в компьютерной базе сведения о недействительности паспорта М.Т.Н., при этом в базе были указаны две идентичные фамилии М.Т.Н.
Полагает, что в результате незаконных действий УФМС России по Орловской области были нарушены ее права, созданы препятствия по осуществлению прав и свобод.
Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле <...>, при этом сделал вывод о том, что <...> мог направить запрос в ФМС России с целью подтверждения действительности ее паспорта, также в судебном заседании отсутствовал представитель ФМС России.
Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ФМС России, извещен о заседании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФМС России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.
При разрешении спора судом установлено, что М.Т.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт <...>, выданный <...>.
Из распечатки информационного сервиса ФМС России "Проверка действительности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории России" от <дата> следует, что паспорт РФ <...>, выданный <дата> "недействителен (заменен на новый)".
При этом согласно информации, размещенной на сайте, ответ на запрос носит справочный характер, для получения юридически значимой официальной информации рекомендовано обратиться в территориальное подразделение ФМС России.
Согласно ответу заместителя руководителя УФМС России по Орловской области О.О.М. N от <дата>, паспорт серии <...>, выданный <...> на имя М.Т.Н. является действительным.
Из представленной суду распечатки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств управления Интернет-сайтом, следует, что в последний раз автоматизированная сверка данных с ФМС России производилась по паспорту М.Т.Н. в 2011 году. Данных о недействительности паспорта М.Т.Н. серии <...>, выданного <...>, в электронном журнале не содержится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Т.Н. ссылалась на то, что наличие на сайте УФМС России по Орловской области недостоверных сведений о недействительности ее паспорта послужило препятствием для осуществления ею прав акционера <...>. Она не смогла заключить сделку по продаже принадлежащих ей акций, также ею были понесены затраты по оплате проезда в г. Москву и обратно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными и возмещении материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254, 255 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что сведения о недействительности паспорта истца, полученные на сайте Федеральной миграционной службы России в сети Интернет посредством информационного сервиса проверки действительности паспортов, носят справочный характер. При этом доказательства размещения на сайте сведений о недействительности паспорта истицы УФМС России по Орловской области отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность использования "Сервиса проверки действительности паспортов граждан РФ" для принятия лицами юридически значимых решений.
Кроме того из материалов дела, а также пояснений начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по Орловской области Ш.Е.А. следует, что последний раз ответчиком автоматизированная сверка данных с ФМС России по паспорту М.Т.Н. производилась в 2011 году. Данных о недействительности паспорта М.Т.Н. электронный журнал УФМС России по Орловской области не содержит. При этом ФМС России свой сайт пополняет самостоятельно.
Доказательств, свидетельствующих об официальном отказе <...> М.Т.Н. в заключении сделки купли-продажи акций, по основаниям, связанным именно с получением информации о недействительности ее паспорта, размещенной на сайте ФМС России, истцом в материалы дела представлено не было.
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий ответчика и возложения обязанности на него по возмещению истцу стоимости проезда в г. Москва и обратно. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
То обстоятельство, что к участию в деле суд не привлек <...>, рассмотрел дело в отсутствие представителя ФМС России, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Ссылка в жалобе на то, что во вводной части решения не указаны представители сторон, участвующие в деле, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ЗАБЕЛИНА
Судьи
Л.И.КУРЛАЕВА
Л.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)