Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, 1, ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, 1, ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании 30.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Литвинова М.Н., по доверенности от 28.07.2014 (удостоверение), представитель Брытченко Н.А., по доверенности от 27.12.2013
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (почтовое уведомление N 96064 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (далее - ООО "Союз Опт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" оставлено без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2014 по делу N А12-2418/2014 отменены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Союз Опт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль общества "Союз Опт" сумм, уплаченных ООО "Сириус" (ИНН 7802479937), ООО "ЕвроПрестиж" (ИНН 7702750279), ООО "Рокада" (ИНН 7710873940) за поставку продовольственной продукции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2014 объявлен перерыв до 06.08.2014, 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 14.03.2013 по 20.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Опт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 23.08.2013 N 16-12/28.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Союз Опт" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1915167 руб.,
- пени по НДС в сумме 437725 руб.,
- налог на прибыль в сумме 2889769 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 686870 руб.,
- удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1042941 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ,
- штраф в сумме 335505 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 577954 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль,
- штраф в сумме 208588 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ООО "Союз Опт" обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.12.2013 N 847, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз Опт" - без удовлетворения.
ООО "Союз Опт" считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просил суд признать его недействительным.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение заявителем договоров с ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада" без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ и поставки товаров, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества "Союз Опт" Арбитражный суд Волгоградской области не усмотрел, признав обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
Вывод суда первой инстанции в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Волгоградской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада".
Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов на основании документов на поставку ТМЦ, оформленных от имени ООО "Сириус", ООО "Европрестиж", ООО "Рокада". При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки ТМЦ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий. Кроме того, проверкой установлены факты не включения в доход физических лиц сумм, оплаченных из средств предприятия, что привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ, установлено, что наличные денежные средства, полученные директором Цветковым С.А. под отчет для расчета с контрагентом ООО "Европрестиж", фактически остались в его распоряжении.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих ООО "Сириус", ООО "Европрестиж", ООО "Рокада" и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:
- - руководителем, учредителем и главным бухгалтером каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;
- - неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;
- - фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;
- - отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений),
- - в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности;
- - использование специальной схемы расчетов, при которой наличные денежные средства передавались контрагентам по приходно-кассовыми ордерами с приложением поддельных контрольно-кассовых чеков;
- - в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Союз Опт" отражены операции по поставке товаров поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности;
- - ООО "Союз Опт" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,
- несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком в адрес ООО "Союз Опт", требованиям ст. 169 НК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: протоколами допросов, осмотров; первичными документами; налоговыми декларациями; выписками операций по счетам, ответами регистрирующих органов.
ООО "Сириус" было создано и зарегистрировано в МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу 22.09.2009. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, является Грязнова Ирина Анатольевна.
Запрос в МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу (исх. N 16/17682@ от 15.07.2013 - и ответ о том, что истребованные по требованию документы ООО "Сириус" не представлены (том 3 л.д. 147-149).
Согласно сведений Федеральной базы АИС-Налог у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - работникам ООО "Сириус", что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус" показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, холодильного оборудования, необходимого для хранения мясопродуктов, офиса, механизмов, наемного персонала и транспортных средств, учредителем общества не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность контрагента не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.
Согласно расчетного счета (л.д. 11 том 4) оборот денежных средств ООО "Сириус" за период с 19.01.2010 по 31.12.2011 составил 660 066 096 рублей при отсутствии численности работников и складских помещений, транспорта и производственных мощностей. Организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы не имеют реальной возможности для осуществления операций купли-продажи такого объема товара.
В ходе контрольных мероприятий рамках проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен формальный руководитель ООО "Сириус" - Грязнова Ирина Анатольевна (поручение о допросе от 25.03.2013 - л.д. 1-2 том 4, протокол допроса Грязновой И.А. от 16.04.2013 N 99 - л.д. 4-8 том 4).
Как следует из протокола допроса - Грязнова И.А, фактически не являлись руководителем, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирм не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма протокола допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ. Даная форма протокола допроса предусматривает только отметку о разъяснении прав, которая выглядит следующим образом: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний". Таким образом, протокол допроса Грзяновой И.А., в котором имеются все необходимые отметки, составлен по установленной форме, в соответствии с чем, вопреки доводам налогоплательщика, протоколы не могут быть исключены из числа доказательств.
Кроме того в рамках проверки был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что никого из должностных лиц ООО "Сириус" назвать не может, знаком ли он с директором ООО "Сириус" Грязновой И.А. затрудняется ответить (протоколы допроса Цветкова С.А. - л.д. 28-35 том 4).
ООО "Европрестиж" было создано и зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве 30.12.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, является Трахачев Владимир Станиславович.
Поручение об истребовании документов, ответ ИФНС России N 2 по г. Москве (исх. N 55639 от 15.04.2013 на л.д. 68-70 том 4)
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России N 2 по г. Москве было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО "ЕвроПрестиж" по взаимоотношениям с ООО "Союз Опт". Согласно полученному ответу истребованные по требованию документы ООО "ЕвроПрестиж" не представлены.
Согласно данных Федеральной базы АИС-Налог у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, ООО "ЕвроПрестиж" не представлены в 2011 году сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - работникам ООО "ЕвроПрестиж", что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров.
Отсутствие у ООО "ЕвроПрестиж" необходимых условий для поставки товаров (производственной базы, основных средств, собственных либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта) подтверждается показаниями номинального директора Трахачева В.С., полученными в соответствии со ст. 90 НК РФ (протокол допроса Трахачева от 24.06.2013 на л.д. 76-81 том 4).
Одним из доводов апелляционной жалобы "Союз Опт", является то, что протокол допроса, проведенный сотрудниками полиции (допрос Трахачева В.С. - директора ООО "ЕвроПрестиж"), по мнению общества, не может быть приобщен к материалам дела.
В отношении указанного довода налогоплательщика необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. П. 14 указанного приказа предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств.
В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрено, что проверяющие проводят различные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, в том числе, допросы свидетелей.
В состав проверяющей группы ООО "Союз Опт", помимо должностного лица инспекции, входил сотрудник полиции.
Соответственно, исходя из норм Приказа, в его компетенции, как проверяющего, проводить необходимые мероприятия налогового контроля.
Соответственно, сотрудник полиции, входящий в состав проверяющей группы, вправе проводить такое мероприятие налогового контроля, как допрос.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Союз Опт" должностным лицом налогового органа направлялись поручения в налоговые органы по месту учета свидетелей, однако на допрос в налоговый орган данные лица не явились.
Сотрудник полиции - проверяющий - направил поручение в территориальный орган МВД по месту учета свидетеля, где и был произведен допрос свидетеля по правилам статьи 90 НК РФ, с составлением протокола по установленной форме, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей.
Соответственно, доводы налогоплательщика о том, что сотрудник полиции действовал в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятельны, поскольку допросы свидетелей проведены в рамках выездной налоговой проверки ООО "Союз Опт".
Кроме того, в ходе проверки был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что затрудняется ответить с кем из должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж" он общался и знаком ли он с директором ООО "ЕвроПрестиж" Трахачевым В.С. (л.д. 28-35 том 4).
Согласно представленным к проверке документам, расчеты с ООО "ЕвроПрестиж" ИНН 7702750279 производились ООО "Союз Опт" не только безналичным путем, но и также в 3 квартале 2011 года наличными денежными средствами.
В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Союз Опт" для имитации расчетов с ООО "ЕвроПрестиж" использовались, и предоставлялись в бухгалтерию ООО "Союз Опт", в качестве подтверждающих документов к авансовым отчетам, документы об оплате в адрес ООО "ЕвроПрестиж" содержащие недостоверные сведения.
Инспекцией требованием N 4 (л.д. 14 том 3) были запрошены у общества авансовые отчеты директора Цеткова С.А. Представленные авансовые отчет находятся на л.д. 46-60, том 5, К данным отчетам в качестве документов, подтверждающих оплату, произведенную ООО "Союз Опт" были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж" на общую сумму 7 350 000 руб., из содержания которых следует, что денежные средства от директора ООО "Союз Опт" Цветкова С.А. получались в ООО "ЕвроПрестиж" - неустановленным лицом, так как в квитанции к приходному кассовому чеку отсутствует расшифровка подписей должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж", а также к каждому чеку приколоты договора на поставку.
К представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформленным от ООО "ЕвроПрестиж", приложены кассовые чеки ООО "ЕвроПрестиж", произведенные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.
Представленные к проверке контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж" были якобы изготовлены на контрольно-кассовой технике с номером 11411628.
Согласно сведений Федеральной базы данных ФНС России ООО "ЕвроПрестиж" не регистрировалась в налоговых органах контрольно-кассовая техника.
Представленные ООО "Союз Опт" к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж", не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших квитанции в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Допрошенный в рамках выездной налоговый проверки директор ООО "Союз Опт" Цветков С.А. показал, что затрудняется ответить знаком ли он с директором ООО "ЕвроПрестиж", а также не смог пояснить, как и кому из должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж" он передавал наличные денежные средства.
Кроме того, необходимо отметить, что в приложенных к чекам договорах поставки (л.д. 48,50,53,54,55,58-61 том 5), оформленных от ООО "ЕвроПрестиж" в качестве директора указан Тихомиров В.Л., вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 71-75 том 4) директором является Трахачев В.С., что также свидетельствует о фиктивности представленных договоров.
Согласно условиям договоров с ООО "ЕвроПрестиж" к поставляемой продукции должны быть приложены сертификаты соответствия, которые обществом в ходе проверки не представлены, на что указывалось инспекцией в отзыве.
ООО "Рокада" было создано и зарегистрировано в ИФНС России N 10 по г. Москве 14.09.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН является Саморуков Алексей Павлович. Согласно базы данных ЕГРЮЛ на Саморукова А.П. зарегистрировано 6 организаций.
Поручение об истребовании документов, ответ ИФНС России N 10 по г. Москве исх. N 53986 от 17.04.2013 на л.д. 118-120 том 4.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России N 10 по г. Москве было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО "Рокада" по взаимоотношениям с ООО "Союз Опт". Согласно полученному ответу истребованные по требованию документы ООО "Рокада" не представлены.
В ходе допроса Саморукова А.П., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, было установлено, что он являлся номинальным директором ООО "Рокада" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял (протокол допроса N 13 от 27.03.2012 л.д. 125-129 том 4).
Кроме того, был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что никого из должностных лиц ООО "Рокада" назвать не может, знаком ли он с директором ООО "Рокада" Саморуковым А.П. затрудняется ответить (л.д. 28-35 том 4).
По сути доводов налогоплательщика относительно протокола допроса Саморукова А.П. (ООО "Рокада") необходимо пояснить следующее.
Ни НК РФ, ни судебная практика не препятствуют в принятии протокола допроса свидетеля, составленного в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика, в качестве доказательства по выездной налоговой проверке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А10-4219/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-26432/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17568/12 отказано в передаче дела N А53-26432/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), поскольку, статья 101 НК РФ в п. 4 определяет, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно расчетного счета (л.д. 132-142 том 4) оборот денежных средств ООО "Рокада" за период с 29.12.2010 по 23.08.2012 составил 363 130 939 рублей при отсутствии численности работников и складских помещений, транспорта и производственных мощностей. Организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, не имеют реальной возможности для осуществления операций купли-продажи такого объема товара.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рокада" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по счету не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО "Союз Опт" отсутствуют.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверные сведения, отсутствие штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о документальной неподтвержденности обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В ходе проверки в адрес ООО "Союз Опт" было выставлено требование N 2 от 12.07.2013 (л.д. 10-12 том 3) о представлении копий договоров на поставку товаров, заключенные с ООО "Лион", ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус". Согласно письма (исх N 26 от 26.07.2013), представленного ООО "Союз Опт" в ответ на вышеуказанное требование, договоры с контрагентами ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", ООО "Лион" утеряны организацией при переезде на новый юридический адрес.
В ходе проверки было установлено, что доставка товара в 2010, 2011 годах в адрес ООО "Союз Опт" осуществлялась транспортными организациями - ИП Семенов С.П. ИНН 343501395101, ИП Катков Ю.В. ИНН 344301282494, ООО "Оникс"7719703453.
По требованию N 2 от 12.07.2013 о представлении документов, выставленному в адрес ООО "Союз Опт", организацией были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Семенов С.П и ООО "Оникс":
- - по ИП Семенов С.П. - договор б/н от 15.01.2009, акты выполненных транспортных услуг за 2010, 2011 годы;
- - по ООО "Оникс" - договор не представлен, так как утерян при переезде на новый юридический адрес (согласно письма ООО "Союз Опт" N 26 от 26.07.2013), акты выполненных транспортных услуг за 2010 год.
При анализе договора б/н от 15.01.2009 на оказание транспортных услуг, заключенного ООО "Союз Опт" с ИП Семенов С.П., установлено, что согласно п. 2.1.6 данного договора Заказчик (ООО "Союз Опт") обязан оформлять должным образом, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.
О наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара ИП Катков Ю.В. и ИП Семенов С.П., свидетельствуют и показания индивидуального предпринимателя Семенова С.П. (протокол допроса Семенова л.д. 36-37 том 4) индивидуального предпринимателя Каткова Ю.В. (протокол допроса Каткова л.д. 38-39 том 4), водителя Казакова А.А. (протокол допроса Казакова л.д. 40-41 том 4).
В ходе проверки в адрес ООО "Союз Опт" было выставлено требование N 2 от 12.07.2013 о представлении товарно-транспортных накладных. Однако, в ответ на требование ООО "Союз Опт" товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров от ООО "Лион", ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", представлены не были.
Из показаний Семенова С.П. следует о том, что товар от ООО ТД "Лига Вкуса", ООО "Лион", ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Анкор", ООО "Рокада", не доставлялся.
Следует отметить, что из показаний Семенова С.П., Каткова Ю.В. следует, что при загрузке товара в обязательном порядке поставщиками передавались ветеринарные свидетельства.
Таким образом, в ходе проверки ни ООО "Союз Опт", ни ИП Катков Ю.В., ни ООО "Оникс", ни ИП Семенов С.П. товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от "Рокада",ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", не представили.
Исходя из вышеизложенного, факт доставки и оприходования товаров якобы от имени ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада" налогоплательщиком ООО "Союз Опт" подтвержден не был.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, в свою очередь, подтверждает фиктивный характер сделок организации, ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада".
Кроме того, в отношении ООО "Оникс" в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что транспортные услуги в адрес ООО "Союз Опт" данной организацией не осуществлялись.
ООО "Союз Опт" к проверке были представлены акты выполнения транспортных услуг ООО "Оникс". ТТН и договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Оникс", представлены не были.
При анализе актов выполнения транспортных услуг, установлено, что в них указаны марки, регистрационные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей.
При анализе Федеральной базы данных АИС-Налог установлено отсутствие в ней транспортных средств с регистрационными номерами - В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77.
Кроме того, в пункте 3.7 ГОСТ Р 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, на регистрационных знаках могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У.
Следовательно, регистрационные знаки транспортных средств, указанных ООО "Оникс" в актах выполненных транспортных услуг, в которых имеются буквы Д, Ш фактически не могут существовать. Данный факт также подтверждает, что автотранспорт ООО "Оникс" якобы осуществлявший транспортные услуги в адрес ООО "Союз Опт" фактически их не мог осуществить и не осуществлял.
В Управление ГИБДД УВД России по г. Москве направлен запрос исх. N 16-12/09447 от 25.07.2013 (л.д. 27 том 4) о предоставлении имеющихся сведений о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под государственными номерами В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77. Согласно ответа (б\\н 22440 от 28.08.2013), (л.д. 26 том 4) на вышеуказанный запрос по сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н375РС77, А132КВ77, В606НР77, В256РО77 на регистрационном учете не стояли, информация о присвоении государственных регистрационных знаков Д587КД77 и Д330РШ77 в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует, так как указанные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50577-93.
Согласно п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 на основании Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки сопровождаются ветеринарным свидетельством формы N 2.
Ветеринарные свидетельства, сопровождающие пищевые продукты, поступившие от поставщиков в адрес ООО "Союз Опт", находятся на хранении в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ". Поэтому Инспекцией в ходе проверки в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ" был направлен запрос исх. N 16-12/08645 от 26.07.2013 о представлении копий ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Союз Опт" пищевых продуктов поставщиками ООО ТД "Лига Вкуса" ИНН 7710751318, ООО "Лион" ИНН 7735575752, ООО "Рокада" ИНН 7710873940, ООО " Сириус" ИНН 7802479937, ООО "Вилор" ИНН 7706734038, ООО "ЕвроПрестиж" ИНН 7702750279.
По спорным контрагентам ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада", ООО "Сириус" в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ" ветеринарные свидетельства отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактической поставки товаров от данных контрагентов не было.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доводов и документов о последующей реализации товара своим контрагентам, а также документов, подтверждающих ценовые показатели ТМЦ, якобы поставленных от поставщиков.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных поставщиках, зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляющих реальную деятельность и уплачивающих налоги в бюджет, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают поставки ТМЦ контрагентами, от имени которых оформлены документы. Следовательно, с учетом того, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы обращения в собственность имущества (дарение, безвозмездная передача и др.), в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем расходов и уплаты НДС в составе платежа при приобретении ТМЦ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом добыты доказательства, достоверно подтверждающие, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество "Союз Опт".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2418/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А12-2418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, 1, ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, 1, ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании 30.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Литвинова М.Н., по доверенности от 28.07.2014 (удостоверение), представитель Брытченко Н.А., по доверенности от 27.12.2013
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (почтовое уведомление N 96064 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Опт" (далее - ООО "Союз Опт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" оставлено без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2014 по делу N А12-2418/2014 отменены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Союз Опт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль общества "Союз Опт" сумм, уплаченных ООО "Сириус" (ИНН 7802479937), ООО "ЕвроПрестиж" (ИНН 7702750279), ООО "Рокада" (ИНН 7710873940) за поставку продовольственной продукции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2014 объявлен перерыв до 06.08.2014, 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 14.03.2013 по 20.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Опт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 23.08.2013 N 16-12/28.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Союз Опт" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1915167 руб.,
- пени по НДС в сумме 437725 руб.,
- налог на прибыль в сумме 2889769 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 686870 руб.,
- удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1042941 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ,
- штраф в сумме 335505 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 577954 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль,
- штраф в сумме 208588 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ООО "Союз Опт" обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.12.2013 N 847, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз Опт" - без удовлетворения.
ООО "Союз Опт" считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/33 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просил суд признать его недействительным.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение заявителем договоров с ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада" без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ и поставки товаров, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества "Союз Опт" Арбитражный суд Волгоградской области не усмотрел, признав обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
Вывод суда первой инстанции в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Волгоградской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада".
Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов на основании документов на поставку ТМЦ, оформленных от имени ООО "Сириус", ООО "Европрестиж", ООО "Рокада". При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки ТМЦ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий. Кроме того, проверкой установлены факты не включения в доход физических лиц сумм, оплаченных из средств предприятия, что привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ, установлено, что наличные денежные средства, полученные директором Цветковым С.А. под отчет для расчета с контрагентом ООО "Европрестиж", фактически остались в его распоряжении.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих ООО "Сириус", ООО "Европрестиж", ООО "Рокада" и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:
- - руководителем, учредителем и главным бухгалтером каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;
- - неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;
- - фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;
- - отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений),
- - в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности;
- - использование специальной схемы расчетов, при которой наличные денежные средства передавались контрагентам по приходно-кассовыми ордерами с приложением поддельных контрольно-кассовых чеков;
- - в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Союз Опт" отражены операции по поставке товаров поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности;
- - ООО "Союз Опт" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,
- несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком в адрес ООО "Союз Опт", требованиям ст. 169 НК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: протоколами допросов, осмотров; первичными документами; налоговыми декларациями; выписками операций по счетам, ответами регистрирующих органов.
ООО "Сириус" было создано и зарегистрировано в МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу 22.09.2009. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, является Грязнова Ирина Анатольевна.
Запрос в МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу (исх. N 16/17682@ от 15.07.2013 - и ответ о том, что истребованные по требованию документы ООО "Сириус" не представлены (том 3 л.д. 147-149).
Согласно сведений Федеральной базы АИС-Налог у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - работникам ООО "Сириус", что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус" показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, холодильного оборудования, необходимого для хранения мясопродуктов, офиса, механизмов, наемного персонала и транспортных средств, учредителем общества не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность контрагента не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.
Согласно расчетного счета (л.д. 11 том 4) оборот денежных средств ООО "Сириус" за период с 19.01.2010 по 31.12.2011 составил 660 066 096 рублей при отсутствии численности работников и складских помещений, транспорта и производственных мощностей. Организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы не имеют реальной возможности для осуществления операций купли-продажи такого объема товара.
В ходе контрольных мероприятий рамках проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен формальный руководитель ООО "Сириус" - Грязнова Ирина Анатольевна (поручение о допросе от 25.03.2013 - л.д. 1-2 том 4, протокол допроса Грязновой И.А. от 16.04.2013 N 99 - л.д. 4-8 том 4).
Как следует из протокола допроса - Грязнова И.А, фактически не являлись руководителем, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирм не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма протокола допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ. Даная форма протокола допроса предусматривает только отметку о разъяснении прав, которая выглядит следующим образом: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний". Таким образом, протокол допроса Грзяновой И.А., в котором имеются все необходимые отметки, составлен по установленной форме, в соответствии с чем, вопреки доводам налогоплательщика, протоколы не могут быть исключены из числа доказательств.
Кроме того в рамках проверки был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что никого из должностных лиц ООО "Сириус" назвать не может, знаком ли он с директором ООО "Сириус" Грязновой И.А. затрудняется ответить (протоколы допроса Цветкова С.А. - л.д. 28-35 том 4).
ООО "Европрестиж" было создано и зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве 30.12.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, является Трахачев Владимир Станиславович.
Поручение об истребовании документов, ответ ИФНС России N 2 по г. Москве (исх. N 55639 от 15.04.2013 на л.д. 68-70 том 4)
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России N 2 по г. Москве было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО "ЕвроПрестиж" по взаимоотношениям с ООО "Союз Опт". Согласно полученному ответу истребованные по требованию документы ООО "ЕвроПрестиж" не представлены.
Согласно данных Федеральной базы АИС-Налог у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, ООО "ЕвроПрестиж" не представлены в 2011 году сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - работникам ООО "ЕвроПрестиж", что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров.
Отсутствие у ООО "ЕвроПрестиж" необходимых условий для поставки товаров (производственной базы, основных средств, собственных либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта) подтверждается показаниями номинального директора Трахачева В.С., полученными в соответствии со ст. 90 НК РФ (протокол допроса Трахачева от 24.06.2013 на л.д. 76-81 том 4).
Одним из доводов апелляционной жалобы "Союз Опт", является то, что протокол допроса, проведенный сотрудниками полиции (допрос Трахачева В.С. - директора ООО "ЕвроПрестиж"), по мнению общества, не может быть приобщен к материалам дела.
В отношении указанного довода налогоплательщика необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. П. 14 указанного приказа предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств.
В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрено, что проверяющие проводят различные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, в том числе, допросы свидетелей.
В состав проверяющей группы ООО "Союз Опт", помимо должностного лица инспекции, входил сотрудник полиции.
Соответственно, исходя из норм Приказа, в его компетенции, как проверяющего, проводить необходимые мероприятия налогового контроля.
Соответственно, сотрудник полиции, входящий в состав проверяющей группы, вправе проводить такое мероприятие налогового контроля, как допрос.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Союз Опт" должностным лицом налогового органа направлялись поручения в налоговые органы по месту учета свидетелей, однако на допрос в налоговый орган данные лица не явились.
Сотрудник полиции - проверяющий - направил поручение в территориальный орган МВД по месту учета свидетеля, где и был произведен допрос свидетеля по правилам статьи 90 НК РФ, с составлением протокола по установленной форме, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей.
Соответственно, доводы налогоплательщика о том, что сотрудник полиции действовал в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятельны, поскольку допросы свидетелей проведены в рамках выездной налоговой проверки ООО "Союз Опт".
Кроме того, в ходе проверки был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что затрудняется ответить с кем из должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж" он общался и знаком ли он с директором ООО "ЕвроПрестиж" Трахачевым В.С. (л.д. 28-35 том 4).
Согласно представленным к проверке документам, расчеты с ООО "ЕвроПрестиж" ИНН 7702750279 производились ООО "Союз Опт" не только безналичным путем, но и также в 3 квартале 2011 года наличными денежными средствами.
В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Союз Опт" для имитации расчетов с ООО "ЕвроПрестиж" использовались, и предоставлялись в бухгалтерию ООО "Союз Опт", в качестве подтверждающих документов к авансовым отчетам, документы об оплате в адрес ООО "ЕвроПрестиж" содержащие недостоверные сведения.
Инспекцией требованием N 4 (л.д. 14 том 3) были запрошены у общества авансовые отчеты директора Цеткова С.А. Представленные авансовые отчет находятся на л.д. 46-60, том 5, К данным отчетам в качестве документов, подтверждающих оплату, произведенную ООО "Союз Опт" были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж" на общую сумму 7 350 000 руб., из содержания которых следует, что денежные средства от директора ООО "Союз Опт" Цветкова С.А. получались в ООО "ЕвроПрестиж" - неустановленным лицом, так как в квитанции к приходному кассовому чеку отсутствует расшифровка подписей должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж", а также к каждому чеку приколоты договора на поставку.
К представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформленным от ООО "ЕвроПрестиж", приложены кассовые чеки ООО "ЕвроПрестиж", произведенные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.
Представленные к проверке контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж" были якобы изготовлены на контрольно-кассовой технике с номером 11411628.
Согласно сведений Федеральной базы данных ФНС России ООО "ЕвроПрестиж" не регистрировалась в налоговых органах контрольно-кассовая техника.
Представленные ООО "Союз Опт" к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "ЕвроПрестиж", не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших квитанции в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Допрошенный в рамках выездной налоговый проверки директор ООО "Союз Опт" Цветков С.А. показал, что затрудняется ответить знаком ли он с директором ООО "ЕвроПрестиж", а также не смог пояснить, как и кому из должностных лиц ООО "ЕвроПрестиж" он передавал наличные денежные средства.
Кроме того, необходимо отметить, что в приложенных к чекам договорах поставки (л.д. 48,50,53,54,55,58-61 том 5), оформленных от ООО "ЕвроПрестиж" в качестве директора указан Тихомиров В.Л., вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 71-75 том 4) директором является Трахачев В.С., что также свидетельствует о фиктивности представленных договоров.
Согласно условиям договоров с ООО "ЕвроПрестиж" к поставляемой продукции должны быть приложены сертификаты соответствия, которые обществом в ходе проверки не представлены, на что указывалось инспекцией в отзыве.
ООО "Рокада" было создано и зарегистрировано в ИФНС России N 10 по г. Москве 14.09.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН является Саморуков Алексей Павлович. Согласно базы данных ЕГРЮЛ на Саморукова А.П. зарегистрировано 6 организаций.
Поручение об истребовании документов, ответ ИФНС России N 10 по г. Москве исх. N 53986 от 17.04.2013 на л.д. 118-120 том 4.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России N 10 по г. Москве было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО "Рокада" по взаимоотношениям с ООО "Союз Опт". Согласно полученному ответу истребованные по требованию документы ООО "Рокада" не представлены.
В ходе допроса Саморукова А.П., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, было установлено, что он являлся номинальным директором ООО "Рокада" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял (протокол допроса N 13 от 27.03.2012 л.д. 125-129 том 4).
Кроме того, был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО "Союз Опт", который показал, что никого из должностных лиц ООО "Рокада" назвать не может, знаком ли он с директором ООО "Рокада" Саморуковым А.П. затрудняется ответить (л.д. 28-35 том 4).
По сути доводов налогоплательщика относительно протокола допроса Саморукова А.П. (ООО "Рокада") необходимо пояснить следующее.
Ни НК РФ, ни судебная практика не препятствуют в принятии протокола допроса свидетеля, составленного в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика, в качестве доказательства по выездной налоговой проверке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А10-4219/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-26432/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17568/12 отказано в передаче дела N А53-26432/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), поскольку, статья 101 НК РФ в п. 4 определяет, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно расчетного счета (л.д. 132-142 том 4) оборот денежных средств ООО "Рокада" за период с 29.12.2010 по 23.08.2012 составил 363 130 939 рублей при отсутствии численности работников и складских помещений, транспорта и производственных мощностей. Организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, не имеют реальной возможности для осуществления операций купли-продажи такого объема товара.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рокада" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по счету не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО "Союз Опт" отсутствуют.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверные сведения, отсутствие штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о документальной неподтвержденности обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В ходе проверки в адрес ООО "Союз Опт" было выставлено требование N 2 от 12.07.2013 (л.д. 10-12 том 3) о представлении копий договоров на поставку товаров, заключенные с ООО "Лион", ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус". Согласно письма (исх N 26 от 26.07.2013), представленного ООО "Союз Опт" в ответ на вышеуказанное требование, договоры с контрагентами ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", ООО "Лион" утеряны организацией при переезде на новый юридический адрес.
В ходе проверки было установлено, что доставка товара в 2010, 2011 годах в адрес ООО "Союз Опт" осуществлялась транспортными организациями - ИП Семенов С.П. ИНН 343501395101, ИП Катков Ю.В. ИНН 344301282494, ООО "Оникс"7719703453.
По требованию N 2 от 12.07.2013 о представлении документов, выставленному в адрес ООО "Союз Опт", организацией были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Семенов С.П и ООО "Оникс":
- - по ИП Семенов С.П. - договор б/н от 15.01.2009, акты выполненных транспортных услуг за 2010, 2011 годы;
- - по ООО "Оникс" - договор не представлен, так как утерян при переезде на новый юридический адрес (согласно письма ООО "Союз Опт" N 26 от 26.07.2013), акты выполненных транспортных услуг за 2010 год.
При анализе договора б/н от 15.01.2009 на оказание транспортных услуг, заключенного ООО "Союз Опт" с ИП Семенов С.П., установлено, что согласно п. 2.1.6 данного договора Заказчик (ООО "Союз Опт") обязан оформлять должным образом, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.
О наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара ИП Катков Ю.В. и ИП Семенов С.П., свидетельствуют и показания индивидуального предпринимателя Семенова С.П. (протокол допроса Семенова л.д. 36-37 том 4) индивидуального предпринимателя Каткова Ю.В. (протокол допроса Каткова л.д. 38-39 том 4), водителя Казакова А.А. (протокол допроса Казакова л.д. 40-41 том 4).
В ходе проверки в адрес ООО "Союз Опт" было выставлено требование N 2 от 12.07.2013 о представлении товарно-транспортных накладных. Однако, в ответ на требование ООО "Союз Опт" товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров от ООО "Лион", ООО "Рокада", ООО "Анкор", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", представлены не были.
Из показаний Семенова С.П. следует о том, что товар от ООО ТД "Лига Вкуса", ООО "Лион", ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Анкор", ООО "Рокада", не доставлялся.
Следует отметить, что из показаний Семенова С.П., Каткова Ю.В. следует, что при загрузке товара в обязательном порядке поставщиками передавались ветеринарные свидетельства.
Таким образом, в ходе проверки ни ООО "Союз Опт", ни ИП Катков Ю.В., ни ООО "Оникс", ни ИП Семенов С.П. товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от "Рокада",ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Сириус", не представили.
Исходя из вышеизложенного, факт доставки и оприходования товаров якобы от имени ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада" налогоплательщиком ООО "Союз Опт" подтвержден не был.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, в свою очередь, подтверждает фиктивный характер сделок организации, ООО "Сириус", ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада".
Кроме того, в отношении ООО "Оникс" в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что транспортные услуги в адрес ООО "Союз Опт" данной организацией не осуществлялись.
ООО "Союз Опт" к проверке были представлены акты выполнения транспортных услуг ООО "Оникс". ТТН и договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Оникс", представлены не были.
При анализе актов выполнения транспортных услуг, установлено, что в них указаны марки, регистрационные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей.
При анализе Федеральной базы данных АИС-Налог установлено отсутствие в ней транспортных средств с регистрационными номерами - В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77.
Кроме того, в пункте 3.7 ГОСТ Р 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, на регистрационных знаках могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У.
Следовательно, регистрационные знаки транспортных средств, указанных ООО "Оникс" в актах выполненных транспортных услуг, в которых имеются буквы Д, Ш фактически не могут существовать. Данный факт также подтверждает, что автотранспорт ООО "Оникс" якобы осуществлявший транспортные услуги в адрес ООО "Союз Опт" фактически их не мог осуществить и не осуществлял.
В Управление ГИБДД УВД России по г. Москве направлен запрос исх. N 16-12/09447 от 25.07.2013 (л.д. 27 том 4) о предоставлении имеющихся сведений о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под государственными номерами В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77. Согласно ответа (б\\н 22440 от 28.08.2013), (л.д. 26 том 4) на вышеуказанный запрос по сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н375РС77, А132КВ77, В606НР77, В256РО77 на регистрационном учете не стояли, информация о присвоении государственных регистрационных знаков Д587КД77 и Д330РШ77 в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует, так как указанные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50577-93.
Согласно п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 на основании Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки сопровождаются ветеринарным свидетельством формы N 2.
Ветеринарные свидетельства, сопровождающие пищевые продукты, поступившие от поставщиков в адрес ООО "Союз Опт", находятся на хранении в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ". Поэтому Инспекцией в ходе проверки в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ" был направлен запрос исх. N 16-12/08645 от 26.07.2013 о представлении копий ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Союз Опт" пищевых продуктов поставщиками ООО ТД "Лига Вкуса" ИНН 7710751318, ООО "Лион" ИНН 7735575752, ООО "Рокада" ИНН 7710873940, ООО " Сириус" ИНН 7802479937, ООО "Вилор" ИНН 7706734038, ООО "ЕвроПрестиж" ИНН 7702750279.
По спорным контрагентам ООО "ЕвроПрестиж", ООО "Рокада", ООО "Сириус" в ГБУ Волгоградской области "Волжская горСББЖ" ветеринарные свидетельства отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактической поставки товаров от данных контрагентов не было.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доводов и документов о последующей реализации товара своим контрагентам, а также документов, подтверждающих ценовые показатели ТМЦ, якобы поставленных от поставщиков.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных поставщиках, зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляющих реальную деятельность и уплачивающих налоги в бюджет, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают поставки ТМЦ контрагентами, от имени которых оформлены документы. Следовательно, с учетом того, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы обращения в собственность имущества (дарение, безвозмездная передача и др.), в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем расходов и уплаты НДС в составе платежа при приобретении ТМЦ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом добыты доказательства, достоверно подтверждающие, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Опт" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество "Союз Опт".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-2418/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)