Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазовского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-6496/2011
на решение от 24.08.2011 года
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-9878/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к администрации Лазовского муниципального района (ИНН 2518001600)
о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 131 руб. 47 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Лазовского муниципального района Приморского края (далее - налогоплательщик, Администрация) задолженности по земельному налогу за 2010 год - 131,00 руб., пени в размере 5,12 руб.
Решением от 24.08.2011 года суд взыскал с Администрации Лазовского Муниципального района в доход бюджета 5,12 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год за период с 02.02.2011 по 27.06.2011; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10,00 руб. В отношении требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 131 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований в данной части.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с Администрации госпошлины, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как орган местного самоуправления, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.01.2011 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен к уплате земельный налог в сумме 131,00 руб.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 2822 по состоянию на 14.02.2011 об уплате налога в сумме 131,00 руб. и пени в сумме 0,47 руб. в срок до 09.03.2011.
Поскольку в установленный срок Администрация не исполнила требование налогового органа и не уплатила в добровольном порядке предъявленную задолженность, а взыскание налогов и пени с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в судебном порядке, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).
Обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.
В свою очередь Администрация Лазовского муниципального района Приморского края, являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Администрацию Лазовского муниципального района Приморского края) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Лазовского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 10,0 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 года по делу N А51-9878/2011 отменить в части взыскания с Администрации Лазовского Муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10,00 руб. (десять рублей).
В остальной части решение суда от 24.08.2011 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 05АП-6496/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9878/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 05АП-6496/2011
Дело N А51-9878/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазовского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-6496/2011
на решение от 24.08.2011 года
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-9878/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к администрации Лазовского муниципального района (ИНН 2518001600)
о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 131 руб. 47 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Лазовского муниципального района Приморского края (далее - налогоплательщик, Администрация) задолженности по земельному налогу за 2010 год - 131,00 руб., пени в размере 5,12 руб.
Решением от 24.08.2011 года суд взыскал с Администрации Лазовского Муниципального района в доход бюджета 5,12 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год за период с 02.02.2011 по 27.06.2011; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10,00 руб. В отношении требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 131 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований в данной части.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с Администрации госпошлины, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как орган местного самоуправления, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.01.2011 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен к уплате земельный налог в сумме 131,00 руб.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 2822 по состоянию на 14.02.2011 об уплате налога в сумме 131,00 руб. и пени в сумме 0,47 руб. в срок до 09.03.2011.
Поскольку в установленный срок Администрация не исполнила требование налогового органа и не уплатила в добровольном порядке предъявленную задолженность, а взыскание налогов и пени с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в судебном порядке, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).
Обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.
В свою очередь Администрация Лазовского муниципального района Приморского края, являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Администрацию Лазовского муниципального района Приморского края) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Лазовского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 10,0 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 года по делу N А51-9878/2011 отменить в части взыскания с Администрации Лазовского Муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10,00 руб. (десять рублей).
В остальной части решение суда от 24.08.2011 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)