Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.,
Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича
на решение от 19 февраля 2009 года
по делу N А73-1899/2008
арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30 сентября 2008 года N 12-1-13/94 в части
Индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.09.2008 N 12-1-13/94 в части, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., единого социального налога за 2005 год в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Однако, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительное постановление по данному вопросу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2009 N 622, следовательно, с учетом названных выше норм налогового законодательства государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Ильенко Павлу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2009 N 622.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 N 06АП-1292/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1899/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 06АП-1292/2009
Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.,
Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича
на решение от 19 февраля 2009 года
по делу N А73-1899/2008
арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30 сентября 2008 года N 12-1-13/94 в части
Индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.09.2008 N 12-1-13/94 в части, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., единого социального налога за 2005 год в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Однако, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительное постановление по данному вопросу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2009 N 622, следовательно, с учетом названных выше норм налогового законодательства государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Ильенко Павлу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2009 N 622.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)